Определение по дело №254/2019 на Окръжен съд - Габрово

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Габрово, 09.08   . 2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Габровският окръжен съд              колегия в закрито

заседание на  осми август

през  две хиляди и деветнадесета              година в състав:

                                                            Председател: В.Генжова

Членове:         Кр.Големанова

                                                                        Ив.Д.

като разгледа докладваното от     съдията  Генжова  В.ч. гр .д. № 254                                                                 по описа за   2019   год. ,за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 121 ГПК.

Постъпила е жалба от "С.Г.Груп"ООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул. „***”, № *,ЕИК***,представлявано от С. Ц., чрез адв.В.В. – САК,с адрес за връчване на книжа:гр.София , бул. „***” № **,ет.*,ап.* срещу Определение 545/26.06.2019г.  , по гр.д.№ 375/2019 г. по описа на Районен съд гр.Севлиево,с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя за прекратяване на производството пред Севлиевски районен съд и изпращането му по правилата на местната подсъдност на Софийски районен съд.

Окръжният съд, като се запозна с доказателствата по делото намира за установено следното: Пред Севлиевски районен съд е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК от И.М.Д. ***,чрез адв.В.Д. –ГАК, с искане да бъде признато за установено по отношение на ответника,че не дължи сумата от 326,39 лв., по партида № *********, като погасено по давност и поради несъобщаване на извършена между ответника и „Мобилтел” ЕАД цесия.Районният съд,сезиран с искане за прекратяване на производството пред него и изпращане на делото по правилата на местната подсъдност на Софийски районен съд е стигнал до извода,че ищцата е потребител на на услуги по смисъла на Закона за защита на потребителите—пар.13, т.1 от ДР от ЗЗП и се ползва от правилото на чл. 113 от ГПК,който му дава право да предяви иска по неговия постоянен или настоящ адрес.

Определението е правилно .Съгласно цитираните законови разпоредби потребител е всяко физическо лице,което придобива стоки или ползва услуги,които не са предназначени за извършване на търговска и професионална дейност и всяко физическо лице, което като страна по договор по ЗЗП, действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност.От съдържанието на исковата молба се установява,че  спорната сума е начислена по договор с „Мобилтел” ЕАД за предоставена мобилна услуга..Налице е задължителна съдебна практика,която е в смисъл,че потребител е всяко физическо лице,което придобива стока или ползва услуга,които не са предназначени за извършване на търговска дейност и която приема,че такива лица могат да се позовават на разпоредбата на чл. 113 от ГПК-Определение № 257 от 06.04.2012 г.на ВКС по ч.т.д.№ 194/2010 ІІ ТО,ТК и Определение № 214 от 15.03.2010 г.на ВКС по ч.т.д.№ 173/2010 г. на същото отделение.Районният съд правилно се е съобразил с разрешенията дадени в тези задължителни за съда съдебни актове.Като е постановил обжалваното определение, районният съд е тълкувал правилно закона,поради което като правилно и законосъобразно определението му следва да бъде потвърдено.Неоснователно е възражението на жалбоподателя,че не се касае до потребителски спор, доколкото ищцата оспорва вземане по изпълнително дело. Обстоятелството, че вземането на доставчика на електронни съобщения е прехвърлено с договор за цесия на ответното дружество не лишава ищцата от качеството й на потребител. Именно в това си качество тя защитава правата си по договора за услуга. Доколкото същата е потребител по смисъла на § 1, т. 49 от ДР на Закона за електронните съобщения в качеството си на ползвател на обществена електронна съобщителна услуга и избора й да води иск в защата на правата, произтичащи от договора за мобилни електронни услуги, е закрепен в разпоредбата на чл. 113 от ГПК, установяваща специална местна подсъдност и дерогираща общата подсъдност по чл. 108, ал. 1 от ГПК, сочи че отвода за местна подсъдност е неоснователен.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение 545/26.06.2019г.  , по гр.д.№ 375/2019 г. по описа на Районен съд гр.Севлиево,В ЧАСТТА с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за прекратяване на производството пред Севлиевски районен съд и изпращането му по правилата на местната подсъдност на Софийски районен съд.

Настоящото определение подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280, ал.1 от ГПК с частна касационна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                               

Председател:

                                                                       

 

                                                                        Членове: