№ 13435
гр. София, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20241110126004 по описа за 2024 година
Предявени са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
Ищецът Р. Д. М. твърди в подадената на 08.05.2024 г. искова молба, че е собственик
на таванско помещение № ** в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. София,
район „**“, ул. „**“, № 48. На 11.04.2024 г. се провело общо събрание на етажната
собственост, като ищецът получил препис от протокола на 27.04.2024 г. Ищецът поддържа,
че взетите решения били незаконосъобразни: нямало своевременно поставена покана за
общото събрание; нямало кворум; гласът на ищеца бил преброен невярно – не съобразно
броя и квотите на ищеца в общите части; не бил вярно преброен гласът за ап. 1 – там имало
противоречие между собственика и носителя на вещно право на ползване. Ето защо ищецът
моли съда да отмени решенията от общото събрание. Претендира разноски.
Ответниците етажни собственици в сграда с адрес: гр. София, район „**“, ул. „**“,
№ 48, оспорват исковете като неоснователни. Общото събрание било надлежно свикано и
проведено при спазване на всички изисквания по ЗУЕС. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират разноски.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
съобразно чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По исковете с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС
Искът по чл. 40 ЗУЕС е конститутивен и има за свой предмет субективното
потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на общо събрание
на етажни собственици. Решенията на общото събрание на етажните собственици се
формират от успоредни волеизявления на мнозинството от присъстващите на събранието,
насочени към постигане на определена цел. След влизането им в сила решенията са
1
задължителни за всички етажни собственици, включително и за тези, гласували „против“ на
общото събрание, както и за неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1
ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в
правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без
значение е дали етажният собственик е гласувал за или против атакуваното решение. От
друга страна, в правомощията на съда, сезиран с иск за проверка на законосъобразността на
решението, не влиза възможността той да замести решението на общото събрание на
етажните собственици. Основание на исковете по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са конкретните
твърдени закононарушения, допуснати при свикването и провеждането на общото събрание,
стига тези основания да са заявени в процесуално-преклузивния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
По делото не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява, че на
11.04.2024 г. е проведено общо събрание на етажните собственици в сграда, находяща се на
адрес: гр. София, ж.к. „**“, ул. „**“, № 48, на което били взети решения, както следва:
- решение № 1: да се инсталира видеонаблюдение във вътрешните части на сградата и
във вътрешния двор, след събиране на оферти и тяхното одобрение от общото събрание на
етажната собственост;
- решение № 2: да се извика фирма, която да даде оферта за извършване на цялостен
ремонт на покрива;
- решение № 3: в едномесечен срок от 11.04.2024 г. всички собственици на
апартаменти, които дължат такси за почистване на входа, да издължат таксите си до края на
м. април 2024 г.;
- решение № 4: Р. М. да не спира (паркира) автомобилите си на повече от три метра
пред гаражите си, с което пречи на съсобствениците да ползват идеалните си части в
парцела 539 от 814 кв.м.;
- решение № 5: в срок от 30 дни да се освободят всички общи части на входа (от
първия до последния етаж) от всички вещи, материали и т.н., които пречат на нормалното
ползване на общите части.
Исковата молба е подадена на 08.05.2024 г., поради което и срокът по чл. 40, ал. 2
ЗУЕС е спазен. Ищецът е собственик на таванско помещение № **от сградата в режим на
етажна собственост и легитимацията по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е налице. Исковете са допустими.
Както се посочи, предмет на отмяна по реда на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Решение, което не предизвиква такава
промяна или не предизвиква никаква промяна, не може да бъде отменено и искът е
неоснователен. Такива са решенията по т. 1 и по т. 2 – да се искат оферти от фирми –
подобни действия, когато не са обвързани с финансов разход за етажната собственост – не
внасят никаква правна промяна, не засягат неблагоприятно интересите на който и да било
етажен собственик. Тези решения не могат да са незаконни и искът за отмяната им подлежи
на отхвърляне.
2
Останалите три решения – по т.т. 3, 4 и 5 – внасят правна промяна и могат да бъдат и
законни, и незаконни.
Както се посочи, основание на конститутивния иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС е всяко едно
твърдяно нарушение на закона, което ищецът е заявил в процесуално-преклузивния срок по
същата разпоредба. Произнасянето по други твърдени или служебно установени пороци от
съда би нарушило диспозитивното начало в процеса и би направило решението
недопустимо. В случая ищецът излага няколко твърдения за нарушения на закона в
процесуално-преклузивния срок по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС:
- не бил спазен срокът за провеждане на събранието от залепване на поканата.
- нямало кворум.
- начинът на броене на гласовете – по собственици на апартаменти, а не по идеални
части от общите части – бил незаконен, като освен това ищецът бил броен само като
собственик на таванско помещение, но не и като собственик на гаражи;
- не бил вярно преброен гласът за ап. 1 – там имало противоречие между собственика
и носителя на вещно право на ползване.
Първото твърдяно закононарушение не е налице. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, ред.,
ДВ, бр. 26/2016 г., общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които
свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-
късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата
от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание
може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. Първото и
третото изречение на разпоредбата, и двете недобре формулирани, се съгласуват, ако се
спази правилото на чл. 72, ал. 1 ЗЗД за броенето на материалноправните срокове в общо
облигационно право, според което, когато срокът се брои по дни, не се брои денят на
събитието или на момента, от който тече срокът. Така, срокът е 7-дневен и тече от деня,
следващ поставянето на поканата, а общо събрание може да се проведе на 8-ия ден. В
конкретния случай по делото е представено копие от покана, в която е посочена дата на
съставянето й 3 април 2024 г., но свидетелят И., чийто показания съдът кредитира, сочи, че е
присъствал лично, когато управителят на етажната собственост е залепил поканата и това е
било на дата 01.04.2024 г. Дори и да се приеме, че поканата е залепена не на 1 април 2024 г.,
а на 3 април 2024 г., срокът по чл. 13, ал. 1, изр. 1 ЗУЕС е изтекъл на 10 април 2024 г. и общо
събрание е могло да се проведе най-рано на 11 април 2024 г. както в случая, съгласно чл. 13,
ал. 1, изр. 3 ЗУЕС.
Второто закононарушение не е налице. От показанията на св. М.а и св. И., които
съдът кредитира, се установява, пък и не се спори, че на общото събрание на 11 април 2024
г. са присъствали абсолютно всички етажни собственици – кворумът е 100%.
Третото и четвъртото закононарушение са налице, но те са формални – нарушения
3
при воденето на протокола и относно начина на броене на гласовете. Видно от протокола в
протокола е отразявано по апартаменти дали е гласувано за и против, като на практика
гласовете са броени не според притежавани идеални части, а на глава. При това вярно е,
както сочи ищецът, че е нарушено и правилото на чл. 5, ал. 3 ЗУЕС, според което когато
между собственика и вещния ползвател не е уговорено друго и има разногласие между тях, в
гласуването участва голият собственик – това относно ап. 1. Тези нарушения обаче могат да
доведат до опорочаване на взетите решения по т.т. 3, 4 и 5 като многостранни правни сделки
само ако в конкретния случай са довели до постановяване на решенията с мнозинства, по-
малки от минималните, предвидени в чл. 17 ЗУЕС. Обаче такова твърдение в процесуално-
преклузивния едномесечен срок по чл. 40 ЗУЕС ищецът не е правил и съдът не го обсъжда
служебно. Ответниците имат тежестта да докажат, че са спазили закона при приемане на
решенията на общото събрание, но само относно изискванията на закона, за които ищецът в
срок се е оплакал, че са нарушени – и за нищо друго.
Исковете за отмяна на решения по т. т. 3, 4 и 5 следва да се отхвърлят.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски имат ответниците.
Ответниците са сторили разноски от 1000 лв. за адвокатски хонорар, които следва да
им се присъдят.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. Д. М., ЕГН **********, против етажни собственици
в сграда с адрес: гр. София, район „**“, ул. „**“, № 48, искове с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения от проведено на 11.04.2024 г. общо събрание на етажните
собственици, както следва:
- решение № 1: да се инсталира видеонаблюдение във вътрешните части на сградата и
във вътрешния двор, след събиране на оферти и тяхното одобрение от общото събрание на
етажната собственост;
- решение № 2: да се извика фирма, която да даде оферта за извършване на цялостен
ремонт на покрива;
- решение № 3: в едномесечен срок от 11.04.2024 г. всички собственици на
апартаменти, които дължат такси за почистване на входа, да издължат таксите си до края на
м. април 2024 г.;
- решение № 4: Р. М. да не спира (паркира) автомобилите си на повече от три метра
пред гаражите си, с което пречи на съсобствениците да ползват идеалните си части в
парцела 539 от 814 кв.м.;
- решение № 5: в срок от 30 дни да се освободят всички общи части на входа (от
4
първия до последния етаж) от всички вещи, материали и т.н., които пречат на нормалното
ползване на общите части.
ОСЪЖДА Р. Д. М., ЕГН **********, да заплати на етажни собственици в сграда с
адрес: гр. София, район „**“, ул. „**“, № 48, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 1000 лв.,
разноски, сторени по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис
на страните пред Софийския градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5