Решение по дело №1081/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба от „ЙЕЛ България“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк],  представлявано от Й. К. К.-синдик, против РА № Р-03000323004195-091-001/19.02.2024 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от Е. С. Х. на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна – възложил ревизията и Й. Р. К. на длъжност главен инспектор по приходите в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 42/26.04.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС за периода от 01.05.2021 г. – 05.05.2021 г. в размер на 937 411.91 лв. главница и 281 762.39 лв. лихви.

В жалбата са изложени основания за незаконосъобразност на акта. Оспорва се приложимостта на чл. 122 ал. 1 т. 4 и 8 от ДОПК, като се твърди липса на доказателства за наличие на посочените основания. Така – по т. 4, че размерът на дължим ДДС в ревизирания период следва да се установи служебно въз основа на подадените от дружеството справки-декларации и дневниците за покупки и наличието на активите не е достатъчно условие за дължимостта на данъка. Съгл. чл. 111 ал. 1 от ЗДДС се изисква установяване факта на ползване на данъчен кредит на наличните активи, а това дали за тези налични активи е ползван такъв, следва да се установи от данъчната администрация, защото за наличните активи може и да не се дължи данък, ако са такива, за които не е било налице право на приспадане на данъчен кредит. Оттам неправилно на данъчния субект е възложено да доказва за кои налични активи е ползван данъчен кредит. По т. 8 – в РД е посочено, че е извършена проверка в счетоводния офис на фирмата, обслужвала дружеството – жалбоподател, представени са били всички съставени от синдика протоколи за опис и е оказано цялостно съдействие при осъществяване на ревизията. Твърди се, че счетоводството на дружество в несъстоятелност се води по специален счетоводен стандарт № 13, а не както на действащо търговско дружество.

Липсата на основания за извършването на ревизията по особения ред води до неприложимост на презумпцията за верността на фактическите констатации в РА, поради което същите са оспорват. Оспорва се определянето на данъка по чл. 111 ал. 1 от ЗДДС, тъй като се твърди, че дружеството е продължило дейността си и след периода на ревизията и дерегистрацията по ЗДДС, посочена от органа като 05.05.2021г. Оспорва се неприлагане на корекцията на данъка по чл. 79 ал. 2, вр. чл. 79 ал. 8, вр. чл. 111 ал. 1 от ЗДДС по отношение на описан в жалбата НИ – жилище в гр. Банкя, СО, както и че тази корекция не е приложена за доставките на стоки - движими вещи и услуги. Оспорва се установеното с РА задължение за данък върху „вземания“ в размер на 1 322 956.09 лв., в които са включени и вземания по начално салдо от 2012 г., за които не е ползван данъчен кредит, тъй като според жалбоподателя няма такава законова възможност, защото това не е доставка по смисъла на чл. 2 от ЗДДС.

Прави се искане за отмяна на РА и за присъждане на разноските в производството.

Ответникът - Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител гл. юриск. Х. М. - С., оспорва жалбата. Поддържа, че Ревизионният акт е законосъобразен и правилен, като подробни съображения са изложени както в него и Ревизионния доклад, така и в Решение № 42/26.04.2024г. Посочва, че са налице предпоставките за извършване на ревизията по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като не са представени счетоводните документи от страна на жалбоподателя, което е пречка да се установи данъчната основа за облагане, както и не са правени/представени инвентаризационни описи, в съответствие с изискванията на ЗКПО. От дружеството, осъществявало счетоводното обслужване на жалбоподателя са представени намиращите се в него документи, които обаче не изпълняват изискванията за пълнота, с оглед провежданото ревизионно производство. Липсва и опис на активите на дружеството към 05.05.2021г., а представения такъв е за активите към 2022г.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия № Р-03000323004195-020-001/17.07.2023 г., изменяна със Заповеди Р-03000323004195-020-002/02.11.2023 г., Р-03000323004195-020-003/07.12.2023г. е извършена ревизия на „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД за задължения по ЗДДС за периода 01.05.2023г. – 05.05.2023г.

Производството е приключило с издаване на РА № 03000323004195-091-001/19.02.2024г., издаден от Е. С. Х. на длъжност „Началник сектор“ при ТД на НАП – Варна, възложил ревизията и Й. Р. К. на длъжност „Главен инспектор по приходите“, ръководител на ревизията. Срещу РА е подадена жалба по административен ред до Директор на дирекция „ОДОП“. С Решение № 42/26.04.2024г. Директорът на дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП е потвърдил РА, с който са установени дължими от „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД задължения за ДДС, както следва: 937 411.91 лв. главница и 281 762.39 лв. лихва.

Решението е връчено на 04.05.2024г., а жалбата срещу него е подадена на 17.05.2024г. по пощата, като е спазен срокът по чл. 156 ал. 1 от ДОПК.

Представените на оптичен носител доказателства за валидност на електронните подписи на участвалите в ревизионното производство длъжностни лица не са оспорени и въз основа на тях съдът приема, че обжалваният ревизионен акт е издаден от компетентни органи, с форма и съдържание, съответстващи на императивно определените с нормата на чл. 120 ал. 1 ДОПК.

При извършване на служебната проверката по чл. 160 ал. 2 ДОПК съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е приключила в определения от него срок. Ревизионният акт е издаден от органа по приходите, възложил ревизията и от ръководителя на ревизията, съобразно правилото на чл. 119 ал. 2 ДОПК. Издаден е в изискуемата форма и в съдържанието му са изложени фактическите и правните основания за постановяването му, поради което обжалваният ревизионен акт не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Публичните вземания са конкретизирани по основание, по размер и по субект. В контекста на изложеното съдът приема атакувания по съдебен ред РА за съответстващ на законовите изисквания за форма и съдържание на административен акт. Заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ЗВР, РД и РА са подписани от посочените в тях издатели с квалифициран електронен подпис по чл. 13 ал. 3 ЗЕДЕУУ. При извършената от съда служебна проверка не бяха установени допуснати от органите по приходите съществени нарушения на административно производствените правила, които да обосноват отмяната на РА на това основание.

По материалноправната законосъобразност на акта:

Ревизионното производство е проведено по реда на чл. 122 от ДОПК. Съгласно чл. 124 ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалване на ревизионен акт при извършена ревизия по чл. 122 от ДОПК, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122 ал. 1 от ДОПК е подкрепено от събраните доказателства. Така установената презумпция за вярност на фактическите констатации е оборима и доказателствената тежест за това носи жалбоподателя. Следователно в производството по съдебно оспорване на РА, издаден по реда на чл. 122 от ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на ревизията при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред за това, а в тежест на жалбоподателя е да установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да приложи презумпцията по чл. 124 ал. 2 от ДОПК, фактическите констатации, на които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се възлага на ревизирания субект.

Основанията за извършване на ревизия по особения ред са изрично изброени в разпоредбата на чл. 122 ал. 1 т. 1-7 от ДОПК. В конкретния случай, за да преминат към извършване на ревизия по особения ред, органите по приходите са приели, че са налице обстоятелствата по чл. 122 ал. 1 т. 4 и т. 8 от ДОПК – воденото счетоводство на РЛ не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане и не е осигурен достъп до счетоводни и/или търговски данни от значение за производството.

Със съдебно решение № 114/05.05.2021г . на Окръжен съд Варна по т.д. № 1093/2020г. „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД е обявено в неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност и е прекратена дейността на дружеството. Решението подлежи на незабавно изпълнение и от 05.05.2021г. е прекратена търговската дейност на „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД. На основание чл. 110 ал. 2 от ЗДДС, в случаите по ал. 1 т. 1 и 2 актът за дерегистрация не се връчва на лицето, а датата на дерегистрацията е датата на възникване на съответното обстоятелство по чл. 107, респ. прекратяване на юридическото лице без ликвидация, какъвто е настоящият случай. „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД е дерегистрирано по реда на ЗДДС на основание чл. 107 т. 4 б.“а“ от ЗДДС, считано от 05.05.2021г., въз основа на Акт за дерегистрация № 030992103825911/01.12.2021г. Актът за дерегистрация е обжалван по отношение на началната дата, но с Решение № 4527/28.04.2023г. на ВАС жалбата е отхвърлена.

Съгласно чл. 111 ал. 1 от ЗДДС, към датата на дерегистрацията се смята, че лицето извършва доставка по смисъла на закона на всички налични стоки и услуги, за които изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност, е ползвало данъчен кредит и които са активи по смисъла на Закона за счетоводството /ЗСч/. За да бъде установен ползвания данъчен кредит при придобиването на активите, които са налични към 05.05.2021г., от дружеството са изискани документи, описани в ИПДПОЗЛ от 27.07.2023г. От „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД са представени аналитични счетоводни регистри на счетоводни сметки 302 „Материали“, 304 „Стоки“, 305 „Спомагателни материали“ и 402 „Доставчици по аванси“, но същите съдържат само данни за салда в лв. Няма записвания в счетоводните сметки за ревизирания период, не са представени инвентаризационни описи за извършени годишни инвентаризации на налични активи към края на 2020г. и справка за наличните активи към 05.05.2021г., съдържаща информация за документи за покупката и размера на ползвания данъчен кредит за наличните активи. Този факт е дал основание на ревизиращите да проведат производството по реда на чл. 122 от ДОПК, за което е изпратено уведомление по чл. 124 ал. 1 № Р-03000323004195-113-001/09.10.2023г. по електронен път на 10.10.2023г. От страна на дружеството не са представени исканите Декларации по чл. 124 ал. 3 от ДОПК и не е взето становище.

Впоследствие, от страна на синдика на дружеството е представен Протокол за оглед и опис на имущество от 19.01.2022г., в който е описан недвижим имот – апартамент в гр. Банкя, [улица] МПС – БМВ 3 с рег. № [рег. номер]; Пазарна оценка на ДМА – машини, техника, транспортни средства и др. /без сгради/ към 10.03.2022г. на стойност 102 356.00 лв. Пазарната оценка на апартамента в гр. Банкя към тази дата – 10.03.2022г. е 379 800.00 лв; Счетоводни справки за движение на сметка 304 към 31.12.2019г. и сметка 305 за 2013г. с посочено салдо 177 340.00 лв. и данни за фактурите, от които е формирано. Други счетоводни документи не са представени, поради което не може да се проследи движението по сметката до датата на дерегистрацията по ЗДДС, поради което ревизиращите са приели, че не може да се установи категорично от кои документи се формира салдото към 05.05.2021г.

От представената от „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД оборотна ведомост за периода 05.05.2021г. – 31.01.2023г., към 05.05.2021г. има налични активи, както следва:

• Сметка 20 /без земя и програмни продукти/ - 536 792.77 лв.
• Сметка 302 „Материали“ – 1 388 471.31 лв.
• Сметка 304 „Стоки“ – 1 403 328.40 лв.
• Сметка 305 „Спомагателни материали“ – 97 980.00 лв.
• Сметка 402 „Доставчици по аванси“ – 1 322 956.09 лв.

Изброените счетоводни регистри са от приобщени Протоколи от проверки на жалбоподателя от 23.12.2022г. и от 25.04.2023г. Дружеството-жалбоподател е представило Инвентаризационен опис на ДМА към 05.05.2021г. с данни за инвентаризационен номер, наименование, отчетна стойност, начислена амортизация, балансова стойност и дата на въвеждане в експлоатация. Представен е Инвентаризационен опис на стоково-материалните запаси към 05.05.2021г., отразени по сметки 302/6, 304/1, 304/4 и 304/6 с данни за началните салда в лева общо и данни само за два актива-стоки (високоповдигач и преса за пресоване и балиране) количествено и стойностно. Дружеството е представило Оборотна ведомост за периода 01.01.2020г.-31.12.2020г. и Справка за вземания и задължения по партньори, както и Счетоводен амортизационен план към м.12.2020г. и към м.05.2021г.

Изготвено е Искане 09.10.2023г. до счетоводна фирма „РАИЗ 88“ ООД, водило счетоводството на жалбоподателя до м. август 2020г. Представени са счетоводни документи. Не са представени счетоводни справки за салдата на сметки 302, 305 и 402 към 31.12.2019г. и 31.08.2020г. Липсват данни за документ и размера на ползвания данъчен кредит за наличните активи към 31.08.2020г. - датата, до която е водено счетоводството на ревизираното дружество. Не са представени изисканите инвентаризационни описи за извършени годишни инвентаризации към 31.12.2019г. по смисъла на ЗСч и Уведомителни писма за уточняване на вземания и задължения.

При извършената проверка в счетоводния офис на СК ТИМ АКАУНТИНГ, дружеството, което обслужва счетоводно „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД от 2020г. са получени Справки за разчетни сметки 4011 Доставчици и 4111 Клиенти за отчетните от 2009г. до 2019г., представляващи подробно движение по сметките. В представените сметки за движение по сметка 4011 Доставчици, липсват данни за кореспондиращите сметки и не е видно по коя сметка са намерили отражение придобитите активи по фактурите и не е виден размерът на ползвания данъчен кредит.

Съдът намира възражението на жалбоподателя, че не следва да се изготвят инвентаризационни отчети за неоснователно. Според чл. 28 ал. 1 и ал. 2 от Закона за счетоводството задължителна инвентаризация не се прилага от фирмите, чиито нетни приходи от продажби не надвишават 200 000 лв. за текущия отчетен период. От заключението по допуснатата по искане на жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, се установява, че дружеството-жалбоподател е декларирало с ГДД вх. №0300И0960269/ 30.06.2021г. по чл. 92 от ЗКПО за 2020г. „Общо приходи” – 680 883.86 лв. в т.ч. „Нетни приходи от продажби” в размер на 484 235.88 лв. В подаденият в ТР към АВ Отчет за приходите и разходите за 2020г. на „ЙЕЛ България” ООД са отчетени „Нетни приходи от продажби” в размер на 485 000 лв. в т.ч. 299 000 лв. от стоки и 186 000 лв. от услуги, Други приходи – 186 000 лв. и „Др. лихви и финансови приходи” – 11 000 лв. или Общо приходи – 682 000 лв.

Предвид установяванията на вещото лице, „ЙЕЛ България” ООД не попада в облекченията по чл.28 ал.1 и ал.2 от Закона за счетоводството за 2020г. и е задължено да извършва задължителна инвентаризация на активите за 2020г. съгласно изискванията на Закона за счетоводството и Счетоводните стандарти.

За неоснователно съдът намира и възражението за неправилно установяване на дължимия данък. Предвид липсата на документи, от които да може да бъде установена датата на закупуване на наличните към ревизирания период стоки, както и размерът на ползвания данъчен кредит, вещото лице е извършило проверка на всички счетоводни регистри, приложени в преписката и е установило, че посочените от ревизиращите суми в таблицата на стр. 6 от РА, отговарят на наличните документи. Вещото лице е установило, че към 05.05.2021г са налични следните активи:

Налични активи по сметка 203 „Сгради и конструкции"- Апартамент №2 в гр. Банкя, [улица] прилежащата земя с цената на придобиване - 110 000.00 лв. без ДДС - НА от 15.09.2014г., представляващ нова сграда. В представеният Инвентаризационен опис към 05.05.2021г. е отразено отчетна стойност 111 919.91 лв., 1 119.18 лв. начислени амортизации, 110 800.73 лв. балансова стойност и „дата на въвеждане”- 01.01.2021г. Жалбоподателят е ползвал правото на данъчен кредит в размер на 22 000.00 лв. за актива.

Налични активи по сметка 204 „Компютърна техника" - По счетоводен регистър на сметката за 2009г., 2010г., 2011г., 2016г. и 2019г. са заприходени активи, представляващи компютри и мобилни телефони по фактури на стойност 9185.44 лв. общо по фактури (№*********/21.11.19г., №**********/09.11.19г., №*********/16.03.16г., №428/13.09.10г., №**********/22.02.16г., №2890/12.05.11г., №337/17.10.09г.) в дневниците за покупки на жалбоподателя с право на данъчен кредит. Жалбоподателят е ползвал правото на данъчен кредит в размер на 1 837.08 лв.

Налични активи по сметка 206 „Машини и оборудване" - По счетоводен регистър на сметката е заприходен актив по фактура №1099/28.01.2009г. на стойност 2 403.50лв., като покупката е включена в дневник за покупки с данъчна основа от 24 607.33 лв. и право на данъчен кредит от 4 921.47 лв. Част от тази фактура е осчетоводена като заприходен актив - „машина за карбеповане” на стойност 2 403.50 лв. Жалбоподателят е ползвал правото на данъчен кредит в размер на 480.70 лв.

Налични активи по сметка 207 „Транспортни средства" - По счетоводни регистри на сметка 2051„Транспортни средства" за 2009г., 2011г., 2014г., 2015г., 2016г„ 2017г., 2018г. и сметка 2052„Транспортни средства без автомобил" за 2009г. и 2016г. са заприходени активи по фактури, които са включени в дневниците за покупки с право на приспадане на данъчен кредит с обща данъчна основа от 328 158.69 лв. и ползвано право на данъчен кредит от 65 631.74 лв. за активи по сметка 205/1 и данъчна основа от 24 787.66 лв. и ползвано право на данъчен кредит от 4 957.53 лв. за активи по сметка 205/2. При извършена справка в КАТ за „ЙЕЛ България" ООД са установени следните собствени автомобили към 05.05.2021г.- товарен автомобил БМВ с рег.№ [рег. номер], придобит 2011г. и ИВЕКО рег.№[рег. номер], придобит 2009г. Останалите МПС, заприходени по сметка 2051, са придобити по лизингови договори, като са осчетоводени Кредитни известия, издадени от „Лизингова къща София лизинг" ЕАД, с посочено основание „обратно изкупуване", на обща стойност - 67 946.64 лв. и ДДС 13 589.33 лв., които са включени в дневниците за покупки, като е намален ползвания данъчен кредит.

Налични активи по сметка 208 „Стопански инвентар" - По счетоводен регистър за движение на сметката за периодите от 2009г. до 2019г. са заприходени активи/мобилни телефони, очила за работа с компютър, GPS устройство по фактури с данъчна основа от 69396.58 лв., които са включени в дневниците за покупки с право на приспадане на данъчен кредит от 13 875.32 лв.

Налични активи по сметка 209 „Други ДМА" – По счетоводен регистър на сметката за периодите 2009г. и 2012г. са осчетоводени фактури №*********/25.10.09г., №134/23.12.12г., №**********/30.11.12г., №138/30.11.12г., които са с данъчна основа от 111665.83 лв. общо. Изброените фактури са включени в дневниците за покупки с право на приспадане на данъчен кредит в размер на 22 333.17 лв.

Общо за описаните сметки са установени налични дълготрайни активи по група 20 общо (с/ки 204, 206, 207, 208 и 209), без сгради към 05.05.2021г. с цена на придобиване в размер на 426 937.57 лв., от които са приспадат начислените амортизации по сметка 241 според Оборотна ведомост към 05.05.2021г. в размер на 384 648.88 лв. и е установена балансова стойност на наличните активи от група 20 (без сгради) в размер на 41 209.89 лв.

Налични активи по сметка 302 „Материали" - По счетоводен регистър на сметка 302/2 „Материали" за 2020г. са осчетоводени протоколи за покупки на материали по фактури, които са включени в дневниците за покупки за съответните данъчни периоди от 2020г. с право на данъчен кредит. Материали са придобити чрез ВОП от доставчици- регистрирани по ЗДДС в други държави членки на ЕС. Доставчици са NACCO MATERIALS HANDLING B.V, ROITHER MASHINENBAU GMBH, HYSTER-YALE NEDERLAND B.V. Издадени са Протоколи по чл.117 от ЗДДС за самоначисляване на ДДС, както и доставки по фактури, издадени от „Енерсис"АД, „ИXP Метал"ЕООД, „Алмас България"ООД, които са включени в дневниците за покупки с право на данъчен кредит.

В периода от 01.01.2021г. до 05.05.2021г. не са отразени покупки на материали в дневниците за покупки. По оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметката е с крайно салдо в размер на 1 388 471.31 лв.

Налични активи по сметка 304 „Стоки" - от представения от НАП диск с данни за дневниците за покупки на жалбоподателя за данъчните периоди от 2008г. до 15.07.2021г. е установено, че през периода 01.01.2021г.-05.05.2021г. в дневиците за покупки не са отразени доставки на стоки. През 2020г. в дневниците за покупки са отразени доставки на стоки от HYSTER-YALE NEDERLAND B.V., VERTIKAL POSITIONING GROUP AB, NACCO MATERIALS HANDLING LTD чрез ВОП с изготвени Протоколи по чл.117.

По оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметка 304”Стоки” е с крайно салдо в размер на 1 403 328.40 лв.

Налични активи по сч. сметка 305 „Спомагателни материали" - По счетоводен регистър на сметката за периода от 01.01.2013г. - 31.12.2013г. са осчетоводени покупки на материали по фактури, издадени от „Моушънартс"ООД, „Оптимум"ЕООД, „Пипъл Ейджънси"ЕООД, „Топ Адвъртайзинг Билбордове"ЕООД и „Студиоуеб Интернет Акаунти"ООД на обща стойност 177 340.00 лв., за които при извършената ревизията с PA № Р-22221516006043-091-001/30.01.2017г. е отказан данъчен кредит, поради „липса на реално осъществени доставки”. Фактурите са осчетоводени по сметки 3022, 305, 402, 601, 6021 и 6514. Фактури за общо 79 360.00 лв. са със сторнирани счетоводните записвания изцяло и не фигурират в крайното салдо към 05.05.2021г. Останалите осчетоводени фактури за доставки на материали, включени в дневниците за покупки с право на данъчен кредит към датата 05.05.2021г. възлизат на 97 980.00 лв.

По оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметката е с крайно салдо в размер на 97 980.00 лв.

Налични вземания по предоставени аванси по сметка 402 ”Доставка по аванси” - посочено е начално салдо по сметка 402/1 от 1 196 013,05 лв. и начални салда по контрагенти, общо в размер на 1 322 956.09 лв., което съвпада с началното салдо на сметка 402”Доставчици по аванси” към 05.05.2021г. При извършени насрещни проверки на доставчиците, които са посочени в представената счетоводна справка - „Глобал ойл трейд"ЕООД, „Ауткон" с предишно наименование „Аутсорс Консултинг"ЕООД, „Бай Сърпрайз БГ"ЕООД, „Лизингова къща София лизинг"ЕАД, „Камакс"ООД, „Пийпъл Ейджънси"ЕООД и „БКС И. И."ЕООД не са потвърдени вземания на дружеството-жалбоподател на обща стойност 56 027.20 лв. От останалите доставчици: „Алмас България"ЕООД, „Българска туристическа компания"ЕООД, „К."АД и „Аутомейшън системс"ЕООД не е получен отговор-потвърждение на наличните салда по авансови плащания и издадени фактури.

По счетоводен регистър за движение на сметката за периодите от 2009г. до 2019г., както и приложената Оборотна ведомост на сметка 402”Доставчици по аванси” за периода 01.01.2022г.-31.01.2023г. са налични данни за доставчиците и формираното начално салдо по сметка 402 преди 2012 г. в размер на 1 196 013.05 лв., по които е ползван данъчен кредит, както и крайното салдо в размер на 1 322 956.09 лв.

Вземанията към 05.05.2021г. са в размер на 1 266 928.89лв. (1 322 956.09 лв. - 56 027.20 лв., за непотвърдени доставки от доставчиците), за които е упражнено право на данъчен кредит при придобиването и данъчното събитие не е настъпило към датата на дерегистрацията.

В оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметка 402 „Доставка по аванси" е с крайно салдо в размер на 1 322 956.09 лв.

Налични активи по сметка 440 „Машини под наем и на склад" – По счетоводна справка на сметката са прехвърлени стоки от сметка 3041 ”Стоки” в сметка 440„Машини под наем и на склад" по Счетоводна справка 5/31.01.2020г. Няма аналитични данни за вида и количеството на прехвърлените стоки и не са представени други документи, които да придружават счетоводните записвания. Като стоки, които са придобити по фактури, вписани в дневниците за покупки с право на данъчен кредит, стоките, отразени по сметка 440 „Машини под наем и на склад" представляват наличен актив, за който е ползвано правото на данъчен кредит при придобиването им на стойност от 196 262.83 лв.

В оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметката е с крайно салдо в размер на 196 262.83 лв.

Разходи за бъдещи периоди по сч. сметка 651” - По счетоводен регистър на сметката за 2014г. и 2015г. са осчетоводени фактури, издадени от „Оптимум Адвъртайзинг" ЕООД и „Моушън артс" ООД на стойност 106 937.00 лв. общо. С PA № Р-22221516006043-091-001/30.01.2017г. на жалбоподателя е отказано правото на данъчен кредит по тези фактури. През 2016г. счетоводните записвания по фактурите, издадени от „Оптимум Адвъртайзинг" ЕООД и „Моушън артс" ООД са сторнирани и следва да не се вземат предвид в салдото на сметка 651 към 05.05.2021г.

По сметка 651/5 „Разходи за бъдещи периоди" за 2012г. са осчетоводени фактури, издадени от ТА „Българска туристическа компания", „Пипъл ейджънси" ЕООД и „Топ адвертайзинг тим" ЕООД на обща стойност 173 998.00лв. По доставките по фактури съответно №№ 624, 661, 662, 6873 и ********** е ползван данъчен кредит в размер на 34 799.60 лв. общо.

В оборотна ведомост към 05.05.2021г. сметка 651„Разходи за бъдещи периоди" е с крайно салдо в размер на 198 882.95 лв.

Вещото лице е посочило поотделно салдата по сметки 204, 206, 207, 208 и 209, но общата сума отговаря на тази от ред 2 – Общо ДА без сгради, посочена в таблицата на органа. Така общият размер на дължимия данък, установен от вещото лице е в размера, установен и от органа - 937 411.91 лв.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че РА не е съобразен с чл. 18 б. „в“ от Директива 2006/112/ЕО, тъй като в случая дружеството продължило да развива своята икономическа дейност и след дерегистрацията по ЗДДС, доказателство за което са издадените след 05.05.2021г. фактури. Както бе посочено, със съдебно решение № 114/05.05.2021г . на Окръжен съд Варна по т.д. № 1093/2020г. „ЙЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ООД е обявено в неплатежоспособност, открито е производство по несъстоятелност и е прекратена дейността на дружеството. За целите на ревизионното производство по установяване на задълженията за ДДС, относима е само и единствено датата на дерегистрацията на дружеството. Представените фактури не променят факта, че след решението на съда, дружеството е с прекратена дейност и не може да извършва дейност, нито да издава фактури.

По възражението, че е следвало да се извърши корекция на данъка по чл. 79 от ЗДДС, съдът намира и това възражение за неоснователно. Нормата на чл. 79 ал. 2 от ЗДДС предвижда, че регистрирано лице, което изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима икономическа дейност е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита или внесена от него стока, съответно изцяло или частично е приспаднало данъчен кредит за получена услуга, при извършване на последваща доставка на стоката или услугата, за която не е налице право на приспадане на данъчен кредит, дължи данък в размер на ползвания данъчен кредит. Право на приспадане възниква за получателите по доставка в момента, в който подлежащият на приспадане данък стане изискуем или в момента на доставяне на стоките. Корекцията от своя страна е свързана с последващи факти и обстоятелства, които влияят върху това право. Принципът е, че може да се приспада ДДС за получени доставки на стоки или услуги, използвани от данъчнозадълженото лице за облагаемите му доставки. Приспадането на ДДС за получените доставки е свързано със събирането на ДДС за извършените доставки. При настъпване на факта на дерегистрация, данъчно задълженото лице се приравнява на краен потребител и следва да понесе тежестта на данъка за всички налични стоки и услуги, за които е ползван данъчен кредит от него. Това е и целта на чл. 18 б. „в“ от Директива 2006/112/ЕО – стоките, за които дължимият ДДС е станал подлежащ на приспадане, да не станат обект на необложено с данък крайно потребление, което би нарушило механизма на данъка и би ощетило фиска. В този см. са Решение на Съда на ЕС по дело С-142/12, Решение по дело С-552/16.

Съгласно чл. 79 ал. 8 от ЗДДС, корекцията по ал. 2 се прилага в случаите на доставка по чл. 111 ал. 1, предвид данъчния режим на доставката към датата на възникване на данъчното събитие. Съдът споделя доводите на органа, че корекция на упражнения данъчен кредит следва да се извърши, ако дружеството не е начислило ДДС по реда на чл. 111 ал. 1 от ЗДДС. По делото бе установено, че дружеството, независимо от липсата на точни данни за датата на придобиване на активите, е ползвало данъчен кредит, поради което не е налице основание за корекция по реда на чл. 79 от ЗДДС.

При доказано наличие на обстоятелствата, довели до провеждане на ревизия по особения ред, законодателно е вменено в задължение на жалбоподателя при условията на пълно насрещно доказване да обори фактическите констатации на ревизионния акт по аргумент от чл. 124 ал. 2 от ДОПК, в случай, че счита, че същите са неверни, в какъвто смисъл е и даденото указание на съда в разпореждането за насрочване на делото. В настоящото производство и независимо от изрично дадените указания, жалбоподателят не обори фактическите констатации на ревизионния акт, поради което и съдът приема същия за издаден при законосъобразно прилагане на материалноправните разпоредби и при липса на посочените от жалбоподателя пороци. Жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

След като не се намират основания за коригиране на установените в ревизионния акт задължения, дължимостта на определените лихви върху тези задължения и техният размер, също следва да бъдат потвърдени предвид характера им на акцесорни задължения.

С оглед изхода на правния спор, предвид направеното своевременно искане, на ответника следва да се присъдят разноски. Материалният интерес по делото е в размер на 1 219 174.30 лева /главница и лихви/, като дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение, изчислени по реда на чл. 8 ал. 1 вр. чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, са в размер на 42 937.61 лева.

 

Водим от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „ЙЕЛ България“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк],  представлявано от Й. К. К.-синдик, против РА № Р-03000323004195-091-001/19.02.2024 г., издаден от Е. С. Х. на длъжност „Началник сектор“ при ТД на НАП – Варна и Й. Р. К. на длъжност „Главен инспектор по приходите“, потвърден с Решение № 42/26.04.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС за периода от 01.05.2021 г. – 05.05.2021 г. в размер на 937 411.91 лв. главница и 281 762.39 лв. лихви.

 

ОСЪЖДА „ЙЕЛ България“ ООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, [жк], представлявано от Й. К. К.-синдик да заплати в полза на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Варна при ЦУ на НАП сумата от 42 937.61 лева /четиридесет и две хиляди деветстотин тридесет и седем лева и шестдесет и една стотинки/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.