ПРОТОКОЛ
№ 1538
гр. Пазарджик, 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101445 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. А. Ч. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
лично и с адв. А. Ч. от АК-П. – надлежно упълномощен от преди.
Ответниците Б. И. К. и В. И. Б. – уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. И. Ц. от АК-
П. - надлежно упълномощен от преди.
Ответницата С. И. К. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се явява лично и с адв. И. Ц. от АК-П. -
надлежно упълномощен от преди.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. Ч.: Поддържам исковата молбата. С оглед предходното с. з. и
отсъствието на ищеца, като доказателство за това представям копие от
международния му паспорт, от който е видно, че в периода от 24.09.2022 г. до
07.10.2022 г. ищецът се е намирал в Турция. Освен приетите писмени
доказателства с ИМ и допуснатите ни двама свидетели имаме още едно
доказателствено искане. Моля да допуснете изслушване на съдебно-
агротехническа експертиза. Това искане го правя по повод твърденията в
ОИМ, че в дворното място се отглеждат трайни насаждания - лозе, плодни
дръвчета. Ние твърдим, че е пустеещо и ще искаме вещото лице това да го
установи на място. Ако трябва допълнително ще конкретизирам въпросите си
към вещото лице с допълнителна молба.
АДВ. Ц.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Твърдим че от 1963 г. първоначално имота е владян от И. Куцаров, след това
техните наследници. Всички обработват мястото, което е насадено с овошки и
коренови насаждения, а ответника Б. живее в жилищната сграда. Поискали
сме двама свидетели, водим ги.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Ч.: Склонни сме на спогодба. По настоящем имотите са два.
Предложението на ищеца е за по-малкия имот с кадастрален номер
завършващ на 813. Това, което твърдим ние е, че имотът е празен. Ако са
съгласни да се отстъпи това място на ищеца може да се спогодим.
АДВ. Ц.: Доверителите ми са собственици на двата имота и могат да му
го продадат.
ИЩЦАТА С. К. /лично/: Това въобще не е обсъждано.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1454/15.07.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. Ч.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1454/15.07.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и днес представеното копие от международен паспорт на ищеца
като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представеното копие от
международен паспорт на ищеца са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представеното копие от
международен паспорт на ищеца.
АДВ. Ц.: Предоставям решението на съда относно направеното
доказателствено искане за допускане на съдебно-агротехническа експертиза
по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Б. Ч. – родена на 02.06.1963 г. в гр. А., живуща в гр. А., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ч.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ч.А: Съпругът ми има имоти в с. С. от на баща му страната.
Имотите са два. Единият е когато се е върнал от казармата, тъй като са имали
нужда от пари майка му и баща му го продават и му остава втория имот. Той
3
му е общ с братовчед му И.. Има и ниви. Този имот се намира в центъра на
селото между мостчето и кметството, на ъгъла на две улици. Имотът е
ограден с нисък дувар, отгоре мрежа, има стара къща на два етажа и
селскостопански сгради или не знам там как се водят. Цялото място е по-
голямо от декар. Ние сключихме брак с К. през 1985 г. Като дете съпругът ми
е ходил в този имот, имал е леля А. съм слушала от него. Той е спал там като
дете и с И. братовчед му са си дружали. Съпругът ми е бил около 3-4 клас.
Преди да отиде войник е ходил там в мястото и вече е живеел И. в къщата,
който му е казвал „Ето това празното е твое и той не е имал претенции, а
моето е малко по-голямото“. Съпругът ми казва „Аз се чудя как е разделено
така, че по-голямото да е неговото“, но не е искал да се кара. Преди и след
казармата като е ходил е ходил да коси тревата там. Майка му му се е карала
да не хаби гориво за два три чувала трева. С И. са се споразумели И. да го
сади и мъжът ми да не ходи да коси. Като се оженихме К. ме е водил и като
сме ходили това място е било като малинаци, като изоставено, в тази къща
все едно не живеят, неподдържано е мястото. Даже той искаше да се види с
Б. и му остави бележка. След като е починал И. К. също е ходил при Б. и Б. му
се е оплакал, че някой искал да му вземе къщата, но за мястото не е казал, че
има проблем и ние сме спокойни. Като са се захващали на приказка Б. е казал
на К., че някой има претенции за къщата. Мъжът ми е ходил в имота като
дете, преди казармата е ходил да го коси, след казармата също е ходил. Ходил
е при И.. После се разбират с И. той да го обработва и коси, защото ние сме
далече и за 2-3 чувала трева няма смисъл. Напоследък често ходим в имота и
мъжа ми си мечтае там за една малка къщичка и с внуците да ходим, защото
ние нямаме село. В този имот има бурени и малинак, който е чак на тротоара.
Покрай единия дувар има едни много стари като асмички, има и нещо като
плодни дръвчета, но те са изсъхнали, колкото моя пръст са дебели. Едни
такива фиданки, не знам как точно да го кажа. Ние не сме си водили децата в
този имот. Зълва ми и свекърва ми са ходили в имота също. Свекърва ми
дойде, даже остана да спи при братовчедки при една от братовчедките в с.
Синитово, за да може да извади някакви документи, това е било около 1989-
1990 година. В този период съпругът ми претърпя три на брой операции и
свекърва ми вади документи от баща му и дядо му. Всичко беше нормално, не
сме имали разпри.
Като ходихме последно там тропаме на една входна врата и никой не ни
4
отваря. Затова мъжът ми остави бележка с телефонен номер на Б., че е той.
Това е било може би преди 5-6 години. Целия имот е заграден. На
следващата година пак отидохме и пак не можахме да влезнем и мъжът ми
остави бележка на един комшия, който каза, че Б. е малко особен и пак не се
видяхме с Б.. След това моят мъж се усъмни, че нещо става и още повече, че
когато отиде в поземлената комисия да си вземе рентата от нивите и тогава
разбра, че от години някаква жена взима неговата рента. И тогава той реши
да си търси правата, защото не може да се види с Б., а преди това са сядали и
са си хапвали. То не върви да разбием вратата и да влезем в имота. Преди
тези 5 години се разбираха. Съседите на имота не ги познавам. Когато сме
били там не сме се виждали със съседи. Не мога да кажа дали съседи на този
имот са ме виждала мен, въпреки че ние сме обикаляли там когато сме
ходили. Преди 5-6 години мъжът ми като е ходил Б. му е отварял, преди това
И. му е отварял. Като са се видели са си хапвали и пийвали, т. е. мъжът ми е
ходил на гости. Като дете е спал у леля му Ана. Тя не е живяла в този имот, а
при мъжа си.
Съпругът ми е живял с родителите си в с. Й. Г. на квартира. Бил е на 4
г. когато баща му почива и майка му с него се прибира в гр. К. при нейните
родители. В с. Синитово е ходил на гости.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Х. А. – родена на 28.01.1968 г. в гр. А., живуща в гр. А., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра съм на ищеца по делото.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. А.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. А.: Знам, че брат ми има имот в с. С. Има парцел, който е в
регулация и има и ниви. Този парцел в регулацията е на централен път близо
е до моста. Няколко пъти сме минавали от там, оградено е едно общо место. В
5
едната част има жилищни постройки, а в другата част запустяло ми се видя.
Имотът е може би повече от декар. Лични спомени нямам брат ми да е ходил
там, а от майка ми знам, че тя и той са ходили. Брат ми е ходил да коси трева,
обаче като живее далече ще му излезе златно. Доколкото знам са се разбрали
с братовчед му И. той да го ползва този имот, защото за брат ми не е изгодно
да ходи всяка седмица. Предполагам, че брат ми поне веднъж годишно е
ходил в имота. Брат ми е казвал, че е в добри отношения с И. и майка ми това
е казвала. Не знам да са имали конфликти за имота. Брат ми е ходил и при
дядо си и при леля си, това го знам от майка ми. Преди години може да е
имало лозе в имота, но сега изглежда запустяло местото. Няма вид на
поддържано место. Аз не съм ходила в имота, минавали сме с брат ми като
сме ходили някъде другаде и той ми го е показвал. Аз лично само отвън съм
го виждала имота.
Минавали сме през имота като сме идвали към П. и В. и сме минавали с
брат ми да ми го покаже имота, че го има. Аз лично съм го виждала 2-3 пъти
тоя имот. Последния път може би беше преди 2-3 години. Не съм влизала
вътре в имота. Когато сме били пред имота не сме се опитваме да влезем в
имота. Аз съм сестра на К., но съм от друг баща.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Свидетелката Ч.а също напусна съдебната зала.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ИЩЕЦА: Само искам да отбележа, че с майка ми
живяхме в старата къща докато почине дядо ми. Това е в този парцел, който
съм продал.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. Л. Г. – родена на 01.08.1961 г. в с. С., живуща в с. С., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство със страните по
делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Г.: Съседка съм на ответниците. Ищецът не съм го виждала никога,
6
сега го виждам за първи път. В момента в този имот живее Б. К.. Имотът е
двор с къща, лятна кухня. Аз там съм родена и сме съседи откакто се помня.
Имотът има двор, който представлява следното: има лозе от трите страни, има
дървета, това е. Грижат се за него, садят домати. Преди години садеха и
арпаджик. Родителите на ответниците докато бяха живи садеха и поддържаха
двора. След като починаха Б. се грижи за двора и той е там и там живее.
Сливата е до нас, гроздето им е до нашата ограда, малини има от тая страна.
Имаше дюля която отсякоха, имаше череша. С В. сме били съученички и сме
израснали заедно в тяхната къща. От 5-6 годишни все сме си заедно. Аз сега
за първи път чувам, че друг техен роднина има права върху имота.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. А. С. – родена на 30.10.1961 г. в с. В., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с В. имаме някаква далечна
роднинска връзка, но не мога да кажа точно кои братовчедки сме.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. С.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. С.: Родена съм в с. В., майка ми е от с. С., баща ми е от с. В. Аз съм
била на 2-3 години когато семейството ми се е преселило в с. С Ние живеем
през една къща от В.. С В. сме израснали заедно, къща до къща сме, детството
ни, а и до ден днешен сме си заедно. Мария, аз и В. непрекъснато сме били
заедно, въпреки че сега аз съм в Пазарджик пак се виждаме често. Ето и тази
сутрин съм била на село, защото родителите са ми възрастни и аз ходя често.
Знам процесния имот и в момента живее в този имот брата на В. – Б.. Преди
него в имота живяха майка й, чичо В.-бащата, В., Б. и Т. /С./. Други хора там
да живеят не съм виждала никога. Единствените хора, които съм виждала и се
грижеха за този имот - алеите, асмалъка, това бяха родителите на тримата. Те
починаха майка им и баща им, но Благо в момента е там. В двора отстрани
има лозя. Дворът е ограден. Откъм на М. страната има ограда. Като влезеш от
7
пътната врата има циментова пътека и отгоре асмалък, като влизам къщата е в
дясно. Отстрани в ляво има лятна кухна, пак с алейка, преди имаше слива ли,
не съм оглеждала чак пък толкова дърветата, защото аз съм отишла да ги видя
тях. Не съм видяла някога външен човек да бере грозде или да се грижи за
нещо, да го оре, да го копа или да коси двора. Дядо В. ги правеше тези неща.
Като спомени за поддръжката на къщата са ми горе долу от 6-годишна
възраст. От тогава е първият ми спомен. И днес пред очите ми е дядо В.
седнал на столчето и ако се отчупи нещо от къщата той замазва, оправя, беше
много оправен човек и те се грижеха за къщата. Даже сега ми е болно като се
връщам назад в спомените. Не познавам господина на пейката /гледа ищеца/.
Никога не съм го виждала този човек.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Ч.: Поддържам си искането за допускане на съдебно-
агротехническа експертиза.
АДВ. Ц.: Не възразявам, няма да поставяме въпроси към вещото лице,
но ще искам да се запозная с молбата на адв. Ч..
Настоящия съдебен състав счита, че следва да бъде предоставен 3-
дневен срок от днес на адв. Ч., в който да депозира молба с инкорпорирани
въпроси към поисканата от него съдебно-агротехническа експертиза с препис
до ответната страна.
По допускането на исканата експертиза съдът ще се произнесе в закрито
заседание, след като се запознае с поставените въпроси от адв. Ч..
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.12.2022 г. от 11.30 часа, за която
дата ищецът и ответницата С. К. – уведомени лично от днес, ответниците Б.
И. К. и В. И. Б. – уведомени чрез процесуалния си представител.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10.22 часа.
8
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9