№ 6102
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110129889 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по предявени от „ЕМЗ“ АД против ВМП обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 1553,44 лева, представляваща незаплатена цена на
електрическа енергия за периода от 04.03.2020 г. до 04.06.2020 г. по фактура №
**********/08.06.2020 г. за обект „къща“, находяща се в гр. София, ул. „*****“ № 55, ведно
със законна лихва за забава от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
на 20.03.2023 г. до окончателно погасяване на вземането и сумата в размер на 418,38 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата в размер на законната лихва за
периода от 23.06.2020 г. до 28.02.2023 г.. Направено е искане сторените от дружеството
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора съществува
валидно облигационно правоотношение въз основа на договор за продажба на електрическа
енергия при общи условия, чиито клаузи обвързват потребителя, без да е необходимо
изричното им приемане. Процесуалният представител на страната поддържа, че на
04.06.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ извършили техническа проверка на
процесния имот и констатирали, че за обекта е направена промяна в схемата за свързване,
поради което консумираната електрическа енергия не се измерва и не се заплаща, за което
обстоятелство били уведомени органите на Министерство на вътрешните работи. В исковата
молба са изложени твърдения, че при извършване на проверката бил съставен нарочен
констативен протокол в присъствие на двама свидетели, които не са служители на ищцовото
дружество. Представителят на страната поддържа, че клиентът бил уведомен с нарочно
писмо за извършената проверка и за обстоятелството, че органите на реда са сигнализирани
за случая, като ведно с писмото е изпратен и препис от съставения констативен протокол. В
исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на съставения протокол било
извършено преизчисление на сметката на потребителя по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като
за дължимата сума е съставена процесната фактура. Представителят на дружеството
поддържа, че с нарочно писмо клиентът е уведомен за начислената сума.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане по реда на чл. 186
ГПК Министерство на вътрешните работи да представи справка дали на датата на сочената
проверка е налице позвъняване на Национален телефон 112 във връзка с процесната
проверка. Направено е искане по чл. 192 ГПК за изискване на документи от „ЕП“ ЕАД.
Направено е искане за изслушване на съдебно-техническа експертиза по поставени в
исковата молба задачи. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства
1
чрез разпит на двама свидетели за установяване на изложените в исковата молба
обстоятелства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения по реда на чл. 47 ГПК особен
представител адвокат С. Ч. оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени
представените ведно с исковата молба доказателства. При условията на евентуалност е
направено възражение за изтекла погасителна давност.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното
В доказателствена тежест на ищеца по превения иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е да установи при условията
на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на електрическа енергия между него и ответника при общи условия, както и че е
налице основание за преизчисление на дължимата за процесния период стойността на
доставена електроенергия по нормативно предвидена методика поради констатирана
промяна в схемата на свързване, довела до неправилно изчисляване на потребените от
клиента количества електрическа енергия. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Съдът като съобрази, че исковата претенция е предявена по реда на чл. 415, ал. 1, т. 3
ГПК намира, че следва да приложи образуваното по заявление на ищеца производство за
издаване на заповед за изпълнение за процесните суми.
Съдът намира, че следва да приеме представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото и да уважи формулираните искания по чл. 186 ГПК и чл. 192 ГПК.
Съдът намира, че следва да уважи искането за изслушване на съдебно-техническа
експертиза и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 14494/2023 г. по опис на Софийски районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална
система 112“, на основание чл. 186 ГПК, информация дали на 04.06.2020 г. на телефон 112
има получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на следния адрес:
гр. София, ул. „*****“ № 55.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице същите да се приложат по делото и да се докладват на съдията-докладчик от
съдебния секретар при подготовка на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от „ЕП“ АД, на основание чл. 192 ГПК, информация дали към
04.06.2020 г. ответникът П. Н. К. е клиент на дружеството за обект „къща“, находящ се в гр.
София, ул. „*****“ № 55, като на третото лице-неучастващо по делото се изпрати
нарочна молба на ищеца / лист 30 от делото/.
2
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третите лица същите да се приложат по делото и да се докладват на съдията-докладчик от
съдебния секретар при подготовка на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 400 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж.
ДИГ, с адрес в гр. София, ж.к. „Люлин“, бл. 917, вх. Г, ап. 77, телефон **********,
**********, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същата да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца за датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит свидетел ЛСВ
с адрес за призоваване в гр. София, ул. „Веслец“ № 2, при депозит в размер на 30 лева
вносим от ищеца в едноседмичен срок от днес по сметка на Софийски районен съд.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля
лицето незабавно да се уведоми за датата и часа на откритото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.03.2025 г. от 09:45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ответника, че съобразно чл. 238 ГПК срещу него може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на ищеца, ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се е яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3