Р Е Ш
Е Н И Е
№ 260548/14.12.2020г.
гр.в., 11.12.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА ,като разгледа докладваното от председателя АНД
№
4101 по описа за
2020 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба предявена от Г.Х.И. против Електронен фиш серия К № 2592646 на
ОД на МВР- в., с който на основание чл. 189 ал.4, във вр.
с чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 21, ал.2 вр.
с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че в електронния фиш не са отразени като задължителен реквизит
датата и часа, в
който данните от процесното техническо средство,
касаещи настоящия казус, са прехвърлени на хартиен носител. Сочи се, че не е
спазен шестмесечния преклузивен срок, предвиден в
нормата на чл. 34 ал.3 от ЗАНН. Твърди се, че липсата на дата на съставянето на
електронния фиш е съществено процесуално нарушение. Излага се становище, че
връчването на електронния фиш 11 месеца следв
извършване на нарушението опорочава административно-наказателното производство,
тъй като наложеното наказание няма да постигне целите, предвидени в чл. 12 от ЗАНН. Сочи се, че липсват приложена снимка , удостоверяваща процесното
нарушение, изготвена от техническото средство, както и липсват данни това
средства да е годен измервателен уред с издаден сертификат. Излага се становище
за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Иска се електронния фиш
да бъде отменен като незаконосъобразен.
В хода на съдебното
производство, въззивникът, редовно призован се явява
лично като поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по
същество пледира, че от доказателствата по делото е установено, че процесното автоматично техническо устройство е поставено на
път А-2, а не на посочения в обжалвания фиш такъв – път Е-70, които не се
припокриват, което е основание за отмяна на електронния фиш. Сочи се, че от
приложения към АННП снимков материал не може да се установи безспорно
регистрационния номер на заснетия автомобил.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не изпраща представител. Постъпило е по делото писмено становище от юк
Лукова Атанасова , в което се сочи, административно-наказателното производство
е проведено правилно и законосъобразно, като при издаването на електронния фиш
не са допуснати съществени процесуални нарушения и неговото съдържание
съответства на изискванията на чл. 189 ал. 4 изр. 2 от ЗдвП.
Твърди се, че нарушението е описано по време, място, посока на движение и констатирано превишение на скоростта. Твърди се, че е приспадната в
електронния фиш допустимата техническа грешка от 3%, която е отчетена в полза
на нарушителя и е индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Сочи
се, че нарушението не са отличава с по-ниска степен на обществена опасност с
сравнение с други такива нарушения, поради което липсва основание за прилагане
нормата на чл. 28 б.а. от ЗАНН. Иска се
НП да бъде потвърдено, както и да бъде присъдено заплащането от жалбоподателя
на юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид, че жалбата е депозирана в законоустановения срок от наказаното лице, съдът я прие за
разглеждане като допустима.
След преценка на доводите на
жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено
от фактическа и правна страна следното:
С електронен фиш серия
К № 2592646 е ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя
на основание чл. 189 ал.4, вр. с чл. 182 ал. 2 т. 4
от ЗДвП за това, че на 11.03.2019 г. в 10.49 ч. в обл.
в., по път Е-70 /извън населено място/, от Летище – в. в посока – гр. в. до
бензиностанция „П.“ при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В-26 от
80 км/ч е управлявал л.а. „С.К.“ с ДК№ * със 115 км/ч, като е превишил
допустимата от закона скорост с 35 км/ч. След извършена справка в
информационната система на КАТ е установено, че собственик на автомобила е въззивника. Електронният фиш е съставен на същия, като в 14
дневен срок лицето не е попълнило декларация, в която на основание чл. 189 ал.5 от ЗДвП да посочи, че на процесната
дата и час превозното средство е управлявано от жалбоподателя.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – преписката по АНП,
разпечатка със снимка от измервателното средство, удостоверение за
одобрен тип, протокол за премината първоначална проверка. В хода на съдебното
производство са приобщени към материалите по делото и писмо с изх.№
00-251/29.10.2020 г. на Областно пътно управление – в., ведно със схема – карта
на републиканската пътна мрежа на територията на Варненска област, както и
писмо д рег.№ 11-00-82/06.04.2020 г. на АПИ, Областно пътно управление - в..
Съдът, предвид
становището на жалбоподателя и императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността
му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, направи следните правни изводи:
Съдът
намира, че в хода на съдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. В електронния фиш се съдържа надлежно
описание на извършеното нарушение, касаещо обстоятелства досежно съставомерни признаци на същото, както и реквизитите ,
които същия следва да съдържа, съгласно нормата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а
именно: „териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане” . Посочен е и съответния контролен орган,
издал електронния фиш, а именно – ОД на МВР-в., което кореспондира на
изискването на чл. 39 ал.4 от ЗАНН, според който електронния фиш се издава от
овластените контролни органи.
Индивидуализирано
е в необходимата степен и мястото на извършване на нарушението, като е указано
в кой пътен участък на път „Е-70“ е установено нарушението, както и в близост
до кой търговски обект, а именно – бензиностанция „П.“.
Неоснователни
са доводите на въззивника за опорочаване на
административно-наказателното производство поради забавеното връчване на
електронния фиш, доколкото законът не предвижда преклузивни
срокове във връзка с връчването , неспазването на които биха довели до
съществено процесуално нарушение. В тази връзка несвоевременното връчване на
издадения електронен фиш има значение единствено за прилагане на института на
давността за наказателно преследване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП за извършеното нарушение се издава елeктронен фиш на собственика на МПС, като според нормата на
ал.5 от същия член, лицето може в 14-дневен срок от връчване на фиша да
представи декларация за лицето, което е управлявало превозното средство. По
делото е установено, че собственик на превозното средство е именно
жалбоподателя,1 видно от приложената към АНП справка от информационната система
на ПП-КАТ, като същият не е депозирал в хода на административно-наказателното
производство декларация на основание чл. 189 ал. 5 от ЗДвП. Поради изложените
съображения, правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя именно на
посоченото основание въз основа на установените чрез процесното техническо
средство стойности на скоростта на управлявания автомобил.
От
приобщените по делото доказателства с АНП се установява, че техническото
средство, с което е извършено заснемането и установяването на нарушението е сертифицирано автоматизирано техническо средство – преносима
система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип ARH CAM S1 , на което е извършена
метрологична проверка на 13.03.2019 г. със срок на валидност 1 г. /видно от представения с АНП протокол за
проверка
Съгласно
трайната съдебна практика, с оглед уредбата на условията и реда за използване
на АТТС в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на
вътрешните работи / обн.ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./,
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да бъдат установявани и
с мобилни автоматизирани технически средства или системи. Това е така ,
доколкото въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация
, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТТС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния
орган /извън включването и изключването на АТТС/, според правилата на чл. 9 от
Наредбата, отговарят на изискванията на ТР № 1/2014 г. на ВАС.
Съгласно
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., издадена от Министъра на вътрешните
работи, функционирането на автоматизираните технически средства и системи, в
това число и мобилните такива не изисква непосредствено въздействие от страна
на съответния служител по време на работата му, извън дейността по включването
и изключването на системата. Видно от приложеното по делото заверено копие на протокол №
819р-218309/2019 г.издаден по образец, представляващ приложение към чл. 10 от
Наредбата, в конкретния случай
процесното МПС е функционирало при посочения автоматичен режим, доколкото е
било включено в интервала от 10.00 до 12.00 ч. на 11.03.2019 г. , в рамките на
който е извършено и процесното нарушение.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя досежно
начина на осъществяване на извършеното измерване. Видно от доказателствения
материал приобщен по делото, нарушението, се установява безспорно от снимката
направена по време на самото измерване на скоростта, като на снимката са налични данни за датата и часа, както и за измерената
скорост на превозното средство и регистрационния номер на техническото средство,
с което е направено изследването, а именно – процесното такова. Същевременно именно авточобила
с визирания в НП регистрационен номер е на фокус в кадъра на процесната снимка, с оглед на което обоснован се явява
изводът, че именно неговата скорост е измерена от процесното
техническо средство.
Съдът обаче намира, че в
хода на съдебното производство бе установена различна фактическа обстановка от
визираната в процесния фиш. Видно от постъпило писмо
от Агенция пътна инфраструктура , Областно пътно управление – в., с рег. №
11-00-82/06.04.2020 г. въз основа на снимковия материал по делото е установено,
че мястото, на което е било поставено автоматизираното техническо устройство е
път А2 „С. – Б. – Ш.– Д. – в.“, а не път Е-70 /път І-2 „Границата с Р. – Р.– Ц.
К. – о.п. Р.– о.п. Ш.– Д. – в./, до бензиностанция „П.“. Същевременно, от
изискано и постъпило писмо от посоченото учреждение с № 11-00-247/23.10.2020 г.
и приложена към същото схема – карта на републиканската пътна мрежа на
територията на . област е видно, че път І-2 /Е-70/ и път А-2 не се припокриват
в нито един от своите участъци, като път І-2 е разположен южно от път А-2.
Поради изложените
съображения, съдът намира, че деянието е недокозано
по отношение на мястото, на което е извършено, което сочи за необоснованост на
издадения електронен фиш, поради което последният следва да бъде отменен.
С оглед направеното искане от процесуалния
представител на въззивниваемата страна за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от
правна страна следното:
С оглед изхода на делото,
съдът намери за неоснователно искането на процесуалния представител на въззиваемата страна, в полза на АНО да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Като взе предвид, че в
производството по делото е участвал лично въззивника
и не са представени доказателства за ангажиране с процесуално представителство
на лице, упражняващо адвокатска професия, както и не се установи заплащане на
адвокатско възнаграждение, съдът намери, че следва да остави без уважение
искането на въззивника в негова полза да бъде
присъдено заплащане на сумата за адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен
фиш серия К № 2592646 на ОД на МВР- в.,
с който на Г.Х.И. на основание чл. 189
ал.4, във вр. с чл. 182 ал.2 т. 4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 /триста/ лева за
нарушение на чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на въззивника за присъждане на
адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния
представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – в. по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се
върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: