РЕШЕНИЕ
№ 29
гр. Пловдив, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Милена В. Георгиева
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20215330204250 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-003070/03.06.2021 г., издадено
от Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив съгласно Заповед
№ ЧР-419/27.05.21г, с което на Ви Ви Ес Билдинг ЕООД, ЕИК:**********, в
качеството на работодател, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив
представлявано от В.В.С., е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева,
на основание чл. 416, ал.5, вр. с чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/, за
нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят, по съображения, изложени в жалбата, моли съда да
отмени процесното накaзателно постановление, като незаконосъобразно. В
съдебно заседание, се представлява от процесуaлния си представител, който
поддържа жалбата и прави същото искане.
Административнонаказващия орган – Дирекция „Инспекция по труда”
Пловдив в съдебно заседание чрез процесуалния си представител иска
потвърждаване на процесното накaзателно постановление като правилно и
законосъозбразно. Претендира разноските за юрисконсултско
възнаграждение.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
На 17.04.2021г. била извършена проверка на строителен обект –
жилищна сграда в с. Първенец, община Родопи, ул. Родопи, изпълняван от Ви
Ви Ес Билдинг ЕООД, гр.Пловдив и от предоставените на 22.04.2021г. в
Дирекция „Инспекция по труда" – Пловдив документи, в т.ч. граждански
договор №1/16.04.21г с изпълнител В.С.Д. било установено, че към
17.04.2021г. на строителния обект в с. Първенец от страна на
работодателя Ви Ви Ес Билдинг ЕООД бил приет на работа като „*****“ В.
С.Д. ЕГН:**********, с установено работно време, работно място и
уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в
писмена форма. По време на проверката В. С. Д. се намирал на първа плоча на
строителния обект, като с колега мерили тръби. Същият е заявил, че се е
разбрал на ден да му се изплаща по 20 лв, при работно време от 08.30 часа до
16.30 часа за събота и неделя. С В. Д.бил сключен граждански договор
1/16.04.21г, като последният бил представен.
С оглед направените от контролните органи констатации, бил съставен
АУАН № 16-003070 от 26.04.20121г. срещу Ви Ви Ес Билдинг ЕООД за
извършено от него нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя и наличните по преписката писмени доказателства,
дотолкова доколкото служат за установяване на обективната действителност.
При така установената фактическа обстановка, Съдът намира следното
от правна страна:
Според съда не е доказано, че “ Ви Ви Ес Билдинг“ ЕООД е извършил
нарушение по чл. 62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ, след запознаване с
наличната по делото декларация от лицето В. Д., като отразеното макар и
частично да съответства на показанията на разпитания актосъставител, то не
са отразени в пълнота всички елементи на трудовия договор.
При извършената служебна проверка, съдът констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, касаещи реквизитите по чл.42, т.4 от
КТ и чл.57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, а именно описание на нарушението и
обстоятелствата въз основа, на които е било извършено.
Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ трудовият договор се
сключва в писмена форма. Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови
правоотношения. Въпросът за нарушаването на посочените разпоредби е
свързан с въпроса за наличието на трудово правоотношение между работника
или служителя и работодателя. Предметът на трудовото правоотношение
включва предоставянето от физическо лице на работна сила, като съвкупност
от физически усилия, професионални знания и практически умения за
изпълнение на определения вид работа срещу трудово възнаграждение. Т.е. за
2
да бъде ангажирана отговорността на дружеството под посочената правна
квалификация от описанието на нарушението, следва да бъдат
конкретизирани всички елементи с трудов характер
в правоотношението между работодателя и работника – длъжност, работно
място, работно време, почивка, уговорено трудово възнаграждение, за да се
обуслови и сключването на писмен трудов договор, а не просто отношенията
им да бъдат уредени с граждански договор за резултат, какъвто в случая е бил
наличен.
В конкретния казус в описанието на нарушението горепосочените
елементи просто са изброени, но не и индивидуализирани, за да се
конкретизира трудовото правоотношение и да бъде ясно за наказаното лице
какво е административното му обвинение. От оскъдното описание на
обстоятелствената част на АУАН и НП единствено е уточнено, чe на че към
17.04.2021г. на строителния обект в с. Първенец от страна на
работодателя Ви Ви Ес Билдинг ЕООД бил приет на работа като „****“ В.
С.Д. ЕГН:**********, с установено работно време, работно място и
уговорено трудово възнаграждение, без да е сключен с него трудов договор в
писмена форма. Изброяването на трудовите елементи - „с установено
работно време, уговорено трудово възнаграждение „е заместило пълното и
точно описание, относно това какво е било всъщност работното време на
трудещия се, какво е било уговореното възнаграждение, каква е била
почивката, за да се прецени - установени ли са били такива, отношенията
равнопоставени ли са като при граждански договор или при условията на
власт и подчинение, като при трудовото правоотношение, да се прецени, дали
целта е предоставянето на резултат или работна сила. Защото характерът на
договора, в случая писмен трудов договор, се определя не от неговото
наименование, а от неговото съдържание, от правата и задълженията, които
се установяват с него и те не се изчерпват само с посочените елементи –
размер на трудово възнаграждение – ..“20 лв и работно време от 08.30 до
16.30 часа за събота и неделя..“, като в случая не е ясно на база, какви
доказателства е установено ,че работното време се прилага за почивните
дните, така както е описано в НП.
Ето защо и с оглед на изложеното, съдът намира, че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като жалбоподателят е
лишен от правото му на защита, а именно да разбере естеството
на нарушението, въз основа на кои точно всъщност обстоятелства
административният орган е приел, че водят до трудово правоотношение, без
сключен писмен договор. Тук следва да се отбележи, че наличието на
единствена декларация по чл.403 от КТ по преписката не замества пълното,
точно и ясно описание на нарушението, каквото в случая отсъства.
Трудовият договор има за предмет престирането на работна сила - усилия от
работника за продължителен период от време. Гражданският договор,
какъвто е договорът за изработка има за предмет постигането на определен
резултат. В случая е точно така: между Ви Ви Ес Билидинг ЕООД и В. Д.
3
сключен договор за постигане на определен резултат – извършване на изкоп
на канал в обект за един ден 17.04.21г. Естеството на тази дейност е
класически пример за постигане на определен резултат, а не за предоставяне
на работна сила в рамките на определено време.
Следователно може да се приеме, че жалбоподателят не е осъществил
от обективна и субективна страна състав на нарушение по чл. 414, ал. 3
КТ. Въпросната разпоредба предвижда, че „Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв....“.
Жалбоподателят не е нарушил чл. 61, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 КТ, тъй като не е
имал задължение да сключва трудов договор с В. Д., което е потвърдено от
последния в декларация пред органите на ОИТ, а е уредил отношенията си с
него чрез граждански договор – за изработка, с конкретно възнаграждение и
конкретно престиран резултат.
При горните съображения, Съдът намира, че процесното наказателно
постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 16-003070/03.06.2021 г.,
издадено от и. д. Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив,
съгласно Заповед № ЧР-419/27.05.21г, с което на Ви Ви Ес Билдинг ЕООД,
ЕИК:**********, в качеството на работодател, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив ул. Перущица №8 представлявано от В. В. С., е
наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1500 лв. /хиляда и петстотин/ лева, на основание чл. 416, ал.5, вр. с
чл. 414, ал.3 от Кодекса на труда КТ/, за нарушение на чл. 62, ал.1 от КТ, вр.
чл.1, ал.2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски административен
съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4