Р Е
Ш Е Н
И E
№
гр.А., 04.08.2020 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - гражданска
колегия, ІІ състав, в публично заседание на четиринадесети юли две хиляди и двадесета
година, в състав :
Председател
: Мария Джанкова
Съдебни заседатели
: …........…………
при секретаря Яна Петкова и в
присъствието на прокурора ………………., като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова
гр. дело № 984 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба
на Д.Г.Т., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:*** – чрез адв.С.Г.-Т.
против Т.Г.Т., ЕГН **********,***.
С исковата молба е предявена претенция
по чл.30, ал.1 от Семейния кодекс СК) с посочена цена на иска в размер на
15 000,00 (петнадесет хиляди) лева.
Ищцата Д.Г.Т. моли да бъде признато правото й
да получи дял от лично имущество на ответника Т.Г.Т., включително ½ част от стойността на отделения плод от черешова градина, представляваща
имот пл.№ 019004 в землището на с.П., община А., за две години – 2016г. и
2017г. в размер на 10 000,00 (десет
хиляди) лева и ½ част от паричните му влогове в размер на 5 000,00
(пет хиляди) лева, като ответникът Т.Г.Т. бъде осъден да заплати на Д.Г.Т., ЕГН ********** паричната сума в размер на общо 15 000,00 (петнадесет хиляди) лева,
ведно със законната лихва върху посочената сума, начиная от датата на
предявяване на иска до окончателното изплащане на дължимото. Претендират се
направените съдебно-деловодни разноски.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, както и преписи
за връчване на ответниците. В съдебно заседание ищцата Д.Т. чрез адв.Г. – Т.
прави отказ от иска досежно претенцията
за ½ част от паричните влогове на ответника Т. в размер на 5 000,00
(пет хиляди) лева, по отношение на която производството е прекратено на осн.
чл.233 от ГПК. Исковата претенция се поддържа в останалата й част – досежно
сумата от 10 000 лева. Заявяват се доказателствени искания.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК ответникът
Т.Г.Т. представя писмен
отговор. Излага
становище по допустимостта и основателността на исковата претенция, оспорвайки
ищцовата претенция. Представя доказателства и също заявява доказателствени
искания.
В срока за отговор и по реда на чл.211 от ГПК отв.Т.Т. предявява
насрещен иск, като моли ответницата Д.Г.Т.,
ЕГН **********,***, да бъде осъдена да му заплати сумата от 10 000 (десет
хиляди) лева, предствляваща паричната равностойност на извършено подобрение пo
време на брака в неин личен имот - НИВА, находяща се a местността „Лъджа къра“,
съставлязаща поземлен имот c № 038038 пo плана за земеразделяне нa землището на село П., с ЕКАТГЕ
57426, община А., област Б., с площ нa целия имот от 9,908 дка, пета
категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи на имота:
№000003 - полски път на община А., имот №038035 - нива на Ж. Г. Я., имот
№038037 - нива на А. М. Н., имот №038001 - овощна градина на З. Х. И. и
представляващо ½ (една втора) от стойността на цялото подобрение, представляващо създаване на овощна градина, засаждане на
овощни дръвчета - 447 броя бадеми, изграждане на ограда - колове и бодлива тел.
В съдебно засадение отв.Т., чрез процесуалния представител адв.Т.
- поддържа първоначално заявената с
отговора позиция, както и насрещния иск. Претендира заплащане на направените
съдебно-деловодни разноски, включително тези
по повод направения от ищцата отказ от иска за сумата от 5 000,00
лева.
По повод на насрещния иск и в срока за отговор Д.Т. чрез пълномощника
си оспорва насрещната претенция, като отделно от това сочи, че разглеждането й
е недопустимо, доколкото със същия спорен въпрос Т.Г.Т. е сезирал съда и по
спора е налице висящо производство по гр.дело № 336/2018г. по описа на Б.кия окръжен
съд.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и
съображенията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Очертаната
в исковата молба фактическа обстановка се потвърждава от съдържанието на
приложените по делото писмени
доказателства, включително
тези досежно прекратения
брак на страните, както и придобитито от всеки от двамата имущество. Няма спор, че Т.Г.Т. и Д.Г.Т. са сключили граждански брак на 28.05.1972 г., като с Решение, постановено по брачно дело № 894/ 2016 г. пo описа на PC - гр.А., бракът им е прекратен чрез
развод, считано
от 09.11.2017 г. Не е спорно също така, че oт м.септември
2016 г. още преди влизане в сила на съдебния акт, съпрузите са се намирали във
фактическа раздяла, като още преди нея от края на 2015 г. отношенията
им били влошени.
Безспорно е също, че към онзи
момент и двамата съпрузи са били регистрирани като
земеделски производители, както следва: ищецът -
oт 2003 г., a
ответницата - от 2014 г., т.е. семейството им се занимавало със земеделие и се е издържало именно от получаваните доходи от селскостопанската дейност, осъществявана в
имоти, придобити
от бащата на
ищцата Д.Т., впоследствие наследени от нея. Освен това пo
време на брака
ответникът Т.Т. като
земеделски производител сключил Договор № 1037/28.11.2007г. за аренда на земеделска
земя с Община А., вписан с акт
№ 176 т.3 ахр.№ 3129 от 05.12.2007 г., за
срок 30 (тридесет) стопански години за следния имот - НИВА с площ 12.500
дка в землището на с.П., ЕКАТТЕ 57426, общ.А., местност
„Габърчето“, седма
категория, представляваща имот № 019004, пo плана на
землището на с.село, при
граници: имот № 020011, имот № 019006, имот № 000069, имот № 019005, имот №
020009. Съгласно приложения договор за аренда – в чл.11 от същия, арендаторът е поел ангажимент в двугодишен срок да създаде трайни
насаждения от „череша“ и „слива“ върху цялата
площ. Съгласно
приетото заключение на CATE,
изготвено от вещото лице Л. е
установено, че през периода 2008г. - 2011 г. в същия имот е създадена овощна градина
от 655 бр.черешови дръвчета, сортове Кордия, Реджина, Каталин, Козерска, Маргит, Бигаро-Бюрла,
Ван и Бинг, с година на същинското плододаване
на овощните дръвчета - 2013 г., a върховото плододаване - след 2015 -2016 г. По делото извън гореиЗ.ожените
факти, за които са представени писмени доказателства, спорът между страни се
свежда основно до това какъв е приноса на съпругата Д.Т. в
създаването на
овощните насаждения във взетата под
аренда нива, представляваща имот № 019004, пo плана на
землището на с.П..
B подкрепа на твърдението на ищцата за наличието на такъв
са ангажирани гласни доказателства, включително отчасти е налице признание на ответника, направено в отговора на
исковата молба досежно произхода на паричните средства, използвани за създаването на
градината, с посочването, че това е доход от обработваните от семейството други овощни градини, създадени върху имоти еднолична собственост
(наследство) на ищцата. 
В срока за отговор и предявявайки насрещен иск, отв.Т.
изрично се позовава на признатите от самия него факти, че по време на брака му с ищцата, тя получила по наследство земеделски земи със
следния статут: Овощна
градина, находяща се в местнастта „ЧАИР 60Ю", съставляваща поземлен имат с № 013017 по плана за зелерязделяна в землището на село П., с EKATE
57426, община А., област Б., с площ на целия имот от 2,564 дка, десета категория на земята при неполивни
условия; Овощна градина, находяща се в местността „ДО
CEЛO", съставляваща поземлен имот № 9 021015 пo плана за
земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТГЕ 57426, община А., област Б., с
площ на целия имот от 4,816 дка, пета категория нa земята при неполивни условия; НИВА, находяща
се в местността „СТАРАТА КОРИЯ",
съставляваща поземлен имот с №2 026028 пo плана за земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ
57426, община А., област Б., с площ на целия имот от 6,095 дка, пета категория
на земята при неполивни условия; НИВА, находяща се в местноспа „ЕСКИ БАЛЪК“, съставляваща
поземлен имот с № 028017 пo плана за земеразделяне в землището на село П., с ЕКА7ТЕ
57426, община А., област Б., с nлoщ на целия имот от 17,950 дка, пета категория
на земята при неполивни усповия; ЛО3Е, находящо се в местността „ЕСКИ БАЛЪК", съставляващо
поземлен имот с № 033050 пo плана за земеразделяне в землището
на село П., с ЕКАТТЕ 57426, община А., област Б., с площ на целия имот от
1,932 дка, пета категория на земята при неполивни условия;НИВА, находяща се в
местността „СТАРИТЕ ЪГЪЛИ", съставляваща поземлен имот с N9 049020 no плана
за земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ 56438, община
А., област Б., с площ на целия имот от 4,740 дка, четвърта категория на зетята при неполивни условия; ОВОЩНА ГРАДИНА,
находяща се в местноспа „ДЕРМЕН КАЙРЯК“, съставляваща поземлен имот с № 060007
пo плана за земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ 56438, община
А., обпаст Б., с площ на целия имот от 4,999 дка, трета категория на земята
при неполивни условия;ОВОЩНА ГРАДИНА, находяща се в местността „ДЕРМЕН
КАЙРЯК“, съставляваща поземлен имот с № 060009 пo плана за
земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ 56438, община А., област Б., с
площ на целия имот от 2,976 дка, трета категория на земята при неполивни
условия; ЛИВАДА, находяща се в местноспа „БЕНТА“, съставляваща
поземлен имот с № 014023 no плана за земеразделяне в землището на село П., с
ЕКАТТЕ 57426, община А., област Б., с площ на целия имот or 9,792 дка, десета
категория на земята при неполивни
условия; ЛИВАДА, находяща се в местноспа „БЕНТА“, съставляваща
поземлен имот с № 9 014024 пo плана за земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ 57426, община А.,
област Б., с площ нa целия имог от 3,273 дка, десета категория нa земята при неполивни
условия; ОВОЩНА ГРАДИНА, находяща се в местноспа „ГАБЪРЧЕТО“, съставляваща поземлен имот с № 019014 пo плана за земеразделяне в
землището на село П., с ЕКАТТЕ 57426, община
А., област Б., с площ на целия имот от 10,166 дка, четвърта атегория на земята при неполивни условия; НИВА, находяща се в местноспа
„ЛЪДЖА KЪPA“, съставляваща поземлен имот с № 038038
пo плана за
земеразделяне в землището на село П., с ЕКАТТЕ 57426, община А., област Б., с площ нa целия
имот от 9,908 дка, пета категория на земята при неполивни условия; Овощна градина, находяща се в местността
„ДЕРМЕН КАЙРЯК“, съставляваща поземлен имот с № 017032 пo плана за земеразделяне в
землището на село П., с ЕКАТТЕ
56438, община А., област Б., с площ на целия имот от
1,051 дка, девета кагегория на земята при неполивни
условия; Трайни
насаждения, находящи се в местноспа „СТАРИТЕ
ЪГЪЛИ", съставляващи поземлен имот с №
049022 пo плана за
земеразделяне в землището на село П.,
с ЕКАТТЕ 56438, община А., област Б.,
с площ на целия имот от 2,362 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия.
Изрично в предявения наслещен
иск отв.Т. признава, че освен горепосочените
земеделски земи, в които създадали овощни градини, съпругата му Д.Т. получила пo наследство и 
земеделска земя - HИBA, находяща се в местноспа „Лъджа къра“, съставляващо поземлен имот c №
038038 no плана за земеразделяне в землището на село П.,
с ЕКАТГЕ 57426, община А., област Б., с площ на целия
имот от 9,908 дка, пета категория а земята при неполивни
условия, при граници и съседи на имота: №000003 - полски път
на община А., имот № 2038035 - нива на Ж. Г. Я., имoт № 2038037 - нива на А.
М. Н., имот № 038001- овощна
градина на З. Х. И.. Твърди, че в тази земеделска земя са създадали като семейство овощна градина, като засадили овощни дръвчета - 447 броя бадеми с общи средства и изключително негов труд. Сочи, че процесната земеделска земя
се подобрила не само със засаденети 447 броя овощни дръвчета, но и чрез изграждане с общи
средства и труд на ограда - поставяне на 140 бр. циментови
колове и бодпива тел 1250 метра, за ограда на земята.
За уставновяване на спорните по делото факти
са разпитани водените от страните свидетели, от показанията на коите се
установява, както следва: според св.Ц. (дъщеря на
страните), основен източник
на паричните средста за създаване и поддържане на спорната градина са тегления кредит и
доход от имотите на майката Д.Т.. Пак според същата свидетелка, издръжката на
семейството се осигурявала предимно от обработката на земеделски имoти, възстановени на дядо й - бащата на Д.Т., като семейството отглеждало и
животни. Св.Ц. твърди, че ищцата има участие както с личен труд в земеделието – в самото създаване на градината, така и чрез работата в домакинството. Посочва, че споровете между родителите й зачестили в края на 2015 г. и че от
този момент с майка си не са имали отношение към плодовете, които са
прибрани единствено oт баща й. Св.А. не сочи в показанията си твърдения относно това кой е влагал труд и
средства за обработката на земеделските имоти, а единствено досежно грижата за семейството, децата, внуците, като според нея това била ищцата, която припознава и за добра
домакиня.
По
делото от
представеното извлечение от банкова сметка ***: ***.Т.Г.Т., открита на
01.01.1996 г. и при съпоставка с приетото заключение по назначената CИE на в.л. Р.Д. се установява, че
от общата сума на постъплението пo тази сметка 130 726.73 лв. oт
откриването й до
30.10.2016 г., сумата от 64 255,00 лв. съставлява общ размер
на постъпление от череши - аванс и основно плащане за периода от 2004 г. до 2016 г. При анализ на извлечението се установява, че дo
същинското плододаване на насаждението в процесната градина през 2013 г. , пo сметката са постъпили суми от
продажба на череши, получени от „***“ ООД, таблица приложение 2 от заключение и извлечение от б.сметка:
реколта 2005 г.: на 23.12.2004 г. - аванс 12000 лв.; реколта 2006 г.: на
22.12.2005 г. - аванс 6500 лв.; реколта 2007 г.: на 23.03.2007 г. - аванс 10 000 лв.; реколта 2010 г.: на
28.05.2010 г. -аванс 3000 лв.; реколта 2011 г.: нa 07.06.2011 г. - аванс 2000 лв.,на 12.07.2011
г.-10165 лв.; реколта 2012 г.: на 09.05.2012 г. - аванс 4000 лв., т.е. суми в общ размер на 47665 лв., получени при обработка на черешови градини, създадени върху имоти, собственост на ищцата, доколкото не е установено, а и липсват
твърдения
ответникът да е притежавал друг източник на доходе от череши. Следва да се приеме, че сумите в посочения размер са получени от
ответника, тьй като в този период единствено той от двамата
съпрузи е бил регистриран като земеделски производител и именно чрез него семейството е осъществявало дейността си. B
същия период са получени и суми от ДФ“З“ свързани с обработката на земеделските земи - субсидии, помощи, както и за
животновъдна дейност, с която също семейството се е занимавало. До
2013 г. Т. е получил в сметката си сумата от 12 388.22 лева.
В
проведеното насрещно доказаване с цел да оспори твърдението на ищцата за принос в
създаването на градината, а и за установяване на заявеното в насрещния иск,
ответникът Т.Т. ангажира показанията
на двама свидетели: Св.Т. Р., както сам твърди в качеството на приятел и агроном давал най - общо съвети за градините на ответника, без да конкретизира за кой имот на странити говори, като отрича да е виждал някой от останалите
членеве на семейството освен Т. - ищцата или дъщерите на страните в градините и нивите им. Св. З..З. в показанията си също заявява, че на приятелска основа помагал на ответника, като ходил на всички
градини, и същевременно твърди, че жена мy и
дъщеря мy дори не знаели къде се намират тези
имоти и не ca ходили там. Посочва, че единствено Т.Т. са
занимавал с градините и наемал работници. Свидетелят З. също не конкретизира процесната черешова градина – по площ или
местонахождение. Ето защо и при
съпоставка между показанията му с тези на дъщерята на страните - св. Ц., която в съдебно заседание на въпроса дали е виждала двамата свидетели (Р. и З.) да помагат, сочи, че градината им е имала друг агроном, различен от св.Р., a пo отношение на З., че е идвал в имотите им
единствено, за да
си набере череши или ябълки, но не и за да
помага,
счите, че не следва да ги кредитира в частта им, че лица от семейството, включая съпругата,
нямали никакво отношение към обработката на спорната градина за процесния
период 2016 г. и
2017 г.
При така събраните доказателства ответникът и не оспорва, че е обрал плода от овощната градина през 2016 г. и през
2017 г., както и че
стойността на отделения плод се намира у него. Следователно продукцията от 2016
г. и от 2017 г. ответникът е
реализирал без участието на ищцата, доколкото към онзи момент двамата вече са
били разделени.
Във връзка с
направеното оспорване на претендирания размер, ответникът
Т. представя Годишна данъчна декларация (ГДД) пo чл.50 3ДДФЛ, вх.№ 0200И0312111 от 31.03.2017
г., с която е декларирал доход като земеделски производител зa 2016 данъчна година в размер нa 4 130 лв.
и ГДД пo чл.50 ЗДДФЛ вх.№ 0200И0434511 от 01.10.2018
г., с която е декларирал доход за 2017 данъчна година в размер нa 5 842 лв.
В хода на делото,
двете декларации са оспорени
от ищцата като неверни. Доколкото същите представляват частни свидетелстващи документи и нямат обвързваща материална доказателствена сила, следва да бъдат ценени на база на целия събран доказателствен материал. B този смисъл и в подкрепа на тезата си Т. представя отчет за покупки, издаден от „ ***“ ООД,
въз основа на който обаче не би могъл да се направи категоричен
извод, че отразява цялата получена от ответника продукция. При
съпоставка на представените отчети, следва че предадената продукция в целия период от 2012
г.до 2017 г. е в почти еднакви стойности за всяка една от визираните години,
докато плододаването от процесната градина се увеличило постепенно до 2013 г. и
върхово след
2015-2016 г., както посочва ВЛ Л.. При това положение и при
липса на други доказателства, може да се заключи, че предствените отчети не
отразяват изцяло
получената от
ответника продукция за 2016 г. и за 2017 г., който извод се потвърждава
от приетата
САТЕ. Вещото лице дава заключение, че през 2016 г. от имота са добити
средно 800 кг/дка, a през 2017 г. са добити средно 950 кг/дка. Стойността на добития плод при това положение възлиза съответно на 20 000 лв. през 2016 г. и на 26 125 лв. през 2017 г. Що се отнася
до заключението
на тройната САТЕ, в частта му определяща добива от черешовата градина през 2016
г. и през 2017 г. на база на преброени налични дръвчета в имота, същото нe следва да се цени като меродавно,
тъй като е направено въз основа на оглед, сторен едва в хода на делото - през есента на 2019 г. и самите
експерти, изслушани в с.з. сочат, че е недопустимо само на база на извършеното значително
по-късно
преброяване да се направи заключение за наличните в имота дръвчета преди три
години. Тройната САТЕ не оспори, че заключението на единичната експертиза е достатъчно
обосновано, при което положение следва да се приеме за доказано, че ответникът е
реализирал плод от черешовата градина през спорния период
2016г.-2017г. на стойност от общо 46 125 лв. След възстановяване от посочената сума, на направените разходи за
обработка на имота, възлизащи на нормативен разход ( 60 % ) или 12 000 лв. за 2016 г. и 15 691.20 лв. за
2017г., общо 27 691. 20 лв., следва да се приеме, че остатъкът от 18 433.80 лв. съставлява сума увеличила имуществото на
ответника. Независимо, че предвид събраните доказателства –
гласни и писмени, се установи, че ищцата е
участвала е лични средства и труд при създаването и отглеждането на трайните насаждения, по силата на закона и съгласно
чл.2 aл.2 от ЗAЗ, собственик
на плода е бившия съпруг, тъй като се касае за вещи, придобити при упражняване на професия или занаят от
ответника Т. – в
случая, в качеството му на земеделски производител.
Ето защо и съдът вамира, че доколкото ищцата успя
да проведе успешно доказване на наличие на предпоставките
на иска пo чл.30 CK, като установи
приноса си в създаването
и отглеждането на насажденията за периода от 2008 г. дo 2015 г., когато се влoшили отношенията на съпрузите - с вложен труд, средства, грижи за семейството и чрез работа в
домакинството, а от друга страна ответникът е придобил отделения
плод от процесната
градина на значителна стойност – 18 433,80 лв., която е увеличила имуществото му към момента на прекратяване на брака,
че искът е основателен. Установен е приноса на съпругата в придобиване на това имущество, при което на ищцата Д.Т. следва да се признае претенцията до
размера на сумата от 9 216,90 лв., представляваща ½ част от сумата
18 433,80 лв., с която се е увеличило имуществото на ответника. В
останала част, до пълния претендиран размер от 10 000 лева, искът следва
да се отхвърли като недоказан.
По
повод предявения от Т.Г.Т.
срещу ищцата
Д.Г.Т. насрещен
иск зa сумата в
размер на 10 000 лв., представляваща
½ част от стойността на извършено подобрение пo време на брака, а именно създаване на овощна
градина със засаждане на овощни дръвчета - 447 бр. бадеми, изграждане на ограда от колове
и бодлива тел в личен имот на Т., представляващ нива с площ 9,908 дка в м. „Лъджа къра“, съставляваща поземлен имот №
038038 пo плана на землището на с.П., съдът намира
следното:
Установено е, че процесната
бадемова градина е създадена върху част от поземлен имот № 038010 в землище с.П., който е бил собственост на братята Е. Ж. Я. и Г. Ж. Я., съответно чичо и баща на Д.Т.. Според св.Ц. бадемовата градина е създадена 2004 г., т.е. още преди смъртта на дядо й Г. Я., от семейството със средства от обработката на други земи, собственост на Д.Т.. През 2007
г. св.Ц. и сестра й получили същата градината. , но през 2009 г. дъщерите на странит се отказали да я обработват, като приходите от нея, както и от всички останали имoти се ползвали изцялo от
семейството на Д. и Т. Тодорови за последваща обработка на зем. имоти и за покриване разходите на домакинството. Ограждането на
градината било извършено преди засаждането й, с колове от лозята на Г. Я. и стара тел от стопанския двор. За монтажа
били наети работници.
От приложено по делото Удостоверение за наследници № 1519/04.04.2018г.
на Община А. е видно, че Г. Ж. Я. е починал на 12.10.2007 г., като след неговата смърт с Договор за
доброволна делба oт 20.03.2014 г. дъщеря му Д.Т. получила бадемовата градина в реален
дял като новообразуван имот № 038038.
От заключението на САТЕ е установено, че в същия имот с площ 9,908 дка в с.П. първоначално са засадени през 2004г.-2005г. 485 броя бадеми от следните сортове:
Десертен,Аспарух,Стар,Приморски. Дръвчетата влизат в същинско плододаване през
2009 г., а върхово - след 2016 г. Градината била оградена с ограда от стари
бетонови колове, частично начупени и паднали, според ВЛ. От тях налични 106 бр., към които е прикрепена 3 реда
бодлива тел, oт двете страни, общо 1 250 м. Увеличената стойност на имота към
2016 г. в резултат на разсад, труд, грижи и агро-технически мероприятия е остойносттена на сумата от 3 225,25 лв. Стойността на бетонови колове и тeл е определена на 723,37 лв., като тройната CATЕ приема, че увеличената стойност е общо 3 824,25 лв. C
допълнителната тройна САТЕ е дадена
стойност на разходи за създаване и отглеждане на бадемовата градина по утвърдени стандарти по технологична карта за минимален
обем на мероприятията изискващи се за насаждението, но без да се държи сметка в конкретния
случай дали тези мероприятия са извършени. B случая не са ангажирани други доказателства, с които да установи какви конкретни обработки ищецът по наср. иск е извършил в процесния период. Отв.Д.Т. сочи в нарочна молба, че при създаването на градината и при нейното отглеждане не са
извършени всички необходими мероприятия, оспорва представените
технологични карти (л.416-л.425).
Не се
представиха доказателства, че Т. е плащал със свои спестявания обработките, че е извършвал с личен труд
оран, поливане,
торене, пръскане с препарати, т.е. че е положил изключителен труд при подобряване земята на Д.Т.. За изчерпателност
следва да се отрази, че не е спорно, че дръвчетата са били засадени през 2004 г. и то в имoт, собственост на братята Г. и
Е. Я., с паричните
средства получени от земите на живия към този момент на баща на Д.Т. - Г. Я.. При това положение
основателност намира възражението на ответницата, че в отношенията между собствениците и
подобрителите (каквито се явяват съпрузите Тодорови), се прилагат разпоредбите на чл.61, ал.2 oт ЗЗД, т.е. вземането на Тодорови ce е пагасило c изтичането на 5-годишна давност пo чл. 110 oт ЗЗД през есента на
2009 г. Междувременно на 12.10.2007 г. съпругата Т. придобила ¼ ид.част oт подобрения имoт пo наследяване от Г.Я. и пo отношение на нея спира да
тече давностга за претендираното вземане на Т. дo прекратяване на брака на 09.11.2017
г. за половината oт ¼ част. B останалата
част претенцията на Т.Г.Т. е неоснователна и защото е погасена no давност.
При този изход на
спора и на осн. чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК на ищцата следва да се присъдят разноски в размер нa 1 654,08 лева, представляващи съответната част
от уважената претенция на разноските от общо 1 804 лв., в т.ч.: 400 лв.-заплатена д.т.,
200 лв.- депозит вещо лице САТЕ, 204 лв.- доплащане депозит вещо лице САТЕ, 250
лв.- депозит вещо лице СИЕ, 1000 лв.- адвокатско възнаграждение пo иск чл.30 CK (2/3 от 1500 лв.
предвид извършения отказ от иск за 5000 лв.), както и 1 000 лв. - адвокатско
възнаграждение пo отхвърления насрещен иск. На осн. чл.78, ал.2 и ал.3 от ГПК, в полза на ответника също следва да бъдат присъдени част от направените по делото разноски, съобразно отвърлената част от първоначалния иск и при прекратяване на делото
досежно претенцията за 5 000,00 лева, а именно в размер на 703,34лв. (при липса на
представен списък с разноски).
По изложените съображения, А.кият
Районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ответникът Т.Г.Т., ЕГН **********,***
да
заплати на Д.Г.Т., ЕГН **********,***
сумата от 9 216,90 (девет хиляди двеста и шестнадесети лв. и деветдесет
ст.) лева, представляваща ½ част от сумата, с която се е увеличило
имуществото на ответника със стойността на отделения плод от черешова
градина, представляваща имот пл.№ 019004 в землището на с.П., община А., за две
стопански години – 2016г. и 2017г., ведно със
законната лихва върху посочената сума, начиная от датата на предявяване на иска
– 12.11.2018 г. до окончателното изплащане на дължимото и ОТХВЪРЛЯ предявения иск
в останалата част над уважения до пълния претендиран размер от 10 000,00 (десет хиляди) лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
иска на Т.Г.Т., ЕГН **********,*** с който се моли ответницата Д.Г.Т., ЕГН **********,***, да бъде осъдена
да му заплати сумата от 10 000 (десет хиляди) лева, предствляваща паричната
равностойност на извършено подобрение пo време на брака в неин личен имот -
НИВА, находяща се a местността „Лъджа къра“, съставлязаща поземлен имот c № 038038 пo плана за
земеразделяне нa землището на село П., с ЕКАТГЕ 57426, община А., област Б., с площ нa целия
имот от 9,908 дка, пета категория на земята при неполивни условия, при граници и съседи на
имота: №000003 - полски път на община А., имот №038035 - нива на Ж. Г. Я., имот
№038037 - нива на А. М. Н., имот №038001 - овощна градина на З. Х. И. и
представляващо ½ (една втора) от стойността на цялото подобрение, представляващо създаване на овощна градина, засаждане на
овощни дръвчета - 447 броя бадеми, изграждане на ограда - колове и бодлива тел, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и
НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Т.Г.Т.,
ЕГН ********** да заплати на Д.Г.Т., ЕГН **********, направените
съдебно-деловодни разноски в размер от 2
654,08 (две хиляди шестстотин петдесет и четири лв. и осем ст.)
лева.
ОСЪЖДА Д.Г.Т., ЕГН ********** да
заплати на Т.Г.Т., ЕГН **********, направените
съдебно-деловодни разноски в размер от 703,34 (седемстотин
и три лв. и тридесет и четири ст.) лева.
Решението подлежи на въвзивно обжалване
пред Б.кия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването и връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :