№ 121
гр. Варна, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000625 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът „ДДК Инвест“ ООД, редовно призован на 13.02.2023г. чрез адв.П. Х.,
не се явява представител.
Въззиваемата страна „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД, редовно призован на
15.02.2023г. чрез адв. С. П. – колега на процесуалния представител адв. М. С., представлява
се от адв. С. П., редовно преупълномощен от адв. С. и приет от съда от днес.
Адв. П. Моля, да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпилата молба с вх. № 2192/21.03.2023 г. от „ДДК Инвест“ ООД
чрез адв. П. И., с която страната моли при липса на процесуални пречки, да бъде даден ход
на делото в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа въззивната жалба. няма доказателствени
искания и изразява становище по същество. В молбата е визуализирано искане за
присъждане на направените разноски и при условията на евентуалност прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 717/01.11.22 г.
Адв. П. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от „Снабдяване и
търговия - МО“ ЕООД отговор. Във връзка с доклада на съда забелязах една фактическа
1
грешка – в първия абзац в първо изречение – адвокат П.Х. трябва да е П. Х.. Той обжалва от
името на „ДДК Инвест“ ООД.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА промяна в определение № 717/01.11.2022 г. във фамилното име на
процесуалния представител на „ДДК Инвест“ ООД в първи абзац на посочения съдебен акт,
като вместо Х., следва да се чете Х..
Адв. П. Представям и моля да приемете като нововъзникнали доказателства
удостоверение от ЧСИ М. от 16.01.2023г. за размера на дълга на „Джайден Юнайтед
България“ ООД към „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД, в размер на 393 434,14 лв. Има и
задължения за държавата в размер на 19 000 лева и разходи за ЧСИ. Към документите съм
представил и три уведомления за цесия по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, от което е видно, че нашият
длъжник „Джайден Юнайтед България“ ООД се освобождава от своите постъпления, а
именно за да обясня на съда „Снабдяване и търговия – МО“ ЕООД загуби две от делата
срещу „Джайден Юнайтед България“ ООД, които водеше - те са общо около десет, при
което му бяха присъдени разноски. „Снабдяване и търговия – МО“ искаше да направи
прихващане с нашите задължения по изпълнителното дело, но веднага след решението на
ВКС, „Джайден Юнайтед България“ е направило цесия към „Май Кар София“ ЕООД. В
приложените документи се виждат двете молби от ЧСИ В. М. – съдебен изпълнител при
Софийски градски съд, които са от „Май Кар София“ ЕООД, чийто процесуален
представител е адв.П. Х.. Явно адвокат Х. представлява и „Джайден Юнайтед България“ и
„ДДК Инвест“ и „Май Кар София“. В случая всичко се прави срещу „Снабдяване и търговия
– МО“ с цел ощетяване на дружеството, така че държавното дружество да не може да си
събере вземанията по издадените изпълнителни листи. Те са нововъзникнали и затова сега
ги представяме.
Адв.Петков на въпрос на съда: Молбите на „Май Кар София“ ЕООД са от 24.11.2022
г. Отговорът ни е от 20 октомври 2022 г., а молбите към ЧСИ Матова са от ноември 2022 г.
Представям ги за сведение на съда, как длъжникът за пореден път, освен извършения апорт
в „ДДК Инвест“, тук имаше близо 35 000 лева, които искахме да прихванем от
задълженията, не се получи. По всякакъв начин се укриват.
Съдът, като взе предвид, че в днешното съдебно заседание са представени
нововъзникнали доказателства намира, че не е налице преклузия по отношение на тяхното
приемане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от
процесуалния представител на въззиваемата страна писмени доказателства: Удостоверение
за размера на дълга от ЧСИ М. М.; уведомление по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до „Снабдяване и
търговия – МО“ ЕООД; молба от 24.11.2022 г. от „Май Кар София“ ЕООД до ЧСИ В. М.;
договор за правна защита и съдействие от „Май Кар София“ ЕООД за адв. П. Х.; молба от
2
„Май Кар София“ ЕООД от 30.11.2022 г. до ЧСИ В. М. и договор за правна защита и
съдействие от „Май Кар София“ ЕООД от 28.11.2022 г. за адв. П. Х..
Адв. П. Нямам други доказателствени искания. Поддържам искането по чл. 80 ГПК,
което е изпратено с отговора на въззивната жалба, намиращо се на стр. 22 и следващите от
настоящото дело.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на пълномощника на
„ДДК Инвест“ ЕООД адв. П. Х..
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П. Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен акта като правилен и
законосъобразен. Моля, да отхвърлите подадената от „ДДК Инвест“ ЕООД въззивна жалба
като неоснователна и недоказана. Моля, да ни бъдат присъдени разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3