РЕШЕНИЕ
№ 37
гр. Ямбол, 16.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пепа Ил. Чиликова
Членове:Петранка Ст. Жекова
Петранка П. Кирова
при участието на секретаря Миглена П. Коматарова
в присъствието на прокурора Т. Ст. Ст.
като разгледа докладваното от Пепа Ил. Чиликова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20222300600045 по описа за 2022 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството пред ОС-Ямбол е образувано по въззивна жалба на подсъдимия
Д.Д. В. от гр. Елхово, обл.Ямбол, депозирана чрез служебно назначения му защитник –
адвокат П.М. от ЯАК, против Присъда № 18/21.04. 2021 год., постановена по НОХД №
332/2020 год. по описа на Елховвския районен съд.
С атакуваната присъда въззивника - подсъдим Д.В. е признат за виновен и осъден
осъществено престъпление по чл. 195, ал.1, т.3 и т.7 ,вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл.28 , ал.1
от НК като в условията на чл.55, ал.1 от НК на същия е наложено наказание от три
месеца "лишаване от свобода", което да се изтърпи при първоначален "общ" режим.
С оспорваната присъда жалбоподателят В. е осъден да заплати на гражданските
ищци Апостол и Станка Ш.и от гр. Елхово сумата от 681.80 лева, представляваща
обезвреда за причинените им от престъплението имуществени вреди, ведно със законната
лихва , считано от датата на увреждането 15.02.2018 г., до окончателното изплащане на
сумата.
1
Във въззивната жалба на подс. В., депозирана чрез служебно назначения му защитник
- адвокат П.М. от АК-Ямбол, се навеждат доводи за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт като се пледира и за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса , които
не са били отстранени от първоинстанционния съд. Твърди се постановяване на
осъдителна причина при нередовен обвинителен акт както и признаване на подсъдимия
за виновен при очевидната липса на достатъчно доказателства, които по несъмнен начин
да аргументират авторството на деянието и виновното поведение на дееца. Настоява се
за постановяване на въззивно решение, с което подс.В. да бъде признат за невинен и
оправдан, а алтернативно се настоява за отмяна на оспорваната присъда и връщане на
делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на РС-Елхово.
В съдебно заседание въззивникът В. се явява лично и със служебно назначения си
защитник- адвокат. Лично и чрез защитата се поддържа въззивната жалба на сочените в
тях основания. Навеждат се доводи, че е постановена присъда при крайно неясни и
неустановени факти, която почива на предположения. Излагат се и съждения за друга
правна квалификация на престъпната деятелност, предвид наличието на достъп до
таванското помещение единствено и само от етажа , който се обитава от подсъдимия и
правилата за ползване на общите части от всички собственици и ползватели на
етажната собственост.
Представителят на ОП - Ямбол настоява да се потвърди изцяло постановената от
РС- Елхово присъда като правилна, обоснована и законосъобразна, а въззивната жалба да
се остави без уважение като неоснователна.
Съдът след като се запозна с изложеното във въззивната жалба на подсъдимия Д. В.,
с доводите на страните, и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след
цялостна проверка на атакувания съдебен акт и в съответствие с правомощията му по
чл.314, ал.1 вр. чл. 313 и следващите от НПК, констатира следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от лице , имащо право и интерес да обжалва
и в сроковете по чл. 319, ал. 1 от НПК, а разгледана по същество се преценява като
ОСНОВАТЕЛНА, предвид следното:
Налице са основанията по чл.335, ал.2, вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 от НПК ЗА
ОТМЯНА НА АТАКУВАНАТА ПРИСЪДА И ВРЪЩАНЕ НА ДЕЛОТО ЗА НОВО
РАЗГЛЕЖДАНЕ ОТ ДРУГ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, предвид допуснатите в хода на
първоинстанционното производство неотстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на подсъдимия
както и предвид липсата на мотиви досежно спорните въпроси по правната
квалификация на престъпното деяние, неговото авторство и обема, вида и количеството
на вещите, които са предмет на престъпното посегателство.
Фактическите положения, приети за установени от решаващия съд като
несъмнени, не се подкрепят от събраните по делото гласни и писмени доказателства. На
2
базата на частичен и незадълбочен анализ на събраните и приложени доказателства,
първоинстанционния съд е достигнал до необосновани изводи касателно авторството на
деянието и правната квалификация на осъщественото от обективна и субективна страна
престъпно деяние .
Налице са доказателства единствено и само за факта, че подсъдимия е взел от
тавана и предал на вторични суровини чугунен кантар и 6 бр. медни джезбета /менчета/,
които са на обща стойност около 70.00 лева. Досежно останалите движими вещи,
вменени като предмет на взломна кражба, липсват по делото мотиви защо и въз
основа на кои конкретни доказателствени източници, решаващият съд приема, че са
откраднати. В тази връзка липсват мотиви защо се приема, че именно в този период от
време тези вещи са откраднати при налични свидетелски показания от страна на свид.
Ш., че от момента на настаняването на наемателите / подсъдимия и свид.Г./ до момента
на кражбата, тя и съпруга и не са посещавали имота. Липсват мотиви и защо е прието, че
именно подсъдимия е автор на престъпното деяние за всички липсващи на тавана на
семейство Ш.и вещи, при налични противоречиви доказателства в тази връзка, които не
са обсъдени от решаващия съд- свидетелката Ш. твърди, че освен свид. Н. Г. и
подсъдимия "много хора влизали и излизали " от етажа , а свид. Ш. твърди , че заедно
с подсъдимия и жена му в имота е пребивавало и трето лице, на което се посочва име.
По делото не са налични и мотиви защо се приема безкритично посочената цена на
всяка от вещите, предмет на кражбата, по приетата съдебно- стокова експертиза при
наличие на достатъчно твърдения, че се касае за вещи , които стоят на тавана повече от 20
години. Няма ясни мотиви защо съдът приема,че се касае квалифицирана кражба при
наличие на противоречиви доказателства и по този правнорелевантен факт.
Изложеното дава аргументи на съдебният състав да приеме, че е налице съществено
неотстранимо на този етап от производството нарушение на процесуалните правила ,
довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия - при липсата на ясни
волеизявления какво точно приема за несъмнено и въз основана на кои доказателствени
източници решаващия съд, въззивната инстанция не може и не следва да се произнася
по правилността, обосноваността и законосъобразността на фактическите и правни
изводи на първостепенния съд. В този смисъл атакуваната присъда следва да се отмени,
а делото да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг съдебен
състав, който след попълване на делото с релевантните доказателства, да пристъпи към
пълен и всестранен анализ на доказателствената съвкупност в съответствие с нормата на
чл.14, ал.1 и ал.2 от НПК.
Водим от горното и на осн. чл. 335, ал.2, вр. с чл.348, ал.3, т.1 и т.2 НПК, Ямболският
окръжен съд ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПРИСЪДА №18/21.04.2021г., постановена по НОХД № 332/2020 г. по
3
описа на Елховския районен съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
съдебен състав на същия съд.
Решението не подлежи на касационно обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4