№ 16733
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110123950 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. Н. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. С., с пълномощно по делото и с днес представен оригинал на
пълномощното.
ОТВЕТНИКЪТ адрес– редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 24891/26.09.2022 г.
Адв. С. – Запозната съм с доклада и нямам възражения. Представям и
моля да приемете като доказателство Протокол от 23.01.2022 г. на
Контролната комисия относно наличността в касата на ЕС на вход „Б“ към
23.01.2022 г. Водя допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае.
Адв. К. – Нямам възражения по доклада. Предоставям на съда по
1
приемането, но считам че представеният Протокол е неотносим към предмета
на делото. Представям и моля да приемете копие от Книгата на ЕС във връзка
с указанията на съда, че не сочим доказателства за представените идеални
части. Съгласно представената извадка от домовата книга на съвместното
събрание са присъствали представители на 35.794 % ид. ч. от вход „Б“. Водя
допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ предоставя възможност на ищеца да се запознае.
Адв. С. – Моля да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА документите, допуснати с определението за насрочване,
както и представените в днешното съдебно заседание документи като
писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ въведе свидетелите в съдебната зала.
СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти:
Р.Ф. П., 57 г., неосъждан, син на ищцата.
В.Н. Ц., 37 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото,
собственик на ап. 66 в процесната сграда.
СЪДЪТ върна на свидетелите личните карти.
СЪДЪТ разясни на свид. П. право му да откаже да свидетелства.
Свид. П. – Разбирам. Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК.
Свидетелите /поотделно/ – Разбираме наказателната отговорност.
Обещаваме да кажем истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. П., като преди това изведе
свид. Ц. от съдебната зала.
2
На въпроси на адв. С. свид. П. отговори: За събранието на 18.04.2022 г.
разбрах чрез залепени покани – имаме две табла във входа и на асансьора
също имаше залепена покана. Поканата разбрах, че беше залепена от така
наречения професионален домоуправител на вход „А“ – „фирма“ ООД. Аз
присъствах на събранието. Аз съм син на ищцата, нямам собствен имот в ЕС.
Събранието беше обявено като ОС на двата входа – вход „А“ и вход „Б“, и
беше обявено, че ще се проведе в помещението на вход „А“ от 19 ч. В 19 ч.
бяхме отвън пред вход „А“, но стана студено и влязохме вътре, където
изчакахме да се съберат още хора. Събранието започна след 19 ч. – около
19:15-19:30 ч., не мога да преценя точно. На събранието присъстваха освен
собственици, но и представител на фирмата „фирма“ ООД, който е инициирал
ремонта на хидрофорните помпи. Имаше представители на фирма, която
евентуално може да осигури тези хидрофорни помпи. От трите оферти, които
бяха дадени, всички присъстващи постигнахме съгласие за възможно най-
изгодната оферта за нас. Всички присъстващи казахме, че тази оферта за нас е
изгодна, защото другите бяха с 2-3 хиляди лева нагоре. Тези хидрофорни
помпи се докарвали от чужбина и заради COVID не се знаеше колко време ще
отнеме доставката. За да се стартира процедурата, следваше да се заплати
капаро. Двата входа се разбраха сумата от 8 хиляди и нещо да се раздели
поравно – по 4 хиляди и нещо на вход. Всеки вход трябваше да даде
половината от сумата като капаро, за да бъде заявена поръчката, т.е. по 2
хиляди и нещо. Относно плащането единствено сме уточнявали, че двете
суми по капарото трябва да бъдат поравно платени от всеки вход. След
приключване на събранието на вход „А“ и вход „Б“ нямаше продължение на
събранието като такова на вход „Б“. Събранието приключи и се прибрахме
вкъщи. Целта на събранието беше да видим каква е офертата. Сумата, която
се дължи от всеки апартамент, видях в залепения протокол на таблото на вход
„Б“, в който беше описано, че трябва да платим по 80 лв. на апартамент. Не е
провеждано друго допълнително събрание на вход „Б“. На 19-ти в 10
сутринта аз видях този протокол. Не е имало друго събрание. От 19 април
пишеше, че трябва да се започне събирането. След няколко дни имаше на
таблото списък с апартаментите, които не са платили, който се променяше
след всяко направено плащане от апартамент. Не знам кой е взел решение за
тези 80 лв. Доколкото знам, в касата на вход „Б“ има някакви пари. Не е
ставало въпрос колко са парите и какво да се прави с тях.
3
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
Адв. К. – Нямам въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. П. беше освободен от съдебната
зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Ц., който се въведе в
съдебната зала.
На въпроси на адв. К. свид. Ц. отговори: Този декември ще станат 5
години, откакто съм собственик в процесната ЕС. Присъствах на ОС на
18.04.2022 г. Знам от кого беше свикано събранието – поканата беше
поставена от домоуправителя на съседния вход във връзка с авария на
хидрофорните помпи за високата зона на блока. Не си спомням часа – мисля,
че беше 18 ч. Събранието започна по-късно, защото нямаше достатъчно хора
и нямаше официален представител на съседния вход. На събранието взехме
решение чрез гласуване за смяна на две хидрофорни помпи, като офертата
беше представена и одобрена от всички присъстващи. Понеже помпите
отговарят и за двата входа, беше взето решение сумата да се раздели между
двата входа. Аз трябваше да платя за моя имот 80 лв. След като се взе
решението за помпите от двата входа, събранието се раздели на две, тъй като
се касае за два входа. Ние решихме всеки апартамент да плати равна сума,
тъй като всички апартаменти имат по една входна точка за студена и по една
входна точка за топла вода. Доколкото си спомням, след разделянето на
събранието всички от моя вход, които присъстваха на съвместното събрание,
останаха на събранието на нашия вход. Господинът, който беше разпитан
преди мен, беше и на двете събрания – и на съвместното, и на вход „Б“.
Адв. К. – Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. С. свид. Ц. отговори: След разделяне на общото
събранието събранието на вход „Б“ се проведе пред вход „А“. Доколкото си
спомням протоколчик на вече отделеното събрание беше домоуправителят на
вход „Б“. Казва се Мария, не знам фамилията. Или тя, или един съсед
Мирослав направи предложението да се събират суми поравно и да е точно
80 лв. Имаше предложение да се вземат пари от касата, но то не беше
официално. Коментарите бяха, че ако дадем парите от касата за помпите,
4
няма да имаме за ремонт на асансьорите. Майката на свидетеля преди мен не
е присъствала нито на съвместното, нито на отделното събрание. Не съм се
интересувал впоследствие какво пише на протокола, понеже присъствах на
събранието.
Адв. С. – В този протокол според Вас трябва ли да има изказвания на
отделните членове?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на адв. С., тъй като свидетелят се разпитва за
неговите възприятия, а не за неговите мнение и предположение.
Адв. С. – Нямам повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свид. Цнков беше освободен от
съдебната зала.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля да уважите исковата молба. Моля за срок за писмени
бележки. Претендирам разноски, които съдържат 300 лв. за адвокатско
възнаграждение и 80 лв. за държавна такса.
Адв. К. – Моля да отхвърлите предявения иск по аргументите в
отговора на исковата молба. Оспорва се решение на съвместно ОС между
собствениците на вх. „А“ и вх. „Б“, на което решение за разпределение на
сумите не е взето. С отговора към исковата молба е представен Протокол от
ОС на ЕС на вх. „Б“, състояло се на 19.06.2016 г., видно от което още тогава е
взето решение суми, касаещи ремонти в ЕС, да бъдат разпределяни поравно
между самостоятелните обекти в нея. Оспорваният протокол, представен с
исковата молба, за който се твърди, че е от ОС на ЕС на вход „Б“ на същата
5
дата, не изхожда от домоуправителя, като такива решения не са взети по
простата причина, че такова събрание не е било свиквано. Няма данни за
поставена покана, както и за присъстващите на това събрание. Взетото
решение за разпределяне поравно между самостоятелните обекти на разноски
по ремонти не е било обжалвано през 2016 г. и е влязло в сила за етажните
съсобственици. Моля да отхвърлите предявения иск. Моля да ни присъдите
разноски по списък, представен с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6