Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 25.03.2022г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, VІ гр. с-в в публично заседание на четиринадесети декември
две хиляди двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като
разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА КАБАДАИЕВА гр.дело № 1349 по описа за 2020г.
и като обсъди:
Предявен иск по реда на чл. 422 ГПК.
„Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр. Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11 , представлявано от инж Б. Л. И.
моли да бъде постановено решение,
с което да бъде признато за установено по отношение на Е.С.А.,
с настоящ адрес *** съществуване вземането му в размер на 676,99лв представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода за жилище на адрес гр
Перник ул „Младен Стоянов“ бл 4 вх Г ап.2, за периода от 22.03.2016г до 27.09.2019г,
ведно с обезщщетение за забава в размер на 128,13лв за периода 12.06.2016-19.12.2019г,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението. Твърди, че на
основание валидна облигационна връзка
между страните, създадена по повод продажба на питейна вода, е предоставил на
ответника В и К услуги – доставка на вода, отвеждане и пречистване на адрес гр Перник
ул „Младен Стоянов“ бл 4 вх Г ап.82, по партида с абонатен № 1270733 с титуляр
– ответникът. В установените с Решение
от 2014г на ДКЕВР ОУ за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К
оператор срокове е извършено отчитане на показанията на монтирания в обекта
водомер и начисляване на сумите за потребеното количесво вода. Ответникът не е извършил
плащане на дължимите суми в предвидения 30-дневен срок, поради което
е начислено обезщетение за забава. За вземането си ищецът се е снабдил със
ЗИ в
образуваното ч. гр. д. 534/2020г по описа на РС Перник, а настоящия иск
предявява след постъпило възражение от длъжника. Ангажира събиране на
доказателства, претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва
изцяло предявените искове. Оспорва твъреднието да е в договорни отношения с
ищеца за доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за процесния период,
както и обстоятелството, че такава е била доставяна от ищеца. Твърди , че не е
налице договорно правоотношение между страните по делото, доколкото за процесния
период ответникът не е нито собственик, нито ползвател на процесния имот. Прави възражение за погасяване по давност на
вземанията на ищеца за главница и лихва
за периода до 05.04.2017г. Твърди, че
приложените по делото ОУ не са разгласени
по предвидения в закона ред - в един централен и един местен
ежедневник и не са влезли в сила. Моли
исковете да се отхвърлят, ангажира
доказателства, претендира разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: Съгласно представените ОУ за предоставяне на В
и К услуги на потрбителите от В и К оператор гр Пловдив/одобрени от ДКЕВР с
Решение № ОУ-09 от 11.08.2014г/ потребители на В и К услуги са ЮЛ или ФЛ -
собственици или ползватели на имоти, за които се предоставят услуги, както и наематели за срока на наемното
правоотношение /чл.3 от ОУ/. Съгласно чл. 33 ал.2 от ОУ потребителите са длъжни да заплащат дължимите суми за ползваните от
тях В и К услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране., а възражения срещу
определената дължима сума за използвани В и К услуги могат да се правят писмено
пред В и К оператора в 3-дневния срок за плащане по фактурата./чл. 34 ал.1/. Ищецът
представя справка извлечение за дължимите суми от ответника за периода
12.05.2016-01.10.2019г/л.20,21/. Ответникът е ипотекарен длъжник по учредена на
11.12.2006г договорна ипотека в полза на кредитора ОББ АД,
върху апартамент № 82 находящ се в гр Перник
ул „Младен Стоянов“ в жилищната сграда блок № 4 вх Г на пети етаж/НА № 109 том
4 дело 665/2006г – в заверен препис/.
Съгласно заключението на ССчЕ, неоспорено от
страните което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно
изготвено, размерът на начислените от В
и К ЕООД задължения на абонат № 1270733 към 27.09.2019г е главница по
процесните фактури по аналитична партида на Е.С.А. за периода от 22.03.2016-27.09.2019г
в общ размер на 676,99лв, като размер на законната лихва за всяка от процесните
фактури в общ размер вещото лице сочи сумата от 128,13лв запериода от 12.06.2016г
до 19.12.2019г. Вещото лице е
констатирало, че в счетоводството на В и
К ЕООД по аналитична партида на абонат Е.С.А. не се съдържат данни за извършени
плащания от страна на ответника за периода от 22.03.2016-27.09.2019г.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявения иск по чл. 422 от ГПК - установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата 805,12лв, за която е издадена ЗИ по ч. гр.д. 534/2020г
на АРС. От приложеното в настоящото
производство ч.гр.д. 534/2020г на АРС се
установява, че искът е допустим,
като предявен от взискателя в законоустановения
срок.
Разгледан
по същество. В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже
твърденията си, че ответникът е потребител на питейна и отведена канална вода,
както и че е доставил в периода 22.03.2016г-27.09.2019г., твърдяното количество вода, и размера на
претенциите си. Съдът приема за
установено от ангажираните по делото писмени
доказателства, че ответникът е потребител на на В и К услуги по
смисъла на пар. 1. ал. 1 т. 1. от
ЗРВКУ. За правоотношението между страните са приложими публично известните общи условия
на доставчика (арг. чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/2004г). Или при липса на спор
относно обстоятелството, че ответникът е собственик на водоснабдения имот за последния
е възникнало задължението да заплати стойността на доставените В и К услуги. Ищецът
обаче не доказва твърдението за количесвото доставена и отведена вода в имота
на ответника. От заключението на ССчЕ се установи единствено
стойността на начислената вода по издадените фактури. Доказателства в подкрепа
на твърдението за доставеното количество питейна и отведена вода, както и че същото е начислено съгласно съобразно данни
от карнети, не се ангажираха. Ето защо искът ще следва
да бъде отхвърлен като неоснователен. Поради това не следва да се разглежда
направеното възражение за погасяване претендираните вземания по давност.
При този изход на делото, направеното искане и
на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника направените по делото
разноски/съобразно предавените доказателства за направени такива/ в размер на
750лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Средец” № 11 , представлявано от инж Б. Л. И. да
бъде признато за установено по
отношение на Е.С.А. ЕГН **********, с
настоящ адрес *** съществуване вземането му в размер на
676,99/шестотин седемдесет и шест лв деветдесет и девет ст/лв главница, представляваща стойността на
доставена, отведена и пречистена вода за
жилище на адрес гр Перник ул „Младен Стоянов“ бл 4 вх Г ап.2, за периода от 22.03.2016г
до 27.09.2019г, ведно с обезщетение за забава в размер на 128,13/сто двадесет и
осем лв и тринадесет ст/лв за периода 12.06.2016-19.12.2019г, ведно със
законната лихва от подаване на заявлението.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Средец” №
11 , представлявано от инж Б. Л. И. да
заплати на Е.С.А. ЕГН **********, с настоящ адрес *** разноски в настоящото и заповедното
производствот в размер на 750/седемстотин и петдесет/лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: