№ 17010
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н.Н
при участието на секретаря А.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Н.Н Гражданско дело №
20221110131955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ф.Б.“ ЕООД“ – редовно призован, адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. И. – редовно призован, явява се адв. Х с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА справка, която е свързана с виртуалната система на НАП за
регистрирани трудови договори на Е. И. И., ЕГН: **********.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото същата.
Адв. Х – Считам, че не е необходимо да се изслушва свидетелят. Разпитът ще е във
връзка, с това че доверителката ми не се е явявала на работа за период, който не е оспорен.
Адв. Т. – Моля да се изслуша свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля: Елена Стоилова Стоилова ЕГН: **********,
31г., неосъждана, без дела и родство със страните. Работи при ищеца. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 НК.
1
Адв. Т. – От кога работите за ищеца и на каква длъжност?
Свидетелят – От 14.02.2022г. като старши-специалист, подбор на персонал. Познавам
Е. И.. Запознахме се с нея, когато дойдох в град София на първоначалното си обучение и
после сме работили с нея заедно до напускането й. Тя работеше в същия отдел.
Адв. Т. – Известно ли ви е тя дали е била записана в университет?
Адв. Х – Възразявам срещу въпроса, представени са доказателства. Установено е с
документи.
Адв. Т. – Известно ли ви е тя дали е учила в университет?
Свидетелят – Да, обсъждали сме го като бях там. Няколко пъти е споменавала, че
трябва да отиде до университета.
Адв. Т. –Кога тя напусна работа?
Свидетелят – На 01.04.2022 г.
Адв. Т. – Преди да напусне, поставяла ли е въпроса, че иска да напусне, че не може да
съчетае работата с университета?
Адв. Х – Възразявам.
Свидетелят – Не е коментирала за трудности с университета.
Адв. Т. – Тя каза ли нещо, когато напусна? Какво посочи като основание?
Свидетелят – Преди самото напускане няколко дни спомена на шефката ми, че иска
по-висока заплата, за което започнахме да я подготвяме. Също така на нашият сървър има
подготвен Анекс за нея с дата 01.04.2022г., за повишаване на заплатата, както и променяне
на длъжността от „младши специалист подбор на персонал“ в „специалист подбор на
персонал“. Ние трябваше с нея да изготвим обява, която е за вътрешна позиция, със срок до
2
края на деня в петък. Малко преди изтичане на този срок, тя пусна имейл че не може да
довърши самата обява, няма кога да работи, последва имейл с предаване на задълженията,
които не е приключила и финалният, който изпрати беше до мен, както и до част от
мениджмънта, че благодари за съвместната работа и днес е последният й ден.
Адв. Т. – Вие как го възприехте, през имейла или сте била на място?
Адв. Х – Възразявам.
Свидетелят – За напускането научих по имейл.
Адв. Т. – След това какво се случи със задачите на г-жа И.?
Свидетелят – Задачите със срок до петък ги направих аз, остатъкът беше разпределен
между мен и друг колега.
Адв. Т. – След 01.04.2022 г., тя появявала ли се е в офиса? Изпълнявала ли е някакви
служебни задължения?
Свидетелят – Служебните задължения не е изпълнявала, за офиса доколкото ми е
известно не, не съм била там, аз работя дистанционно.
Адв. Х – Познавате ли Р. П?
Свидетелят – Да. Тя е ръководител на екипа.
Адв. Х – Кога започна да взема длъжността?
Свидетелят – Началото на 2022 г.
Адв. Х – От началото на 2022 г. до 06 месец има ли други напуснали, които са
осъществявали същата дейност или подобна на ответника?
Свидетелят – Да. До 6 месец трима със сигурност, не помня последният човек до 6
3
месец или след това напусна.
Адв. Х – Каква е причината?
Свидетелят –За първите трима промяната в мениджмънта и промяната на задачите,
които се даваха. Последният реши да се заминава с ИТ.
Адв. Х – Допускате ли да е възможно, във връзка с промяната на задачите, въз основа
на новият мениджмънт да и е станало невъзможно да съчетава трудовата дейност с ученето?
Адв. Т. – Възразявам.
Адв. Х – Считам, че въпроса е важен. Установяването на факта на започване на
новата работа, въз основа на която се позовава ищеца, всъщност въз основа на това нещо и
на разпита на свидетелят в момента, се опитват да установяват намерения за
недобросъвестно упражняване на правило, във връзка с прекратяване на трудовият договор,
предвид факта че разпоредбата на Кодекса на труда, въз основа на която е прекратена
заповедта е прекратено трудовото правоотношение, съдържа предпоставки и не се
интересува от последващите действия.
Адв. Т. – Съгласно практиката на ВКС, ако не са налице предпоставките за
упражняване на право на служителя по 327 КТ, за прекратяване на трудовият договор,
единствената последица, тъй като работодателят е длъжен да оформи уволнението, съгласно
заявлението на служителя, единствената последица е отговорност по КТ за неспазено
предизвестие, ние претендираме именно тази отговорност.
Адв. Х – Практиката на ВКС, е във връзка с обективните критерии, че ответницата е
студентка. Държа свидетелката да отговори на въпроса.
Свидетелят – Не. Новите задачи са работа в екипа по позициите, които бяха
зачислени към варненският офис, което няма как да й попречи на нея да ходи в
университета. Имаме двама студенти, които все още учат и са в екипа. В екипът само
ответника беше в университет. Р. като влезна, тя стана мениджър на двата екипа, в момента
вече работим заедно, тогава имаше разделение. Има разлика в двата процеса като подбор,
колегите от София доста протестираха против работата във Варна.
4
Адв. Х – Тоест е станало повече работата?
Свидетелят – Не бих казала, тъй като и колегите от Варна започнаха работа за София.
Трима от екип на Е. напуснаха, четвъртият смени работата.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетелят от зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/– Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което ОПРДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕКЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т. – Моля да уважите изцяло предявеният иск. Основното съображение, в тази
връзка е че съгласно изискванията на КТ, след като ищцата е подала Заявление по чл. 327
КТ за прекратяване на трудовият договор, без предизвестие, същото е оформено като такова,
доколкото се касае за невъзможност на работодателят да преценява дали са налице
предпоставките за това право или не. Независимо от това в последствие работодателят е
установил, че тя е започнала работа при друг работодател, това е доказано по делото, касае
се за период от 2 седмици от 01.04 до 14.04.2022 г., в рамките на които Е. И. е постъпила на
работа при друг работодател. В тази връзка поддържаме, че основанията за напускане по чл.
327, ал. 1, т. 6 КТ, а именно продължаване на обучението в редовна форма не са налице. В
случаят трудовият договор е сключен след като лицето е постъпило в редовна форма на
обучение. Продължило е докато лицето се е обучавало. Полагало е изпити и в един
последващ момент, ответницата е решила че договора трябва да бъде прекратен, но тя е
имала свободата да направи това с предизвестие. Доколкото основанието по чл. 327 от КТ е
налице, именно това е било дължимото по отношение на работодателя поведение. След като
предизвестието не е спазено, поддържаме че тя дължи обезщетение по чл. 220 от КТ, в
размер на брутното трудово възнаграждение, в тази връзка претендираме разноски за
настоящото производство, за което представям списък. Моля да ми дадете срок за писмени
бележки.
Адв. Х – Моля да отхвърлите предявеният иск. Същият е недоказан и неоснователен.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки. Претендираме разноски, за което представям
списък.
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за писмени бележки в двуседмичен срок.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.25ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6