№ 141
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20203100503676 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:14 часа се явиха:
Въззивната страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-
ВАРНА“ ООД е редовно призована, не се явява законният представител на
дружеството , представлява се от юрисконсулт П. В., редовно упълномощена
от първата инстанция и приета от съда от днес.
Въззивницата Д. А. А. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от назначения от първа инстанция особен представител
адвокат П. Д..
ЮРИСК. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 689 от 14.01.2021г.
изходящо от адвокат Д., депозирано по насрещната въззивна жалба, което
становище настоящият състав възприема като такова по съществото на спора.
Връчва препис от становището на процесуалния представителна
въззивника „В и К-Варна“ ООД – юриск. В..
1
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилите въззивна жалба и насрещна въззивна жалба,
съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 1
от 04.01.2021 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
271405/08.10.2020г., подадена от Д. А. А., ЕГН **********, с адрес гр. Варна,
*****, чрез назначения й особен представител – адв. П. Д., срещу решение
№260250/08.09.2020г., постановено по гр.д. № 6711/2019г. на ВРС, 20 съдебен
състав, в частта, с която e прието за установено в отношенията между
страните, че Д. А. А. дължи на „Водоснабдяване и канализация – Варна”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Прилеп” № 33, сумата от 218,44 лв., представляваща дължима главница за
ползвани и неплатени ВиК услуги по партида с абонатен № 1344265 за
периода 12.09.2016 г. до 10.01.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна,
жк.Вл.Варненчик бл. 303, вх.7, ап.83, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 08.02.2019
г. до окончателното изплащане, както и сумата от 21,61 лв., представляваща
обезщетение за забава за плащане на главницата за периода от 29.01.2017г. до
05.02.2019 г., които суми са предмет на Заповед за изпълнение №
339/21.01.2019 г., издадена по ч. гр. д. № 2072/2019 г. по описа на ВРС, на
основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. В жалбата се
поддържа, че изводът на първоинстанционния съд, че между страните
2
съществува облигационно отношение, е необоснован. В тази връзка се излагат
съображения, че не би могло само въз основа на вписана възбрана по
партидата на лицето да се приеме, че именно това лице е собственик.
Оспорват се и изводите на съда, че приложение намира методиката на чл.39,
ал.5 от Наредба №4/2004г., както и че в имота няма водомер. Счита се, че
съдът не е обсъдил противоречията в показанията на свидетеля, както и че
потребителят не е потвърдил с подписа си изявлението, че няма водомер.
Настоява се, че от самите карнети е видно, че от 12.04.2016г. до 12.02.2019г. в
имота има монтиран водомер с номер 1635917. Моли се за отмяна на
решението и отхвърляне на предявения иск.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД, ЕИК *********, с който се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба. Излага се, че
правото на собственост може да е придобито чрез различни способи,
включително преди 1993г., поради което не следва ВиК операторът да носи
негативните последици от невъзможността да представи документ за
собственост върху конкретния имот. Излагат се съображения, че ВиК
операторът няма нормативно регламентирано задължение да издирва кои
лица са потребители в конкретен имот, а задължение на потребителя е да се
легитимира като собственик и да заяви съответната промяна. Сочи се, че по
силата на препращащата норма на чл.39, ал.4, т.3 от наредбата, за
потребителите без индивидуални водомери количествата вода се определят по
реда на чл.39, ал.5 и 6. Счита се, че фактът, че в обекта липсва водомер, се
установява от карнета и показанията на разпитания свидетел. Задължение на
потребителя е да осигури работещ водомер, а неизпълнението на това
задължение препятства дружеството да извършва измерване и отчитане.
Моли се за потвърждаване на решението в частта, с която предявените искове
са уважени и за присъждане на сторените разноски.
Постъпила е и насрещна въззивна жалба вх. №277343/29.10.2020г. от
„Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД срещу решение
№260250/08.09.2020г., постановено по гр.д. № 6711/2019г. на ВРС, 20 съдебен
състав, в частта, с която са отхвърлени исковете за разликата над 218,44 лв. за
главница за ползвани В и К услуги за периода от 12.09.2016 г. до 10.01.2019
г., по партида с абонатен номер 1344265 за обект, находящ се в гр. Варна,
3
жк.Вл.Варненчик бл. 303, вх.7, ап.83 до пълния претендиран размер от 436,89
лв.; за разликата над 21,61 лв. за обезщетение за забава върху главницата от
218,44 лева, начислена за периода от 29.01.2017г. до 05.02.2019 г. до пълния
претендиран размер от 43,22 лв. В насрещната жалба се поддържа, че изводът
на съда, че всеки съсобственик отговаря до размера на квотата си в
собствеността, е в противоречие с чл.61 и сл. От Общите условия. Излагат се
съображения, че ВиК операторът няма нормативно регламентирано
задължение да издирва кои лица са потребители в конкретен имот, а
задължение на потребителя е да се легитимира като собственик и да заяви
съответната промяна, като в противен случай той се явява недобросъвестна
страна и се достига до резултат, при който черпи права от своето
противоправно бездействие. Моли се за отмяна на обжалваното решение в
частта, с която предявените искове са отхвърлени и постановяване на друго, с
което исковете да бъдат уважени в тази част. Претендират се и сторените
разноски за двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.3 ГПК не е постъпил отговор на насрещната
въззивна жалба.
ЮРИСК. В.: Поддържам изцяло насрещната въззивна жалба.
Поддържам отговора на насрещната въззивна жалба.
АДВ. Д.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Оспорвам насрещната
жалбата.
ЮРИСК. В.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на претендираното
юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 815/15.01.2021г. по делото е
постъпил определеният депозит за особен представител пред въззивната
инстанция, внесен от въззиваемия, поради което на особения представител
адвокат Д. следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на внесения
4
депозит от 150,00 лв., съответно издаден разходен касов ордер.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на особения представител в размер на
150,00 лева и издава разходен касов ордер по вн.б. от 13.01.2021г.
(РКО получен от адвокат Д. в съдебно заседание)
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение,
с което да потвърдите първоинстанционното решение в частта, в която е
прието, че А. дължи суми на ВиК оператора за ползване на ВиК услуги,
съответно да отмените същото решение в частта, с която
първоинстанционният съд е отхвърлил иска за установяване дължимостта на
ползваните ВиК услуги в същото жилище. Подробни аргументи за тези две
части на решението съм изложила във отговора на въззивната жалба, както и
в насрещната въззивна жалба. Моля да ги приемете като становище по
съществото на спора.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
5
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да приемете, че обжалваното
решение е незаконосъобразно и необосновано, и да постановите ново, с което
да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Във
въззивната жалба съм развил подробни доводи, защо считам така и моля да ги
имате предвид при постановяване на решението.
По отношение на насрещната въззивна жалба считам, че същата е
неоснователна. В становището си съм развил подробни доводи и моля да ги
имате предвид при постановяване на решението.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете устните състезания за приключили и
обяви, че ще се постанови решението си в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14,19 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6