Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
гр.София, 30.06.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-13 състав в
публичното заседание на осми ноември две хиляди и седемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ:
Владимир Вълков
при секретаря Весела Станчева
като разгледа докладваното от съдията т. д. № 1957 по описа за 2017 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на разглеждане е
иск с правно основание чл. 155 т. 3 от Търговския закон ТЗ).
Производството е
образувано по искане на Софийска градска прокуратура за прекратяване на „К.“ ЕООД.
В исковата молба се твърди, че след смъртта на управляващата и представляваща
дружеството С.А., починала на 19.06.2015 г., дружеството е останало без
управител.
Ответникът, призован при
условията на чл. 50 ал. 2 ГПК не изпраща представител.
В съдебно заседание
процесуалният представител на ищеца – прокурор Стефанов, поддържа иска.
Съдът като обсъди наведените в процеса доводи и събраните по делото доказателства, преценени по реда на чл. 235 ГПК, намира от фактическа страна следното:
От вписаните по партидата
на „К.“ ЕООД обстоятелства се установява, че на 22.10.2014 г. е заличен
вписаният до момента управител на дружеството. Не се установява да е вписан нов
управител на дружеството както в предписания от закона тримесечен срок, така и
към датата на приключване на устните състезания.
При установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Търговското дружество е
възприета от законодателя организационна форма, обуславяща правосубектност,
чиято воля се формира и изразява посредством други лица. От тази гледна точка и
функционирането му предпоставя изрично поет ангажимент от физическо лице и
огласяване на това обстоятелство в търговския регистър. Липсата на вписан
управител, притежаващ посочените вече характеристики за период по-дълъг от три
месеца, овластява прокурора да поиска прекратяване на търговското дружество. Наличието
на това състояние и към датата на приключване на устните състезания ангажира съда
да наложи прекратяването.
Невъзможността
дружеството да формира и изразява правновалидна воля лишава създадения от
закона правен субект от безусловно необходимото му качество – да формира и
изразява воля. От друга страна липсата на надлежна представителна власт спрямо
дружеството при ангажиране на неговата отговорност пряко засяга законните
интереси на кредиторите на дружеството. Едноличният собственик на капитала в
дружество с ограничена отговорност са овластени, но и обществено задължени да
обезпечат функционирането на създадения от тях правен субект. Ето защо
бездействието му да стори това е необходимо, но и достатъчно обстоятелство, за
бъде постановено прекратяване на дружеството. Балансът между честния интерес на
едноличния собственик на капитала – да реализира стопанския си проект чрез притежаваното
от него дружество и публичния – да бъде обезпечена жизнеспособност на всеки
участник в стопанския живот, намира проявление в нормата на чл. 274 ТЗ.
Администрирането на
процедурата по ликвидация в това число и определяне на ликвидатор не
предпоставя разрешаване на правен спор. Нормата на чл. 70 ал. 3 ТЗ изрично
определя длъжностното лице за компетентно да определи ликвидатор при все, че
основанието за откриване на производството е постановен съдебен акт. Същевременно
участието на съда в ликвидационното производство и в частност при определяне на
ликвидатор е ограничено до хипотезата на чл. 266 ТЗ. От друга страна
назначаването на ликвидатор предпоставя отчитане на редица фактори,
предпоставка за което е служебно достъпната информация на длъжностното лице по
регистрация. По тези съображения настоящият състав приема, че назначаването на
ликвидатор е в правомощията на регистърната администрация.
По разноските
Прокурорът е освободен от
задължението да внася следващата се държавна такса и разноските по делото – чл.
83 ал. 1 т. 3 ГПК. Ето защо в тежест на дружеството следва да бъде възложена
дължимата в случая държавна такса.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155 т. 3 ТЗ по предявен иск от СОФИЙСКА
ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА търговско дружество с наименование „К.“ ЕООД,
ЕИК ********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 ГПК
„К.“
ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление:*** да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 30,00 лв.
Решението може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Апелативен
съд –София в двуседмичен срок от връчване на препис.
След влизане в сила на
решението заверен препис да бъде изпратен на Агенция по вписванията за
администриране на производство по ликвидация.
Съдия: