Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … ..
град
Кърджали, 27.10.2021 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, ...….…….. в публично заседание
...…
на деветнадесети
октомври ……......….……..…….……………………………......….……...…
през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………………………... Мелиха
Халил, ……..………….…………...
като
разгледа докладваното от .................... съдията Виктор Атанасов ...........................
административно
дело ........... №181 ........... по описа за ... 2021 година .........................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел
І/Първи/ на Глава Х /чл.145 и следв., във вр. с чл.149, ал.2/ от АПК, във вр.
с чл.135, ал.3 и ал.1, предл.І/първо/ от Закона за устройство
на територията/ЗУТ/.
Делото е образувано по
повод постъпила в Административен съд - Кърджали жалба с Вх.№1550/22.07.2021
год., подадена от „Панорама парк” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, ***, представлявано от С. Т. и Т. Г., чрез адв.Б.Д.
от АК-***, със съдебен адрес: ***, против мълчалив отказ на кмета на Община
Кърджали за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПР и ПУР за имот *** по КК
на ***, поискана със Заявление с Вх.№АС-СС-185/14.04.2021 год. на община
Кърджали.
В жалбата се сочи, че дружеството
притежава поземлен имот/ПИ/ с идентификатор №*** по КК на *** и че съгласно
действащата Кадастрална карти и Регулационен план на град Кърджали, за
собствения на дружеството имот бил предвиден достъп от ул.„***”. Твърди се, че
при предприемане на действия от страна на дружеството за реализиране на подхода
и изготвяне и съгласуване с Областна дирекция на МВР - Кърджали на част „Пътна”
се установило, че за безопасното функциониране на пътната връзка е необходимо
да се измести трасето на пътя и да се предвиди достъпът само като вход от
улицата, без възможност за излизане. Твърди се също, че съобразно указанията на
Областна дирекция на МВР - Кърджали била направена проектна разработка,
съгласувана в част „Пътна” от ОДМВР - Кърджали със Становище с Peг.№130000-5413 от 04.06.2019 год., но при разглеждане на
проекта от ЕСУТ към Община Кърджали с Протокол №13 от 06.11.2019 год., внесения
проект не бил приет, като било дадено указание, че внесеният проект не отговаря
на действащия регулационен план и за да бъде приет внесения проект, трябва да
се направи изменение на ПУП-ПРЗ. Жалбоподателят сочи, че със Заявление с Вх.№АС-СС-185
от 14.04.2021 год. било поискано издаване на заповед и започване на процедура
по изменение на ПУП - план за регулация и план за улична регулация, като били
представени документът за собственост, скици от АГКК, Становището на ОДМВР - Кърджали,
както и самото предложение за изменение на ПУП, като нямало каквито и да било
пречки предложеното изменение да бъде прието. В жалбата се твърди, че в
предвидения в чл.135, ал.3 от ЗУТ едномесечен срок, компетентният орган - кметът
на Община Кърджали, не се произнесъл по какъвто и да било начин по депозираното
от дружеството заявление, като жалбоподателят счита, че непроизнасянето по
съществото си представлява мълчалив отказ, както и считат, че този мълчалив
отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. В тази жалба се сочи също,
че на 26.05.2021 год. жалбоподателят подал същата жалба чрез кмета на Община Кърджали,
но тъй като до настоящия момент/22.07.2021 год./ същата не била комплектована и придвижена към Административен съд - Кърджали,
била подадена и настоящата жалба направо до съда. Поради изложеното, с жалбата
моли съда да образува административно дело и след като се убеди в
основателността на твърденията му, да отмени мълчаливия отказ на кмета на Община
Кърджали за издаване на заповед за изменение на ПУП-ПР и ПУР за имот *** по КК
на ***, поискана със заявление с Вх.№АС-СС-185/14.04.2021 год. на община
Кърджали.
В съдебно заседание, редовно
призовавани, жалбоподателят „Панорама Парк” АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, ***, се представлява от редовно упълномощен процесуален представител
- адв.Б.Д. от АК-***, който заявява, че поддържа
подадената жалба по изложените в нея съображения. Заявява също, че е запознал
доверителя си с предоставената му административна преписка, изпратена от община
Кърджали, като от страна на доверителя му било заявено, че това е цялата
преписка. Моли съда да постанови решение, с
което да отмени мълчаливия отказ на кмета на Община Кърджали, за произнасяне по
подадено Заявление с Вх.№АС-СС-185/14.04.2021 год., от доверителя му „Панорама
парк” АД ***, за издаване на заповед и започване на процедура за изменение на
ПУП - ПР и ПУР, за имот *** по КК на ***, тъй като в предвидения в чл.135, ал.3
от ЗУТ едномесечен срок, компетентният орган – кметът на Община Кърджали, не се
е произнесъл по какъвто и да било начин по депозираното от дружеството
заявление. Моли
съда да уважи жалбата по изложените в нея съображения и доводи, а също така,
моли да бъдат присъдени на жалбоподателя направените по делото разноски, за
които представя списък в съдебно заседание.
Ответникът по жалбата – кметът на Община Кърджали, редовно призован за
съдебните заседания, не се явява, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за
установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Административен съд –
Кърджали в настоящият си състав намира жалбата за подадена от надлежна страна,
притежаваща правен интерес да оспори процесния акт –
жалбоподателят е заявител по процесната разработка за
изменението на плана – същият е подал Заявление с Вх.№АС-СС-185 от 14.04.2021
год. до кмета на Община Кърджали и съответно е легитимиран да обжалва мълчаливия отказ
от страна на кмета на Община Кърджали, с който се засягат негови права и
законни интереси. Същевременно, според разпоредбата на чл.149, ал.2 от АПК, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да
се оспори в едномесечен срок от изтичането на
срока, в който административният орган е бил длъжен да
се произнесе. В случая, от
съдържанието на подаденото от жалбоподателя Заявление с Вх.№АС-СС-185 от
14.04.2021 год. до кмета на община Кърджали, а и от изложеното в жалбата и
поддържано в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя,
става безспорно ясно, че с това заявление е поискано от кмета на Община
Кърджали издаването на заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, която норма ясно
регламентира, че компетентният орган
по ал.1, т.е. в случая именно кметът на общината, в едномесечен срок от постъпване на
заявлението със заповед разрешава или отказва да
се изработи проект за изменение
на плана. Този едномесечен
срок в случая е изтекъл на 14.05.2021 год. вкл., присъствен ден – петък. Така,
от следващия ден – 15.05.2021 год. е започнал да тече едномесечният срок по
чл.149, ал.2 от АПК, за обжалването на този мълчалив отказ. Жалбата против
мълчаливия отказ е била подадена чрез кмета на Община Кърджали до
Административен съд – Кърджали/л.6-л.7/, чрез куриерска фирма „Спийди”, на датата 26.05.2021 год., видно от приложената по
делото товарителница на същата куриерска фирма с баркод
***/л.5/, т.е. жалбата е била
подадена на 12-ия/дванадесетия/ ден от изтичането на срока,
в който административният орган е бил длъжен
да се произнесе,
от което следва, че същата е подадена в срок. Тази жалба, ведно с комплектованата в заверен препис административна преписка
по подаденото заявление обаче, не са били изпратени на Административен съд – Кърджали
в продължение на почти два месеца, което е наложило жалбоподателят да подаде
отново жалбата, този път направо до Административен съд – Кърджали, на датата
21.07.2021 год., чрез куриерска фирма „Еконт експрес”,
видно от приложения транспортен етикет с баркод ***
на същата куриерска фирма/л.2/. Впоследствие, след издаването на две
разпореждания от съда, съответно с №428 от 26.08.2021 год./л.19/, получено в Общинска
администрация – Кърджали на 27.08.2021 год. и с №467 от 16.09.2021 год./л.22-л.23/, получено в Общинска
администрация – Кърджали на 17.09.2021 год., видно от подписаните и върнати
втори екземпляри от съобщенията/л.21, л.26/, най-сетне, със
съпроводително писмо с Изх.№11-03-2150 от 21.09.2021 год. на Община Кърджали/л.27/, на Административен съд
– Кърджали е изпратена административната преписка, образувана по подаденото от
жалбоподателя Заявление с Вх.№АС-СС-185 от 14.04.2021 год. до кмета на Община
Кърджали, постъпило в съда с Вх.№1947 от 21.09.2021 година. Предвид всичко
изложено съдът намира, че жалбата е подадена от надлежна страна с установен
правен интерес от оспорването, в срок и в изискуемата се от закона форма и
съдържание, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Административният съд, след като взе предвид представените и събрани по
делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните, прие за
установено от фактическа страна следното:
По изпратената от Община
Кърджали административна преписка, приета като доказателство, е представен Протокол
№13 от 06.11.2019 год. от заседание на ЕСУТ при Община Кърджали/л.35-л.36/, видно от който, като
т.27 от заседанието е бил разгледан проект за транспортен достъп към ЖК „Панорама
парк” в УПИ ***, кв.*** по плана на *** , от о.т.*, през о.т.*, до о.т.*, по
ул.„***”. На това заседание ЕСУТ при Община Кърджали е гласувал Решение №27, с
което, след като е разгледал и обсъдил внесения проект, в т.ч. част „Пътна”,
част „ВОБД” и част „Организация на движението”, както и представените две становища
от ОДМВР – Кърджали, не е приел проект „Транспортен достъп към ЖК „Панорама
парк” в УПИ **, кв.** по плана на *** , от о.т.*, през о.т.*, до о.т.*, по ул.„***”,
като в решението са посочени четири забележки към проекта.
Към преписката е
представено и Становище с Рег.№130000-5412 от 04.06.2021 год. на ОДМВР –
Кърджали, подписано от началник сектор „Пътна полиция” към ОДМВР – Кърджали, за
съгласуване на технически проект за „Временна организация и безопасност на
движението”/л.38/, което е било представено на ЕСУТ при Община Кърджали,
заедно с проекта и в което е посочено, че на основание §3 от Допълнителните
разпоредби на ЗДвП и подадена от „Панорама парк” АД молба с Вх.№5257/28.05.2019
год., сектор „Пътна полиция” при ОДМВР - Кърджали съгласува технически проект
за обект: „Транспортен достъп към ЖК „Панорама парк” в УПИ *** по плана на ***,
от о.т.*, през о.т.*, до о.т.* по ул.„***” в град Кърджали, община Кърджали, област Кърджали, част: ВОБД, фаза: „Технически проект”,
без забележки в раздела „Временна организация и безопасност на движението”, с възложител:
Община Кърджали. В становището е указано, преди започване на СРР да се изпълни чл.81 от
Наредба №3/16.08.2010 год. за ВОБД при извършване на строителство и ремонт по
пътищата и улиците и да се уведомят контролните органи на сектор „Пътна полиция”
при ОДМВР - Кърджали и се поставят всички пътни знаци за въвеждане на ВОБД.
По изпратената в съда
административна преписка е налично Заявлението с Вх.№АС-СС-185 от 14.04.2021
год. на Община Кърджали, подадено впоследствие от единия от изпълнителните
директори на „Панорама парк” АД *** и адресирано до кмета на община Кърджали/л.30/, в което е посочено, че
дружеството притежава имот с идентификатор *** по плана на *** и че съгласно
действащия кадастрален и регулационен план, има достъп до имота от ул.„***”. Описано
е, че след предприетите действия от страна на дружеството за реализиране на
подхода се установило, че е необходимо да изготвят проект за част „Пътна”, какъвто
проект бил изготвен и съгласуван от Областна дирекция на МВР – Кърджали и че за
безопасното функциониране на пътната връзка е необходимо да се измести трасето
на пътя и да се предвиди само като вход от улицата и без възможност за излизане,
съгласно предписанието на Областна дирекция на МВР - Кърджали. В заявлението е
посочено също, че проектната разработка на пътната връзка е била разглеждана и
от Експертния съвет към Община Кърджали и становището в протокола от заседанието
му бил идентичен със становището на Областна дирекция на МВР - Кърджали. Със
заявлението жалбоподателят моли кмета на община Кърджали, след всички тези
предписания и проектни документации, да бъде издадена заповед и допусната
процедура за изменение на подробния устройствен план
- план за регулация/ПР/ и план за улична регулация/ПУР/.
Към това заявление е
била приложена Скица №*** от 26.08.2020 год., издадена от СГКК - Кърджали, на
поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на ***/л.33-л.34/, в която е отразено, че
имотът е с площ от 8458 кв.м., в урбанизирана територия, с начин на трайно
ползване – за високо застрояване (над 15 м) и че собственик на този поземлен
имот по данни от КРНИ е жалбоподателят „Панорама парк” АД, с ЕИК ***, както и е
посочен административният му адрес – ***. В същата скица е нанесена и построената
в този поземлен имот сграда, а именно, като сгради, които попадат в имота, е
описана жилищна сграда със смесено предназначение, с идентификатор ***, със
застроена площ от 3613 кв.м. и брой етажи – 11/единадесет/.
Към изпратената в съда
административна преписка е приложена и цветна скица-извадка от действащия ПУП -
ПРЗ на град Кърджали/л.37/, като в тази скица-извадка е отразено,
че същият в тази му част е изменен със Заповед №779 от 07.08.2020 год. за
изменение на ПУП-ПРЗ. От същата скица-извадка от действащия ПУП-ПРЗ е видно, че
с тази заповед,
за имота на
жалбоподателя е отреден УПИ ** /**/ - ** в кв.** по ПУП на ***, както и че до
същия е предвиден транспортен достъп, като вход и изход, от ул.„***”/неправилно
посочена в Протокол №13 от 06.11.2019 год. от заседание на ЕСУТ при община
Кърджали, в становището на сектор „Пътна полиция” – Кърджали към ОДМВР –
Кърджали и в заявлението като ул.„***”/.
Към преписката са
представени и графична част на предложението за изменение на ПУП – План за
регулация и план за улична регулация, както и извадка от действащия ПУП и
кадастрална карта на част от кв.** по плана на ***, в която попада поземления
имот, за който се предвижда транспортен достъп/л.32/, като от тази извадка от
действащия ПУП е видно, че такъв транспортен достъп е предвиден откъм ул.„***”/т.к. тази улица не се нарича „***”, а „***”/
и този достъп е предвиден като вход и изход към поземления имот на
жалбоподателя, за който е отреден УПИ ***, в кв.** по плана на ***, който УПИ е
с посочено отреждане „За търговия, жилищно строителство и трафопост” и в който
е нанесена 11-етажна жилищна сграда. От графичната част на предложението за
изменение на ПУП – План за регулация и план за улична регулация на тази част от
кв.** по плана на ***, изработено през м.ноември 2020 год., е видно/л.31/, че с него се предвижда
изменение на трасето на транспортния достъп/пътя/ в посока към поземления имот
на жалбоподателя, както и се предвижда същият да се използва само като вход от
улицата, без възможност за излизане, т.е. без да се използва като изход. Представена
е и Скица-предложение за транспортен достъп до имота – жк
„Панорама парк” в УПИ ***, в кв.** по плана на ***, от о.т.*, през о.т.*, до о.т.
** по ул.„***”/която улица всъщност се
нарича ул.„***”/, изработена в М 1:1000, част „Пътна”, фаза: ТП, в която се
съдържа и координатен регистър на пикетни точки, общо
девет на брой/л.32/.
От представената от
ответника административна преписка е видно, че след депозиране на посоченото
по-горе Заявление с Вх.№АС-СС-185 от 14.04.2021 год. на Община Кърджали,
подадено от „Панорама парк” АД *** и приложените към него документи, вкл.
предложението за изменение на ПУП на част от кв.** по плана на ***, в която
попада поземления имот на жалбоподателя, е било проведено едно заседание на
ЕСУТ при Община Кърджали, за което е съставен Протокол №5 от 02.06.2021 год./л.28/. Видно от този протокол
на ЕСУТ, като т.34 от заседанието е било разгледано предложението за изменение
на ПУП – ПР/план за регулация/ и ПУР/план за улична регулация/ за УПИ ***, в кв.**
по плана на ЦГЧ на град Кърджали, като след като е разгледал и обсъдил внесеното
предложение и след „станали разисквания”, ЕСУТ при Община Кърджали е приел
Решение №34, с което е решил предложението да се обсъди допълнително и нищо
повече, т.е. ЕСУТ не е взел никакво решение по същество на внесеното
предложение. По изпратената в съда административна преписка липсват каквито и
да е доказателства, а няма и твърдения от страна на ответната страна, по повод
подаденото от жалбоподателя „Панорама парк” АД ***, Заявление с Вх.№АС-СС-185
от 14.04.2021 год. на Община Кърджали, да са предприети каквито и да е други
действия или да са издавани каквито и да е актове, вкл. липсва и не е издадена
и заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, от компетентния в случая орган, а именно – от
кмета на Община Кърджали.
При така
установеното от фактическа страна, съдът в настоящия състав намира, че разгледана
по същество, жалбата е основателна, по следните съображения:
Съгласно чл.135,
ал.1 от ЗУТ, лицата по чл.131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на
общината, а в случаите по чл.124а, ал.3 и 4 - съответно до областния управител
или до министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Съдът
намира, че в конкретния случай, жалбоподателят „Панорама парк” АД *** е
инициирал производство по чл.135, ал.1 от ЗУТ пред кмета на Община Кърджали, с
подаденото Заявление с Вх.№АС-СС-185
от 14.04.2021 год. на Община Кърджали, с което е
поискал да бъде, да бъде издадена заповед и да бъде допусната процедура
за изменение на подробния устройствен план - план за
регулация и план за улична регулация, с която да се предвиди изменение на
транспортния достъп до имота – жк „Панорама парк” в УПИ
***, в кв.** по плана на ***, от о.т.*, през о.т.*, до о.т. ** по ул.„***”/която улица всъщност се нарича ул.„***”/,
като се измести трасето на този транспортен достъп/пътя/ в посока към
поземления имот на жалбоподателя /която се явява южна посока/, както и да се
предвиди същият да се използва само като вход от улицата, без възможност за
излизане, т.е. без да се използва и като изход.
Няма спор
между страните по делото, че кметът на община Кърджали не се е произнесъл по
това заявление в законовия срок по чл.135, ал.3 от ЗУТ, който е едномесечен (а
и до настоящия момент) и е налице мълчалив
отказ от негова страна. Липсват
доказателства, а няма и такива твърдения, по повод заявлението от 14.05.2021 год.,
до заявителя „Панорама парк” АД *** да са отправяни искания за отстраняване на
нередности или за представяне на допълнителни документи, което да доведе до
извод за удължаване на срока със срока за изпълнение указанията на ответника.
Следователно, налице е правната фикция на мълчалив
отказ по смисъла на разпоредбата на чл.58
от АПК. Правната фикция на мълчаливият отказ представлява бездействие на
административния орган, в случаите когато той има задължение да се произнесе по
направено пред него искане. За да е налице правната фигура на мълчалив отказ,
е необходимо органът да е компетентен да образува производство и да се
произнесе с административен акт или да извърши конкретно действие, когато това
е предвидено в специален закон. Казано по друг начин, мълчалив отказ по смисъла на чл.58, ал.1 от АПК е налице при сезиране на
компетентен административен орган с искане за издаване на конкретен
административен акт, за който акт за сезирания орган съществува законово
правомощие, респективно задължение, да проведе конкретно инициирано
административно производство и да се произнесе с индивидуален административен
акт, като вместо да се произнесе със съответния административен акт,
овластеният административен орган мълчи.
За да е налице мълчалив отказ, то трябва да липсва волеизявление на
компетентния и сезиран за издаване на процесния административен акт орган с
изрично волеизявление. Константна е съдебната практика,
че липсата на произнасяне от орган, който не е компетентен, не формира мълчалив отказ.
Няма спор,
че в правомощията на кмета на общината е да се произнесе по поисканото от
оспорващия изменение на подробния
устройствен план - план за регулация и план за улична
регулация, с която да се предвиди изменение на транспортния достъп до имота на
жалбоподателя „Панорама парк” АД ***, попадащ в кв.** по плана на ЦГЧ на град
Кърджали. Съгласно чл.135, ал.3 от ЗУТ, компетентният
орган по ал.1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед
разрешава или отказва да се изработи
проект за изменение на плана, т.е. оспореният пред настоящата съдебна инстанция
мълчалив отказ
е на компетентен орган. Освен това, анализът на цитираната норма налага извод,
че тя изрично задължава административния орган да се произнесе с писмен акт -
заповед, който следва да съдържа и конкретни мотиви, т.е. липсата на мотиви към
административния акт обуславя отмяната му като незаконосъобразен. Per argumentum a fortiori, т.е. по аргумент от по-силното основание, същото е приложимо и в разглежданата хипотеза, в която
оспореният индивидуален административен акт е мълчалив
отказ на ответника.
Следва да се
отбележи, че предвид характера на индивидуалните административни актове по ЗУТ
е недопустимо компетентните органи да бездействат и да не се произнасят
мотивирано в определените от закона срокове. Липсата на изричен акт е пречка
съдът да провери, били ли са налице или не материалните предпоставки за
разглеждане на посоченото заявление, подадено от жалбоподателя. Спецификата на
производствата по ЗУТ е съобразена от законодателя, който е задължил
административните органи, прилагащи същия закон, да се произнасят винаги с мотивирани
актове. Неспазването на това изискване в производствата по ЗУТ винаги е
основание за отмяна на мълчаливия отказ, като постановен при особено съществен
порок на административно производствените правила. Мълчаливия отказ е институт
– правна фикция, която е въведена от законодателя в полза на заявителите в
административното производство, които да се защитят срещу липсата на изричен
административен акт от една страна, а от друга, този институт слага край на
производството пред съответната администрация и пренася спора в съда или пред по-горестоящия административен орган, с цел разрешаване на
въпроса за основателността на предявеното искане. В случаите на мълчалив отказ,
формиран по ЗУТ, въпросът за основателността на предявеното искане, не може да
бъде разрешен от съда, именно поради естеството на акта. Ето защо преписката
следва да бъде върната с указания за задължително мотивирано изрично
произнасяне от страна на ответника – в случая от кмета на Община Кърджали, в
посочения в чл.135, ал.3 от ЗУТ срок.
Следва да се
добави, че в разглеждания случай, аргументи за наличие на пропуски в
представената от заявителя документация към подаденото заявление не са изложени,
като такива не са изложени и в Решението с №34 по Протокол №5 от 02.06.2021 год. от
проведеното заседание на ЕСУТ при Община
Кърджали, с което ЕСУТ е решил, без никакви мотиви, предложението да се обсъди
допълнително и нищо повече, макар че неясно защо, при липсата на издадена от
кмета на Община Кърджали заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с която да е разрешено да се изработи проект за изменение
на плана, това предложение за изменение на ПУП – ПР и ПУР въобще е внесено за
разглеждане от ЕСУТ. Независимо от това следва да се отбележи също, че ако ответникът е констатирал непълноти или пропуски в
представената от заявителя документация, то е следвало в образуваното
административно производство, на основание чл.30, ал.2 от АПК, на заявителя да
се дадат конкретни указания и да му се предостави срок, в който те да бъдат
изпълнени и едновременно с това да бъде предупреден за негативните правни
последици, които биха настъпили за него при неизпълнение на указанията. В разглеждания
случай това не е сторено и това също се явява съществено нарушение на
процесуалните правила, което е друго, самостоятелно основание за отмяна на мълчаливия отказ
като незаконосъобразен.
С оглед
разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, при отмяна на административен акт, в
случая обективиран в мълчалив
отказ, когато естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган, за произнасяне в съответствие с разпоредбата на чл.135,
ал.3 от ЗУТ, при спазване на задължителните указания по тълкуване и прилагане
на закона, изложени в мотивите на настоящото съдебно решение.
Съгласно разпоредбата
на чл.174 от АПК, когато задължи органа да издаде административен акт, съдът
определя и срок за това. В случая срокът следва да е съобразен с посоченото в
специалния закон – в случая в нормата на чл.135, ал.3 от ЗУТ и следва да бъде
едномесечен, считано от датата на влизане в сила на настоящото съдебно решение.
С оглед
изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК, основателна се явява и
своевременно направената претенция на жалбоподателя за присъждане на деловодните
разноски. Така, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена заплатената
от него държавна такса за образуване на делото, в размер на 50.00/петдесет/
лева, съгласно представената разписка за плащане №0200013744763500 от
25.08.2021 год. на „Изи Пей”/л.13/ и заплатеното в брой адвокатско възнаграждение, в размер на
500.00/петстотин/ лева, за един адвокат, осъществил процесуалното
представителство и защита, съгласно представения по делото договор за правна
помощ от 28.08.2021 год./л.67/ или, в
полза на жалбоподателя „Панорама парк” АД *** следва да бъдат присъдени
деловодни разноски, възлизащи общо в размер на 550.00/петстотин и петдесет/
лева. За направените от жалбоподателя
разноски в настоящото съдебно производство следва да бъде осъдено юридическото
лице, представлявано от административния орган, чийто незаконосъобразен
мълчалив отказ се отменя, а именно - за направените от жалбоподателя „Панорама
парк” АД *** деловодни разноски, следва да бъде осъдена Община Кърджали, с ЕИК *** и с
административен адрес – ***.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.II/второ/, във вр. с чл.173,
ал.2 от АПК, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК,
Кърджалийският административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ МЪЛЧАЛИВИЯ ОТКАЗ
на кмета на Община Кърджали да се произнесе по Заявление с Вх.№АС-СС-185 от
14.04.2021 год. на община Кърджали,
подадено от „Панорама парк” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,
***, представлявано от С.
Т. и Т. Г., с което е направено искане
по чл.135, ал.3 от ЗУТ.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Кърджали, за разглеждане и
произнасяне по същество по подаденото от „Панорама парк” АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от С. Т. и Т. Г., Заявление
с Вх.№АС-СС-185 от 14.04.2021 год. на община Кърджали, съобразно дадените
от съда в мотивите на настоящото решение задължителни указания по тълкуването и
прилагането на закона.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от датата
на влизане в сила на настоящото съдебно решение, в който срок кметът на Община
Кърджали да издаде административен акт по посоченото заявление.
ОСЪЖДА Община
Кърджали, с ЕИК *** и с
административен адрес – ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Панорама парк” АД ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***, представлявано от С. Т.
и Т. Г., сумата в размер на 550.00/петстотин и
петдесет/ лева, представляваща направени разноски по делото.
Препис
от решението, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да
се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния
административен съд на
РБългария, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок от съобщаването
или връчването му на
страните.
С Ъ Д И Я: