ПРОТОКОЛ
№ 619
гр. Варна, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20253100500191 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивникът Т. А. М., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв. Л. Р., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият С. С. С., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Д. И., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Вещо лице И. А. Х., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
1
Съгласно Определение №1328 от 12.03.2025г.
С оглед оплакванията в жалбата и наведените в отговора на исковата молба
твърдения Съдът дава възможност на ответницата да уточни твърденията си как е
придобила процесния имот - дали въз основа на реституция по ЗСПЗЗ с решението от
м. юни 1999г. или по давност, с оглед другата група изложени твърдения и предвид
представения констативен нотариален акт от 2023 год. за собственост по давност,
включващ и процесния имот № **.
АДВ. Р.: В отговора на исковата молба колегата е записал, че ответницата
претендира имота на основание реституция и основание давностно владение, т.к.
имаме признато право на възстановяване със съдебно решение от 1993 г., в което не са
описани точните граници на имота, но са описани площта и местността. Съответно
имаме издадено решение от Поземлена комисия от 1999г., в което също не са описани
конкретните граници, но е описана местността и площта. Въпреки всичко трябва да
имаме предвид, че в съдебното решение са описани граници макар и не в диспозитива
на решението, а в мотивите, но имаме описани граници. Дълго време няма изготвен
план по §4, а имотите видно са в терен по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Заявяваме и двете основания. Претендираме първо собственост по реституция.
След това е установено давностно владение върху имота с разпит на трима свидетели.
Давност от както ни е възстановен имота, т.е. от 1993г. Смятам, че имотът е
възстановен от 1999г., но претендираме давност от 1993г. Това, което аз съм изчела по
делото и съм разбрала, е че всъщност имотът е бил внесен в ТКЗС към 1976 г. Бащата
на моята доверителка е останал да го ползва. Намерихме документи в Държавния
архив, които трябва да ги видите за да можем да направим тези твърдения и след като
имотът е бил внесен в ТКЗС след това възстановяването става със съдебното решение
от 1993 г. Моята доверителка твърди давностно владение на имота след постановяване
на съдебното решение от 1993г. на Районен съд - П., с което е признато правото ни да
си възстановим собствеността върху 10 дка земеделска земя, включително и
процесния имот **, който е част от тези 10 дка.
Извинявайте, аз ще остана на уточнението, което е дал колегата в първото
заседание, че присъединява владението си към владението на родителите.
Правя последно уточнение, което моля да се счита за меродавно, а именно, че
моята доверителка е собственик на процесния имот като част от имота от 10 дка въз
основа на давностно владение с начало на владението от 1993г. след постановяване на
съдебното решение на Районен съд – П.. На първо място претендираме, че имаме
2
възстановена собственост.
АДВ. И.: С оглед изложеното от процесуалния представител на въззивницата в
настоящото производство единственото, което мога да кажа, е че ние оспорваме двете
основания, които се твърдят, а именно реституция и давност, т.к. моят доверител от
1966г. е установил владение и никога не е губил владението на процесния имот. Този
имот, който той владее към настоящия момент никога не е внасян в ТКЗС. Не са били
извършвани никакви отчуждителни процедури по отношение на него, т. е., имотът не
е бил отнеман, не е внасян в ТКЗС, в ДЗС или друга кооперативна организация.
СЪДЪТ дава възможност на ищеца, настоящ въззиваем да уточни от кого е
купил имота.
АДВ. И.: Той е купил с неформален договор, както съм навела и в исковата
молба, имота от лице на име И.Д. и го е купил през 1966 г., когато е излязъл от
казармата и от този момент нататък осъществява фактическа власт върху имота като
собствен, не е деклариран имота. Както казах и по – рано този имот не е внасян в
ТКЗС и фактическата власт е осъществявана единствено от моя доверител. Твърдим
давност, която е упражнявана трайно, непрекъснато и явно.
АДВ. Р.: Поддържаме въззивната жалба на всички изложени в нея основания.
Във връзка с изложеното направихме справки в Държавния архив и
установихме, че в списъка на стопанството и заетите в селското стопанство лица
фигурират имената на бащата на моята доверителка. Също така се запознахме с устав
на ТКЗС, в който е записано, че собствениците на имоти, които са внесли имотите си в
ТКЗС –то, имат право да ги обработват. Такъв е именно случая с моята доверителка,
защото баща й внася имота си в ТКЗС и след това те му позволяват да остане и да си
го обработва този имот. На стр.3 е записано неговото име, че обработва имот от 10
дка. Във връзка с изясняване на предмета на делото считам, че това е много важно,
защото има едно представено удостоверение, че имотът не е внасян, че не е намерен
този човек като лице, което е внесло имота в ТКЗС. Мисля, че тези документи
опровергават точно това твърдение. Възможно е, наистина има много папки в ТКЗС
„Б.Ж.“ и на АПК –то, но много трудно се намират във всички папки различни
документи. Така, категоричен списък кои хора са влезли в ТКЗС –то няма запазен в
нито една от папките.
АДВ И.: Аз не съм се запознала с тези документи, но считам, че срокът за
3
представяне на такива доказателства е преклудиран, поради което Ви моля да не ги
приемате.
СЪДЪТ дава възможност на адв. Р. да изложи твърдения за причините относно
несвоевременното представяне на представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства.
АДВ. Р.: Тъй като не съм процесуален представител на страната от първа
инстанция, но предполагам, че съобщението от Държавен архив е пристигнало по -
късно, че няма записано такова лице, което да е предало имотите към ТКЗС и тя не е
могла да реагира по този начин. Ние направихме много задълбочено търсене в
архивите и категоричен списък не намерихме, не знам на какво основание са го дали.
СЪДЪТ като взе предвид становището на адв. Р., относно причините за
представянето едва в днешно съдебно заседание на писмени доказателства -
Правилник за личното ползване на земята при АПК „Б.Ж.“ – П. и списък на
стопанствата от общото преброяване на посевите върху неполивни поливни площи,
селскостопанските животни и заетите лица в селското стопанство към 15.VI.1955 г.,
намира изложените причини за неуважителни, а искането на страната - за
преклудирано, поради което и представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства не следва да бъдат приобщавани към доказателствата по делото.
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Р. за прилагане към
доказателствата по делото на представените в днешно съдебно заседания копия от
следните документи: Правилник за личното ползване на земята при АПК „Б.Ж.“ – П. и
списък на стопанствата от общото преброяване на посевите върху неполивни поливни
площи, селскостопанските животни и заетите лица в селското стопанство към
15.VI.1955 г. – 3 стр. и прилага същите към кориците на делото.
АДВ. Р.: Имам още едно доказателствено искане. Община П. няма никакви
запазени документи по отношение на земите по §4, няма доказателства за планове, в
които са внесени. В Общинска собственост - гр. П. намерихме единствено този
4
документ, където се казва, че А.Х.М. е записан на основание съдебното си решение от
1993 г. в този протокол на Общинска собственост. Има значение във връзка със
заключението на вещото лице.
АДВ. И.: По отношение на това писмено доказателства твърдя, че срокът е
преклудиран. Още повече, че на тези листи аз не виждам да изхождат от някаква
институция. Пише „инж.С.П. – Общинска собственост“, но не виждам някакво лого на
институцията. За мен е неясно какво е това. Още повече, че в кориците на делото
безспорно има решение на съда. Аз не считам, че това доказателство променя нещо.
Съдът по направеното доказателствено искане счита следното:
Представеният документ не е ясно от кого изхожда. Освен това искането за
събирането му е преклудирано и на следващо място, доводите наведени от
процесуалния представител на въззивницата в днешно съдебно заседание относно
какви данни съдържа този документ нямат отношение към предмета на повдигания
правен спор поради, което и Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Р., процесуален представител на
въззивницата за прилагане към доказателствата по делото представеното от нея в
днешно съдебно заседание копие на списък на лица с посочени номера на имоти и
местности, в което е отразено лицето А.Х.М. и ръкописно е изписан текста „инж.С.П. –
Общинска собственост, ет.2, ст.216“ и прилага същото към кориците на делото.
АДВ. Р.: Други искания по доказателствата нямам.
АДВ. И.: Нямам други искания.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№7904 от 19.03.2025 г. от Областен управител на
областен административен център - Варна, в което се съдържа отговор в изпълнение
на указанията дадени на Областна управа с Определение №1328 от разпоредително
заседание от 12.03.2025 г., относно това налице ли е процедура по изработване и
приемане на ПНИ на м. „Ф.“ землище гр. П. или ако „не“, предвижда ли се такава
изобщо.
АДВ. Р.: Запозната съм с писмото.
5
АДВ. И.: Не съм запозната с писмото.
СЪДЪТ дава възможност на адв. И. да се запознае с постъпилото писмо от
Областен управител.
АДВ. И.: Да се приеме писмото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх.№7904 от
19.03.2025 г. от Областен управител на областен административен център – Варна.
СЪДЪТ с Определение №1328 от разпоредително заседание от 12.03.2025 г. е
постановил повторно изслушване на вещото лице инж. И. А. Х., изготвил
заключението по съдебно – техническата експертиза, изслушано в първата инстанция.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж.И. Х. след снемане на
самоличността му:
И. А. Х.: 49г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела
със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: В заключението си в първата
инстанция сте казали, че имот ** по картата на възстановената собственост е имот със
стар номер “******“, дали се касае за техническа грешка, т. к. са представени
досиетата на имотите от КВС? Има се предвид това, което е посочено в констативно –
съобразителната част, на 2- ра страница, в предпоследен абзац от заключението?
В.Л. Х.: Направил съм информация на екран от кадастралната информационна
система „КС“ с 2376305 от 26.09.2024г. Това беше записано, когато влязох в системата
и директно съм взел тази информация от там, т.е. не е техническа грешка. Това е
информацията, която е в кадастралната информационна система.
6
Абревиатурата „КАИС“ да се чете кадастрална административна
информационна система. Това е кадастъра, с който работим по принцип, извършваме
промени и нанасяме в кадастъра. Онлайн черпим тези данни, те са достъпни и всеки
един може да влезе и да провери. Тази информация съм я почерпил именно от там. На
мен също ми направи впечатление, че има разлика. Въпросът, е че аз съм пояснил от
къде съм взел информацията. Не мога да я променя, защото това съм взел от
информационната система. Това може да се дължи на ред причини: грешка при
въвеждане на информацията, когато са направили кадастралната карта, т.е. неправилно
нанесени данни в досието на имотите по картата на възстановената собственост с
описанието в КАИС, защото пак се извършва от човек, който може да допусне такава
грешка. Това е предположение, че може би на това се дължи, защото също така
извършваме и промени в кадастралния регистър. Много често се случва, както са
объркани данните от нотариалните актове и всякакви други документи, които са
вкарани в КАИС. Това е причината за промяната в кадастралните регистри.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Коментирате в заключението, си
че има план на новообразуваните имоти от 17.09.1999г., съответно след извършена от
съда справка в ДВ, бр. 82 / 17.09.1999 г. е посочено, че има одобрен план за
земеразделяне. Въпросът е следният: дали процесният имот и тази група имоти,
съответно с номера **, **, **, ** и ** дали са извън обхвата на плана за земеразделяне
или не е?
В.Л. Х.: Предвид представените досиета от Общинска служба „Земеделие“ за
имотите 37, **, ** имам такава справка, която би трябвало да е приложена, приложена
е кратка история на имотите и фактически говорят за тези имоти от 2002г. Това
изрично е записано в тази справка.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Бихте ли разяснили какво означава
„говорят“?
В.Л. Х.: Това означава да се уточни партидата на имота. Партидата на имот
****** е открита на 22.07.2002г. Това имам предвид, че тогава е открита партидата на
този имот, а с плана за земеразделяне са посочени границите на всички тези имоти,
които присъстват в картата на възстановената собственост. Картата на възстановената
собственост по принцип отговаря за точност при изискванията при изработване на
кадастрална карта. Затова тя е интегрирана впоследствие, когато е одобрена
кадастралната карта от 2018г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице инж. И. Х. приложената към заключението
7
му комбинирана скица между карта по чл. 18г. от ППЗСПЗЗ и ККР - Графика №1: Тази
пунктирана линия разделя плана за земеразделяне от тези имоти или не? Така
схематично, както сте показали на скицата не става ясно дали в тези, включително до
пътя, включително имот ** част дали са част е от плана за земеразделяне или не са,
т.к. в заключението Ви е записано, че на запад са лозя? Имот ** част ли е от плана за
земеразделяне или не е?
В.Л. Х.: Според тази комбинирана скица аз съм показал основа на карта по 18г.
от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ. Тези червени контури показват територии по
§4. В жълто показва земи, които са възстановени с план за земеразделяне, т.е. това са
земи по §4 и попадат в територия по §4. Според легендата от извадката, която ми
дадоха от Общинска служба „Земеделие“.
Източно от линиите в жълт цвят са земи, които са възстановени по чл. 27 от
ППЗСПЗЗ, т. е., с плана за земеразделяне в нови граници. Такава е легендата. Това
установих аз.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Дали процесният имот ****** е
част от плана за земеразделяне?
В.Л. Х.: Планът за земеразделяне включва в себе си много съставки. Има земи,
които са възстановени в стари реални граници, възстановени са земи за §4. Съгласно
тази комбинирана скица обясних червените линии, обясних какви са жълтите линии.
Извън обхвата според скицата процесния имот е извън плана за земеразделяне, попада
според дадените документи в земи по §4, това е картата по чл. 18г от Правилника за
прилагане на ЗСПЗЗ.
АДВ. Р.: Вие категорично твърдите, че имот завършващ на ** попада в земи по
§4, така ли е?
В.Л. Х.: Съгласно представената скица от Общинска служба „Земеделие“, по
конкретно картата на земите по чл. 18г от Правилника за прилагане на ЗСПЗЗ
установих, че имотът попада в територия по § 4.
АДВ. Р.: Можете ли с категоричност да твърдите, че има печатна грешка в
изписване на констативно – съобразителната част, че представлява стар имот от ** или
само предполагате ?
В.Л. Х.: Вече подборно обясних. Посочил съм изходяща справка, която може да
се проследи и да се види дали това отговаря на действителността.
8
АДВ. Р.: Всички имоти в кадастралната карта са отразени на основание КВС.
Отразен ли е имот ** като общинска собственост?
В.Л. Х.: От справката, която направих в кадастралната карта от 2018г. с
посочена дата, когато съм я направил съм казал, че се стопанисва от Общината.
Въпросът, е че когато направих информационната справка в КАИС имаше внесен
документи за собственост на името на Т. М., описал съм го подробно. Представените
документи от Общината, даже се застъпват датите. В момента, в който съм направил
справка Т. е била вписана в кадастралния регистър, а от Общинска служба „Земеделие“
са ми издали справка, според която принципно се води от Общината, така че вероятно
ползват различни системи, но това нямам как да го ...
АДВ. Р.: Във връзка с границите на имота, описани в нот. акт от 1995г. искам да
попитам дали в близост до имот ** по кадастралните планове има отразена река?
В.Л. Х.: Заснел съм процесния имот, не съм се занимавал с изследване на
ландшафта, и на всякакви други природни знаци, градски знаци.
АДВ. Р.: Отстрани на имота има ли река? Все пак вие сте бил и на място.
В.Л. Х.: Няма река.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: На място има ли дере до
процесния имот?
В.Л. Х.: Имаше макадамов път, който е от южната страна, към имоти с № №** и
**.
АДВ. Р.: През един имот има макадамов път.
В.Л. Х.: По принцип достъпът до имот ** минава през единия от двата имоти
** и **. Не съм установил да има дере или река около имот **. Не съм имал и такава
задача. Забелязах, че в единия нотариален акт е описан като граница, но не съм ги
установил на място.
АДВ. Р.: Какво точно представлява макадамов път, от каква настилка е ?
СЪДЪТ не допуска така поставения въпрос на вещото лице.
АДВ. Р.: Този ли е първия кадастрален план за тази местност или сте открили и
други предходни планове освен КВС?
9
В.Л. Х.: Посочил съм достатъчно ясно в експертизата, както в съобразителната
част, така и в заключението си.
АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ освобождава вещото лице инж. И. Х..
АДВ. Р.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените от процесуалните
представители на страните в днешно съдебно заседание списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите иска, т.к. в настоящото производство безспорно се
доказа, че имотите попадат в територията по §4, за която територия няма влязла в сила
карта, а във възпроизведената по КВС карта имотът на ищеца по никакъв начин не
кореспондира с документа, който той е представил за давностно владение, т.к. и
вещото лице също ни уведоми, че не кореспондира и с номера по настоящата
кадастрална карта, т.е. предходния план обхваща имот **. Всъщност считам, че
ищецът се нагажда към един определен имот и претендира давностно владение. Това
10
най – добре ще се установи, когато се запознаем по – подробно с решението на съда от
1993г., в което е записано с какво граничи имотът на моя доверител. Отделно от това
считам, че няма законово основание, на което да приемем безспорно в територията по
§4 с безспорно установени имоти по §4 да има и такива имоти, които не са били
включени в ТКЗС или в друга организация, която позволява връщането им. Считам, че
в този аспект Община - П. правилно е определила границата на имотите подлежащи на
възстановяване и видно имот ** попада в тях. Докато нямаме заповеди за
възстановяване или влязъл в сила кадастрален план с кадастрални регистри, които да
сочат собствениците на имота считам, че не може да се доказва давностно владение на
когото и да било. Твърдението, че ищецът владее имота още от 1966 г. е опровергано
от свидетелските показания, които твърдят, че имотът е бил на нашите доверители.
Всъщност този човек е бил допускан за да ползва, но не като ползвател с вещно право
на ползване, а да полза временно имота по съгласие на бащата на моята доверителка.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки и да ни
присъдите сторените по делото разноски.
Искам само да наблегна на това обстоятелство, че когато в съдебното решение
не са упоменати точно граници, а са упоменати само площ и примерно, както е в
случая две граници по същия начин е отразено и в решението на Поземлена комисия.
Конститутивният ефект на решението не може да настъпи, тъй като в тази посока има
решение на ВКС, които казват, че границите ще бъдат конкретно определени с ПНИ.
Другото, което искам да кажа, е че Община - П. буквално е абдикирала от проблемите
на тези хора, което е наложило моята доверителка да се снабди с констативен
нотариален акт, който по принцип доказва и границите на имота. Считам, че този
констативен нотариален акт има тази доказателствена сила, която е определила
границите на имота, който е възстановен на моята доверителка, включително
местността и разположението на имота.
АДВ. И.: Аз ви моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите
депозираната въззивна жалба срещу първоинстанционното решение на Районен съд –
П.. Считам, че постановеният съдебен акт е правилен и законосъобразен. Същият
изцяло се обосновава на база на събраните по делото писмени и гласни доказателства
в процеса. По отношение на процесния имот независимо от усИ.та положени от
вещото лице за изготвяне на съдебно – техническата експертиза и многобройните
писма и справки, които то е направило, и от твърденията на Община – П., че тези земи
са земи по §4 от ЗСПП аз считам, че това обстоятелство не беше установено по
безспорен и категоричен начин. Както казах по делото липсват каквито и да е било
доказателства за съставяне на актове за общинска собственост. Не са открити данни за
отчуждаване или за възстановяване на процесните имоти. Процесният имот винаги е
11
бил на доверителя ми. Той го е владял. Неговото владение е било явно и никой не се е
противопоставял на това владение. Както преди малко казах имотът не е отнеман, не е
внасян доброволно в ТКЗС, ДЗС или друга сходна организация.
По отношение на факта, че в настоящия процес ответницата се легитимира един
път като собственик по реституция, а на следващо място в условията на евентуалност
твърди придобиване по давност считам, че нито едно от двете основания, на което
ответницата счита, че е собственик на процесния имот не беше доказано по безспорен
и категоричен начин. Решението на Районен съд – гр. П. от 1993 г. не възстановява
собственост. Там няма възстановена собственост в реални граници. Фактът, че пише
само местност не означава, че се възстановява такъв имот. За да бъде възстановен
имот в реални граници следва да бъде изготвен план и следва съответно Общинската
служба „Земеделие“ по местонахождение на имота да възстанови на лицето
определена квадратура, каквато примерно се твърди, че нейните наследодатели са
притежавали.
По отношение на изготвения титул за собственост, а именно констативен
нотариален акт по обстоятелствена проверка считам, че в случая ако приемем, че моят
доверител не би могъл да получи права и да бъде собственик въз основа на давностно
владение, то същото се отнася и за ответницата по иска, въззивник в настоящото
производство. Този констативен нотариален акт не може бъде титул за собственост на
ответницата в настоящото производство.
На следващо място считам, че съобразно трайно установената съдебна
практика, а именно в този случай цитирам решение №249/2011г. по гр.дело №621/2010
г. на ВКС, Първо гражданско отделение и решение №488/19.12.2011 г. постановено по
гр.дело №1403/2010 г. на ВКС. В същите е прието, че могат да бъдат придобивани по
давност имоти, за които е запазено владението в реални граници, защото владеещите
ги собственици не са влизали в ТКЗС или в други организации, поради което тези
земи не подлежат на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
С оглед на всичко изложено аз ви моля да отхвърлите въззивната жалба и да ни
присъдите сторените съдебно - деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Р. в 10- дневен срок от изготвяне на протокола
да представи писмени бележки.
12
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:58часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13