Р
Е Ш Е
Н И Е № 264
гр.Враца 01.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачански
районен съд, IV наказателен
състав в публично заседание на 15.07.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИСКРА
КАСАБОВА
При секретаря Ц.Цекова като разгледа докладваното от
съдията НАХД №557 по описа за 2019г. на ВРС, въз основа на закона и
доказателствата
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА,
серия „К” №1342894, на ОД на МВР -
Враца, с който на В. К.Г. ***, с ЕГН **********
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/ лева за извършено нарушение по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2
от ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕ ПО ПЪТИЩАТА
/ЗДвП/, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
съгласно чл.63 ал.1 от ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ
НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ /ЗАНН/.
РешенИЕТО подлежи на
обжалване в 14/четиринадесет/дневен
срок от уведомяването пред
Врачански административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
М О
Т И В И :
В.
К.Г. ***, с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН
ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К”
№1342894, на ОД на МВР - Враца, с който му е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 50/петдесет/
лева за извършено нарушение
по чл.21 ал.1 вр. чл.189 ал.4 вр. чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП. В жалбата и с
приложено писмено становище се навеждат съображения за материални и процесуални нарушения на закона, свързани с издаването на
ЕФ, като се иска отмяната на ЕФ.
Ответникът ОД на МВР - Враца в придружителното писмо по делото ангажира становище в подкрепа на
издадения ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за
налагане на глоба.
Производството по делото е по реда на
чл.59-63 ЗАНН във вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.
Анализирайки събраните по делото
доказателства съдът приема за установено следното: На 07.08.2016г.
в периода от 07.00 до 19.00ч. полицейските служители – Г.Ц.Г. и Я. Д. Й. били на смяна, като по предварително утвърден график се
намирали в гр.Враца на бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, където
работели по скоростните режими със мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М №611, поставена върху служебен автомобил,
които бил позициониран на посочения адрес и заснемала нарушители с посока на
движение към гр.Мездра. След като позиционирали служебния автомобил, въвели
допустимата скорост, с толеранс
В 09:24ч.
автоматизираното техническо средство – „Мобилна система за видео-контрол „ТFR1-М №611” автоматично заснела движението на товарен
автомобил ИВЕКО 35 С 12 с рег. № ВР 98 01 ВМ, собственост и управляван от жалбоподателя В. К.Г., който се движел в населеното
място по бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, с
посока на движение към гр.Мездра, като
регистрирала превишение на скоростта
Горната
фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
св.
Я. Д. Й.,
както и от писмените доказателства –
писмо; жалба; заверено копие от електронен фиш; снимков материал; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 от БИМ, Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Образец на електронен фиш, Протокол от проверка на РС №1-13-16/01.07.16г.,
Приложение 1, Справка за собственост на МПС, Разпечатка на заснети нарушения
със система за видеоконтрол за дата 07.08.16г.,Протокол за АТСС от 09.08.16г., разписка
и др приобщени по делото.
Съдът
намира жалбата подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП, разгледана по
същество, същата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано
лице с изявен правен интерес, но неоснователна по следните съображения:
На
първо място разглеждайки жалбата по
същество, съдът констатира, че Електронен
фиш серия „К” №1342894 на
ОДМВР Враца е издаден в съответствие с утвърдения със Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните
работи - образец и като такъв същият съдържа лимитативно посочените в чл.189,
ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; датата и
точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното
превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство;
описание на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата.
При това следва да се отбележи, че не е
нарушение обстоятелството, че в ел.фиш не е с посочена дата на издаване, в
какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, кое длъжностно лице го е
издало и подпис на издател, тъй като същото не е предвидено изрично в закона
относно електронните фишове и в образеца на ел.фиш. При това съдът
приема, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП и е
редовен от външна страна, поради което и не възприема наведените в жалбата
съображения в обратния смисъл.
На
второ място съдът счита, че
нарушението е безспорно е установено, като на мястото на нарушението - бул.“Втори Юни“, в близост до „ХИМКО”АД, с посока на движение към гр.Мездра, е заснето движението на процесното МПС, като
заснемането е извършено с автоматизирано техническо средство – „Мобилна система
за видео-контрол”, „ТFR1-М №611” която е преминала задължителната проверка в
лаборатория на БИМ и е годно измервателно средство, преминало последваща
проверка видно от Протокол от
проверка на РС №1-13-16/01.07.16г., и е съответно на одобреният тип
радарна система, което е видно от съдържанието на приложените по делото –
документи - Удостоверение за одобрен вид средство за измерване от БИМ и
Разпечатка от техническо средство. От тези доказателства, се установява, че в конкретния
случай е използвана МОБИЛНА радарна система
за видео-наблюдение собственост именно на ОД на МВР - Враца. Също така по
делото е представен снимков материал на самото място на нарушението, и на
стационарния знак Е – 24, а за
процесната дата в часовия диапазон от 07.53 до 14.43 часа с посочената система
са регистрирани общо 103 бр. нарушения на скоростта, като от приложената
Разпечатка от радарна система тип – „ТFR1-М
№611” , за датата на нарушението, е видно, че същото е регистрирано в 09:24:56 часа във видеоклип №4968 от дата 07.08.2016г. приложен във
вид на снимков материал, като в ЕФ
изрично е отразено, че се касае за посоченото мобилно автоматизирано
техническо средство на ОД на МВР- Враца.
Конкретно
е посочено и мястото на извършване на нарушението в съдържанието на електронния
фиш, а именно в населено място „гр.Враца на бул.“Втори Юни“, в близост до
„ХИМКО”АД, с посока на движение към гр.Мездра, видно от приложените по делото Протокол за АТСС, разпечатка на снимков
материал, която е веществено ДС, съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП и др.
доказателства по делото. Отделно от това от придружителното писмо се установява,
че посочените служители са работили по скоростните режими на процесното място
съгласно предварително утвърден график и че същите са въвели необходимите
настройки.
На следващо място установено е и че
санкционираното с издадения електронен фиш административното нарушение е
осъществено в отсъствието на жалбоподателя и на контролен орган, при което
следва, че са спазени изискванията на чл.189
ал.4 ЗДвП - установяването и
заснемането на административното нарушение да става при кумулативното
наличие на трите задължителни
предпоставки, а именно:
-
първо със стационарно техническо средство,
-
второ в отсъствие на контролен орган
и
-
трето в отсъствие на нарушител.
За
прецизност следва да се отбележи, че е налице различие между обжалвания по
настоящето дело ЕФ и снимковия материал, относно превишената скорост.В електронният фиш е
отразено, че превишаването на скоростта е с 18км/ч, за разлика от действително установеното превишаване с
От материално правна страна, от анализа
на доказателствените източници се достига до извод, че се потвърждават по
категоричен и недвусмислен начин фактическите констатации, изложени в
електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата, място и час, с
автоматизирано техническо средство „Мобилна система за видео-контрол”, „ТFR1-М №611”, собственост на ОД на МВР
– Враца е било заснето движението на товарен автомобил ИВЕКО 35 С 12 с рег.
№ ВР 98 01 ВМ, собственост
и управляван от жалбоподателя В. К.Г., който се е движил със
скорост
Спазени са и изискванията на Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като по делото е представен задължителния в случаите
на ползване на мобилна АТСС, Протокол от
13.09.18г., /л.17/, касаещ използването на мобилна АТСС за дата 07.08.2016г., по чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР съгласно одобреното с Наредбата
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния
знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността на
издадения електронен фиш.
При това с Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, процесът на установяване и заснемане на
нарушения чрез използване на мобилни технически средства за
видеоконтрол е регламентиран с точни и ясни правила.
Ето защо електронен фиш за санкциониране
на допуснато нарушение по ЗДвП, може да бъде издаден и когато нарушението
бъде установено и заснето с мобилно
автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са
изпълнени изискванията на Наредбата. В конкретния случай санкционираното
превишаване на скоростта на 07.08.2016г.,
е
осъществено след приемането на визираната Наредбата и не е установено, с оглед
данните по делото използването на системата да е в
нарушение на утвърдените правила с Наредбата.
Налице е и субективната страна на
нарушението, тъй като управляващият автомобила е съзнавал, че се движи със
скорост над разрешената и че застрашава обществените отношения, свързани с
осъществяване на транспорта /съзнавал е характера на извършеното и е предвиждал
последиците му/, но въпреки това е превишил скоростта за движение с
Следва
да се отбележи и че нарушението е квалифицирано, като такова по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, съгласно която „за
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 11 до
Изводимо
от изложеното - деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо и е санкционирано с относимата
санкция. Санкционната разпоредба е предвидила това по вид и размер наказание,
само за нарушителите – физически лица, тъй като административнонаказателната
отговорност е лична и субект на нарушението по ЗДвП, може да бъде само
физическо лице, като глобата е определена във фиксиран размер и не подлежи на
индивидуализация.
Що се отнася до наведено от
жалбоподателя съображение в жалбата,
като основание за отмяна на ЕФ, а именно настъпила законова давност
съдът намира, че същото е неоснователно поради следните съображения:
На
първо място и с оглед доказателства,
съдът констатира, че административното нарушение е извършено на 07.08.2016г.,
при което същото независимо от твърденията на жалбоподателя не се явява
погасено по давност към настоящия момент – месец август
Съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, за неуредените случаи по въпросите за вината, вменяемостта,
обстоятелствата изключващи отговорността и др. се прилагат разпоредбите на
общата част на НК. Следователно за неуредените случаи, какъвто е процесния,
по въпроса за давността, субсидиарно
приложение намират разпоредбите на чл.81 ал.3 вр. чл.80 ал.1 т.5 вр. ал.3 НК.
Разпоредбата на чл.80 ал.1 т.5 от НК,
в редакция си към момента на извършване на нарушението, съгласно разпоредбата
на чл.2, ал.1 НК, е предвиждала погасяване на наказателното преследване
по давност, за всички останали случаи, извън посочените в чл.80 ал.1 т.1 - 4
вкл. от НК, когато не е възбудено в срок от три години /считано от датата
на деянието тоест от 07.08.2016г./
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.3
от НК обаче, независимо от спирането или прекъсването на давността,
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с
една втора срока, предвиден в чл.80,
ал.1 т.5 от НК, който е три години към дата на извършване на
деянието.
Следователно, при спазване на посочените
разпоредби следва извода, че в случаите, когато законът предвижда наказание ”глоба” /какъвто е настоящият случай/,
възможността дадено физическо лице да бъде наказано се изключва с изтичането на
четири години и половина от датата
на извършване на деянието, който срок в случая ще изтече едва на 07.02.2020г./В
горепосочения смисъл е и съдебната практика на ВС, АС-Враца, АС-София и др.
Не
на последно място настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по
отношение на нарушението не може да намери приложение разпоредбата на чл.28
от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално и
липсват съставомерни вреди, като законодателя е възприел, че самото нарушение
на правилата за движение по пътищата е с достатъчно висока степен на обществена
опасност. Контролът върху скоростта за движение е насочен към осигуряване на
безопасността на движение, която дейност е с повишена опасност. Крайната цел на
контрола е недопускане на ПТП, поради превишена скорост.
Не
се констатираха допуснати съществени нарушения на процесуалните правила поради,
което и съобразно изложените доводи съдът счете, че атакуваният електронен фиш,
като правилен и законосъобразен, следва да се потвърди.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №1342894 на ОД на МВР - Враца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: