гр.Кърджали, 21.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното заседание на двадасет
и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Дарина Байданова
при секретаря
Марияна Суркова разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1042 по описа за 2019г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В.В.В. ***, в която твърди, че на 25.04.2018г. страните сключили договор за застраховка със застрахователна полица за застраховка „Автокаско" № Е18600002425 по клауза „Пълно каско" на територията на страните от ЕС и ЕИП, на собствения лек автомобил марка „Порше", модел „Кайен", с ДК № К 5555 ВВ, рама № ***, цвят - черен. Сочи, че в малките часове на 26.03.2019г. паркирал автомобила си в локално платно на бул."Христо Ботев", гр.Кърджали (след извършената конкретизация в съдебно заседание), като сутринта установил, че на същия са причинени щети - бил надраскан с остър предмет по предния капак, левия преден калник, предната лява врата, задната лява врата, задния ляв калник, задната врата, десния заден калник, дясната задна врата, дясната предна врата, предния десен калник и предната и задна броня. Заявява, че уведомил застрахователя за настъпилата щета
още същия ден на дежурния телефон и същата била описана от представител на
ответника, който констатирал увреждания по „Облицовка пр.броня; Калник преден
д.; Предна врата - д.; Задна врата - д.; Облицовка задна броня; Врата на
багажник; Панел з.д. (калник) 5вр.; Панел з.л. (калник) 5вр.; Задна врата - л.;
Предна врата - л.; Калник преден л.; Преден капак". Завел претенция за
изплащане на застрахователно обезщетение (щета № **********/26.03.2019г.), като
с писмо изх.№ ОК - 199242/29.03.2019г. ответното застрахователно дружество го
уведомило, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в
подаденото уведомление за щета и изплащане на застрахователно обезщетение не бил
представил удостоверителни документи, доказващи настъпилото събитие и не бил
уведомил компетентните органи чрез тел. 112. Сочи, че на 01.04.2019г. по негово искане бил съставен Констативен протокол от
полицейски служител, в който описал нанесените по автомобила щети и представил същия на ответника. С писмо ответникът го уведомил, че след преразглеждане на ликвидационната преписка потвърждава становището си за отказ по щетата. Отново с молба от 20.05.2019г. уведомил ответника, че не е съгласен със становището му за отказ , както и, че счита, че е изпълнил задълженията си и помолил за преразглеждане на претенцията . С писмо застрахователят го уведомил, че потвърждава отказа си. В резултат на горното
закарал автомобила си в сервиз, където същият бил отремонтиран и изразходваната сума за отстраняване на щетите възлязла в размер на 2 413,01лв. с ДДС, видно от представената фактура № 1051/12.07.2019г., издадена от „Чанков - 66" ЕООД, ведно с фискален бон и приложение. Счита, че не е налице основанието на застрахователя за отказ да изплати застрахователното обезщетение , тъй като
съгласно чл. 106, ал. 5 от КЗ, не се допуска изискване на доказателства, с които ползвателят на застрахователната услуга не може да се снабди , поради съществуващи нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за осигуряването им, както и на такива, за които може да бъде направена разумна преценка, че нямат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията . Сочи, че в настоящия случай, щетите са настъпили в паркирано състояние, поради което и съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 3 от Наредба № 1з-41 от 12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, не се посещават от органите на МВР - „Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, възникнали в паркирано състояние. Счита, че възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск и претендира сумата от 2413,01лв. с ДДС от ответника за застрахователно обезщетение , ведно със законната лихва върху главницата от 29.03.2019г. - датата на отказа, до окончателното изплащане.
Претендира разноски. В съдебно заседание чрез упълномощен предствител поддържа
иска и моли съда да го уважи.Заявява,че не е звънил на ЕЕН 112 . Представя
съображения в писмени бележки. Представя списък на разноските.
Ответикът ЗК „Бул Инс”
АД, гр.София в срока по чл.131
от ГПК е депозирал отговор от ответника, с който намира иска за
допустим , но неоснователен,
като оспорва същия и по размер. Не оспорва сключената застраховка Автокаско със
Застрахователна полица № Е18600002425/25.04.2018 г. за лек автомобил, марка - Porsche, модел - Cayenne, peг. №
К5555ВВ, рама № *** година на производство - 2009 г., вид гориво -
дизел, цвят - черен, собственост на ищеца , със срок на действие 1 година, считано от 13:00 часа
на 25.04.2018 г. до 24:00 часа на 24.04.2019 г. за сумата от 30 000 лв. представляваща 100 % от действителната стойност на
автомобила към датата на сключване на застрахователната полица. Сочи, че със
застрахователния договор е бил фиксиран и конкретния размер на дължимите от
ищеца застрахователни премии, а именно: четири вноски по 193,93 лв. или общо
застрахователната премия възлизала на сумата в размер на 775.71 лв. Не оспорва заведена преписка по щета № **********/26.03.2019 г., като сочи, че с писмо с изх. № ОК 199242/29.03.2019 г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва изплащането на застрахователното обезщетение, поради непредставяне необходимия удостоверителен документ, доказващ настъпилото застрахователно събитие, издаден от органите на МВР и съответно неуведомяването на компетентните органи чрез тел. 112. Не оспорва, че ответникът е отказал изплащане на обезщетението
и при последващите две претенции от ищеца, поради неизпълнение на задължението на застрахования да уведоми незабавно съответните оторизирани органи и подаден сигнал на тел. 112 /посредством писмо с изх.№ ОК-250995/23.04.2019г. Счита, че не са налице условията по приетите между страните Общи и специални условия по застраховка автокаско, а именно т. 2.9.1. от Раздел „Права и задължения на застрахования" от Общите
условия
на
ЗД
„Бул Инс" АД за
застраховка
на
сухопътни
превозни
средства,
както и поради
неизпълнение на т.
3.4.5. от раздел „Застрахователно обезщетение" от ОУ на ЗД „Бул инс" АД. Счита, че поради липсата на незабавно уведомление на оторизираните органи за настъпилото събитие и несвоевременно уведомяване на компетентните органи чрез тел. 112 застрахователят не дължи застрахователно
обезщетение . Излага съображения , че ищецът е заявил в РУ – Кърджали произшествието девет дни след настъпване на твърдяното събитие - на 01.04.2019г., без да посочи на коя дата е настъпило непозволеното увреждане.
Счита, че чрез несигнализиране на тел. 112 или по друг начин за злоумишлените действия на третото лице ,
ищецът е осуетил евентуално наказателно производство
срещу извършителя на деянието, като счита, че издаването на констативен протокол
не способства по никакъв начин за реализиране от ищеца на описаните действия
, при това десет дни след деянието. Позовава се и на обстоятелството, че ищецът
не е подал жалба за вреди върху процесния автомобил до органите на МВР. Счита,
че констативният протокол не отразява точния момент на настъпилото увреждането
, а единствено кога е съставен и отразява единствено твърденията на
застрахования, но не и обстоятелствата, при които е настъпило събитието. Сочи, че мястото на ПТП не е посещавано от органите на МВР и въпреки изискването от застрахователя на удостоверителен документ за своевременно уведомяване чрез тел.112 , такъв не бил представен , при което счита, че не е изпълнена разпоредбата
на т.2.9.1 от Раздел „ Права и задължения на застрахования“, а именно: застрахованият е
длъжен да уведоми незабавно съответните оторизирани органи според вида на
настъпилото застрхователно събитие. Позовава своя отказ изплащане на
застрахователно обезщетение на т.3 от раздел „ Права и
задължения“ от ОУ на ЗК ” Бул Инс” АД
за застраховка на сухопътни
превозни средства (СПС) без релсови превозни средства „Автокаско" при
неизпълнение на задълженията от страна на застрахования от т.2.9 до 2.17 (в
т.ч. на т.2.9.1.) . Оспорва механизма на настъпилото застрахователно събитие и
твърдяната причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и
причинените имуществени вреди на ищеца.
Оспорва размера на предявения иск за имуществени вреди, като счита същия
за недължим, респ. за прекомерен, за което излага съображения. Счита, че действителната вреда не може да
надвишава средните пазарни цени за отстраняване на нанесените повреди, като
обезщетението не може да надвишава действителната (при пълна увреда) или възстановителната (при частична увреда) стойност на застраховалото имущество
по смисъла на чл.
203, ал. 2 КЗ отм.
На следващо място, счита, че не е изпълнено условието на т. 3.7. от Раздел „Застрахователно обезщетение" от ОУ на
ЗД „ Бул Инс“ по застраховка „ Автокаско“ , а именно : застрахованият да
представи
писмена
декларация
пред застрахователя относно
обстоятелствата
по
настъпване
на
застрахователното
събитие.
Счита, че в случай, че съдът намери иска за основателен, следва да бъде приложена разпоредбата на детайла и тела сумарно по двете претенции от претендираните за заплащане 12 броя щети , нанесени върху външни основни корпусни детайла на процесното МПС. Оспорва изцяло иска за присъждане на лихва по претенцията за имуществени вреди, като неоснователен, по съображенията за неоснователност на главните искове. Счита, че предявените от ищеца обективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за неоснователни. Моли съда да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и недоказани. Алтернативно моли, в случай, че съдът счете за основателни исковите претенции на ищеца, да намали размера на претендираното
обезщетение, прилагайки условията на т.3.7.2. от Раздел „Застрахователно обезщетение" на ОУ. Претендира разноски. В съдебно заседание
чрез представител по пълномощие оспорва иска и поддържа отговора. Излага
съображения и в писмени бележки.Представя списък на разноските по чл.80
от ГПК.
Съдът,като прецени събраните по
делото доказателства - писмени и гласни, поотделно и в тяхната съвкупност,
както и доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и
правна страна:
По делото не е спорно,че ищецът
и ответникът са страни по валидно възникнало облигационно правоотношение по
силата на сключен договор за застраховка „Автокаско“ по клауза „П-201“ със
застрахователна полица № Е18600002425/25.04.2018г. за лек автомобил марка - Porsche, модел -
Cayenne, peг. № К5555ВВ, рама № ***,собственост на ищеца със срок на действие 1 година, считано от 13:00 часа
на 25.04.2018 г. до 24:00 часа на 24.04.2019 г. за застрахователна сума от 30 000 лв., представляваща 100 % от действителната стойност на
автомобила към датата на сключване на застрахователната полица. Не е спорно и
договорените с договора размер на дължимите от ищеца застрахователни
премии,възлизащи общо на 775,71лв., платими на четири вноски по 193,93 лв., или,
общо застрахователната премия възлизала на сумата в размер на 775,71 лв., както
и че последната застрахователна премия е заплатена от застрахования. При
сключването на договора ищецът декларирал,че е запознат и приема Общите и
специални условия па застраховка „Автокаско“ на ЗК „Бул Инс” АД, представляващи неразделна
част от договора /л.6 от делото/.
Не се оспорва, че на
26.03.2019г. при ответника е заведена преписка по щета № **********/26.03.2019г.
за 12 бр. вреди по застрахования автомобил, получени на 26.03.2019г., а именно
по: предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, задна
броня, врата на багажник, панел заден десен /калник/ 5вр, панел заден ляв
/калник/ 5вр, задна лява врата, предна лява врата, преден ляв калник, преден капак.
В уведомлението за щета по застраховка „Каско на МПС“ ищецът посочил, че за
настъпилото събитие уведомил мобилна група 8-1 /л.50 от делото/.
На същата дата - 26.03.2019г.
представител на застрахователя извършил оглед на автомобила на ищеца и съставил
опис на щета, съдържащ 12 бр. щети по превозното средство, посочени по вид в
исковата молба.
С писмо изх. № ОК
199242/29.03.2019г. застрахователят уведомил ищеца, че по декларираното от него
настъпило събитие на 26.03.2019г., за което е уведомен застрахователят чрез
дежурния телефон, отказва изплащането на застрахователното обезщетение, поради непредставяне удостоверителни документи, доказващи настъпилото застрахователно
събитие и неуведомяването на компетентните органи чрез тел. 112, каквото
задължение застрахованият има съгласно Раздел VI т.2.9.1 „Права и задължения на
застрахования от Общите условия по застраховка „Автокаско“ на ответното
дружество. В заявлението от 29.03.2019г.
/л.47 от делото/ ищецът посочил, че детайлите са 12, но ако може да се признаят
8.
Не се оспорва и че ответникът
отказал изплащане на обезщетението и при последващите две претенции от ищеца,
поради неизпълнение на задължението на застрахования да уведоми незабавно
съответните оторизирани органи и подаден сигнал на тел. 112, при представен
констативен протокол от ищеца от дата 01.04.2019г., съставен от РУ Кърджали при
ОДМВР-Кърджали, с който са констатирани 12 бр. вреди по процесния лек автомобил,
съвпадащи по вид с претенцията на застрахования пред застрахователя.
На 12.07.2019г. ищецът извършил
ремонт на лекия си автомобил в доверен сервиз на ответника и заплатил сумата от
2413,01лв.
С приложените Общи
условия на ЗК „Бул Инс” АД за застраховка на сухопътни
превозни средства без релсови превозни средства /“Автокаско“/, приети от ищеца
при сключване на договора, в т.2.9.1 от Раздел VI - Права и задължения на застрахования– е регламентирано задължението
на засрахования да уведоми незабавно съотетните оторизирани органи според вида
на настъпилото застрахователно събитие, като при неизпълнение на това
задължение и по-конкретно от т.2.9 до 2.17 в т.3 от същите е регламентирана
възможност при настъпило застрахователно събитие застрахователят да откаже
изцяло изплащането или да намали размера на застрахователното обезщетение.
Освен това, в т.3.7.1 и 2 от Раздел VIII – Застрахователно обезщетение – е уставено, че при щети ,
настъпили вследсвие на ПТП или в паркирано състояние , когато съгласно
действащата нормативна уредба компетентните органи не посещават мястото на
събитието, застрахователят приема заявление за плащане на застрахователно
обезщетение в случай, че са изпълнени инстукциите , дадени при регистриране на
събитието на телефон ***, като застрахователят обезщетява щети по основните
външни корпусни детайли не повече от 8 на брой през срока на действие на
застраховката. Установява се и че при вписания код: 201 при ликвидация клиентът
има право съгласно Вътрешните правила за дейността по уреждане на претенции по
застраховка „Автокаско“ на застрахователя на застрахователно обезщетение по
представени фактури /до цени на сервиз със сключен договор, който не е сервиз
на официалния вносител/ при предварително съгласуване разходите за ремонт със
застрахователя.
От свидетелските показания на С.П.А. –
приятел и служител на ищеца се установява, че му е
известно, че на
26.03. 2018г. след като предишната вечер ищецът бил в заведение и
оставил автомобила на паркинга, същият бил надраскан и свидетелят лично видял това,след което се обадили на застрахователя
да питат какво да правят, питали
за полиция, но им било казано, че не трябва да се
звъни в полицията, а дали номер, на който ищецът се обадил. Автомобилът бил
паркиран на бул.„ Христо Ботев“ до заведение „ Фиеста“/„Верту“/, където имало разширение на пътя с функции
на паркинг
неплатен и неохраняем, извън
пътя, където хората паркирали и не било път без изход. Всички
елементи на автомобила били надраскани с изключение на тавана.
От изслушаните по
делото заключения по назначените в настоящото производство съдебно-техническа експертиза и допълнителна такава, която не се
оспорва от страните и се кредитира изцяло от съда, вкл. и от устния доклад на
в.л. в с.з., се установява,че мястото на настъпване на застрахователното
събитие се намира в гр.Кърджали,бул. „Христо Ботев“, на паркинг, обособен от
външната част на пътното платно в посока към разклона за гр.Ардино, като
процесният автомобил е бил паркиран косо на оста на пътя пред сергията за продажба
на варена царевица. Механизмът на застрахователното събитие се изразявал в
притискане и движение на остър предмет по повърхността на купето на автомобила,
като е налице причинно-следствена връзка между настъпилото застрахователно
събитие и причинените материални щети автомобила на ищеца. Средната пазарна
стойност на щетите към деня на настъпване на застрахователното
събитие-26.03.2019г.- при разглеждане на три оферти от различни оторизирани
сервизи са остойностени на 2099,26 лв.
По делото е изслушана и съдебно-техническа /фоноскопна/
експертиза на приобщен по делото звукозапис на обаждане на 26.03.2019г. от
ищеца на дежурен телефон на ответника ***, от заключението по която се
установява,че същият е подал сигнал на Мобилна група при застрахователя за
надраскания си лек автомобил, като
обяснил, че вечерта е бил с приятели в заведението и оставил колата на място и
когато идва да си я вземе, установил, че цялата е надраскана. На същия у
указано в тридневен срок да отиде до офис на ЗК „Бул Инс” АД с входящ номер на сигнала. Страните не оспорват заключението и съдът
изцяло го възприема като пълно, обективно и
компетентно изготвено.
С оглед изложеното,съдът намира предявения иск за частично
основателен.
Установено по делото, че към датата на настъпване
на застрахователното събитие - 26.03.2019г.-
страните са били обвързани от валидно застрахователно правоотношение по договор
за застраховка "Каско", съществуването на което и заплащането на
дължимите по застрахования вноски не се оспорва. Установено бе,че на 26.03.2019г.
на паркинга на ул. „Христо Ботев“, обособен от външната част на пътното платно
в посока за движение към разклона за гр.Ардино, собственият на ищеца лек
автомобил „Порше Кайен“, с рег.№ К 5555 ВВ бил паркиран косо на оста на пътя
пред подвижен търговски обект и повърхността на купето на същия била надраскана
с остър предмет при паркирано състояние на автомобила, при което са причинени
щети по автомобила, а именно по: предна броня, преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна
врата, задна броня, врата на багажник, панел заден десен /калник/ 5вр, панел
заден ляв /калник/ 5вр, задна лява врата, предна лява врата, преден ляв калник,
преден калник, или , общо по 12 основни външни корпусни елемента на автомобила. Съгласно
чл. 405 КЗ застрахователят е длъжен да
плати застрахователно обезщетение при настъпване на застрахователното събитие в
уговорения срок. Установено бе в случая, че веднага след откриване на вредите
по автомобила ищецът позвънил на дежурния телефон съгласно т.3.7.1, раздел VII от
приложимите между страните ОУ на мобилна група на ответника, подал
сигнал за причинени вреди по собствен паркиран автомобил, като на същия било
указано в тридневен срок да посети офис на застрахователя, както и направил,
спазвайки инструкциите, дадени при регистриране на събитието по телефона.
Съгласно чл.6 т.3 от Наредба Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и
реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране
между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Гаранционния фонд не се посещават от органите на МВР - "Пътна
полиция", и не се съставят документи за: … 3. повреди на МПС, възникнали в
паркирано състояние. Обстоятелството,че автомобилът е бил паркиран се
установява както от вида щетите по него, които не биха могли да настъпят в
цялост при движение на автомобила, така и от свидетелските показания на
св.Алексиев, които съдът кредитира като логични, последователни и необорени от
други доказателства по делото,а напротив, подкрепени от заключението на СТЕ
относно механизма на причиняване на щетите, което страните не оспорват и се
също възприема от съда. Ето защо, съдът намира,че непредставянето на документи
за уведомяването на компетентните органи, на което неизпълнение се позовава
ответника по силата на т.2.9.1. от раздел VI от ОУ, не е изключва
отговорността на застратователя при настъпване на процесното застрахователно
събитие, още повече,че при регистриране на събитието на телефон *** същият е
съобщил,че автомобилът е бил паркиран.
По отношение вида и размера на материалните щети
по автомобила на ищеца бе установено,че същите се изразяват в притискане и надраскване
на лаковото покритие на автомобила, като вещото лице е констатирано същите
вреди, описани при огледа и описа на автомобила от служител на
застрахователя: облицовка на предна броня, преден десен
калник, предна дясна врата, задна дясна врата, облицовка на задна броня, врата на багажник, панел заден десен /калник/, панел заден ляв
/калник/, задна лява врата, предна лява
врата, калник преден ляв, преден капак. От неоспореното допълнително
заключение бе установено,че средната пазарна стойност на щетите към деня на
настъпване на застрахователното събитие - 26.03.2019г. и при изследване на три
оферти от различни оторизирани сервизи е в размер на 2099,26 лв. Представеният
разходен документ от ищеца за заплащане цената на извършена автоуслуга от
сервиза, оторизиран от застрахователя, по отстраняване щетите по автомобила,
доказва извършения от ищеца разход възстановяване на лекия автомобил. Съдът намира, обаче, че
отговорността на застрахователя покрива щети по 8 външни корпусни детайли
съгласно т.3.7.2 от
Раздел VIII – Застрахователно обезщетение от ОУ на застрахователя. Ответника не
противопоставя и не доказва настъпили и обезщетени до момента на
застрахователното събитие щети по основните външни корпусни детайли през срока
на действие на процесната застраховка, поради което следва да се приеме, че
същият дължи заплащане на застрахователно обезщетение за увредени 8 на брой външни
корпусни детайли. Съдът, основавайки се на заключението по допълнителната СТЕ и
на осн. чл.162 от ГПК, намира,че застрахователят следва да бъде натоварен с
обезщетяването на следните 8 корпусни елемента от процесния автомобил, които не
са изрично посочени от ищеца при уведомлението от 29.03.2019г. /л.47 от делото/, но са посочени
като брой, а именно 8 и са на най-висока средна пазарна стойност: преден десен
калник, предна дясна врата, задна дясна врата, панел заден десен /калник/, панел заден ляв /калник/, задна лява врата, предна лява врата и калник
преден ляв на обща стойност 1389,38лв., до който размер искът следва да бъде
уважен, а в останалата му част и до пълния предявен размер от 2413,01лв. и по
отношение на облицовка на предна броня, облицовка на задна броня и врата на
багажник, искът следва да бъде отхвърлен.
С оглед горното, искът за обезщетение за забава е
доказан и основателен и с оглед диспозитивното начало на процеса, считано от 29.03.2019г. - датата на отказа на застрахователя, до окончателното изплащане на сумата.
При този изход на спора на осн. чл.78,ал.1
от ГПК, следва в полза на ищеца да се присъдят направените по делото разноски съразмерно
с уважената част от иска и съобразно приложения списък на разноските по чл.80
от ГПК, а именно, 406,80лв.
На осн. чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на
разноски по представения списък на разноските съразмерно с отхвърлената част от
иска, или, в размер на 343,06лв., които следва да се присъдят в тежест на ищеца.
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „БУЛ ИНС“АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: *** ДА ЗАПЛАТИ НА В.В.В., с ЕГН **********,***, по банкова сметка ***, сумата 1389,38лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение по
договор за автомобилна застраховка „Автокаско” по застрахователна полица № Е18600002425 от 25.04.2018г.
за лек автомобил марка „Порше", модел „Кайен", с ДК № К 5555 ВВ, рама № ***, за
причинени на 26.03.2019г. имуществени щети – надраскване на лаковото покритие
на преден десен калник, предна дясна врата, задна дясна
врата, панел заден десен /калник/,
панел заден ляв /калник/, задна лява
врата, предна лява врата и калник преден ляв, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 29.03.2019г. до окончателното изплащане на
сумата, както и направените по делото разноски в размер на 406,80 лв., като ОТХВЪРЛЯ иска
в останалата му част и за разликата над 1389,38лв. до пълния предявен размер от
2413,01лв. и по отношение
на надраскване на облицовка на предна броня, облицовка на задна броня и врата
на багажник.
ОСЪЖДА
В.В.В., с ЕГН **********,*** да заплати на ЗД „БУЛ ИНС“АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: ***, направените по делото разноски в размер на 343,06лв.
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия: