Определение по дело №3828/2018 на Районен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18.04.2019г., гр. Перник

 

Районен съд – гр. Перник, VIII граждански състав, в закрито съдебно заседание на горепосочената дата, в следния състав:

                                                                               

Районен съдия: Яна Филипова

 

като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3828 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД против А.Н.З. с искане да бъде признато за установено, че ответникът  дължи на топлофикационното дружество сумата в размер на 1715.30 лева, представляваща незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот – апартамент 139, находящ се в гр. Перник, ул. „Рашо Димитров”, бл. 68, вх. Е за периода от 01.12.2014г. до 30.04.2016г. ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на 01.02.2018г. до окончателно изплащане на вземането и сумата в размер на 331 лева, представляваща законна лихва за забава върху месечните плащания, формиращи главницата за периода от 08.02.2015г. до 05.10.2017г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 709/02.02.2018г. по ч.гр.д. № 789/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.

С разпореждане от 29.03.2019г. съдът предвид наведените от ответника в срока по чл. 131 ГПК възражения за недопустимост на производството на основание чл. 299, ал. 1 ГПК, е предоставил възможност на ищеца да конкретизира фактическите твърдения, на които основава претенцията си. Страната е предупредена, че при неизпълнение на дадените указания исковата молбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Препис от акта на съда е връчен на ищцовото дружество чрез процесуалния му представител юрисконсулт Софрониева на 08.04.2019г., като нито в указания срок, нито към момента на постановяване на настоящия акт страната е предприела съответните процесуални действия, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото прекратено.

Съгласно указанията дадени с т. 13 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси на заповедното производство, с прекратяване на образуваното производство за установяване на дължимостта на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение се заличават с обратна сила последиците, които законът свързва с предявяването на иска. Предвид изложеното последиците при прекратяване на производството по делото следва да са аналогични на предвидените в чл. 415, ал. 5 ГПК, ако искът не бъде предявен в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК, а именно издадената заповед за изпълнение следва да бъде обезсилена. С оглед изложеното, съдът намира, че следва да обезсили Заповед за изпълнение № 709/02.02.2018г. по ч.гр.д. № 789/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

Съгласно указанията дадени с т.12 от Тълкувателно решение № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК съдът по предявения по реда на чл. 415 ГПК иск, съобразявайки изхода на спора разпределя отговорността за разноските, както в заповедното, така и в исковото производство.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 4 ГПК при съобразяване на формулираното в подадените възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК и отговор на искова молба искане в тежест на „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД следва да бъдат възложени направените от А.Н.З. съдебни разноски в заповедното и настоящото производство. При определяне на размера на разноските, които да бъдат заплатени от топлофикационното дружество съдът следва да съобрази заявеното в исковата молба възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК, като бъде извършена преценка относно правната и фактическа сложност на производството, както и вида, и характера на извършените процесуални действия. Както заповедното, така и настоящото производство не се характеризират с правна или фактическа сложност, а в допълнение следва да се посочи, че в хода на исковото производство не са провеждани открити съдебни заседания. Предвид изложеното заплатеният от ответника адвокатски хонорар в размер на 400 лева за процесуално представителство по ч.гр.д. № 789/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник и в размер на 650 лева за процесуално представителство в настоящото дело отнесен към правната и фактическа сложност на производствата, материалният интерес по спора и извършените от пълномощника на ответната страна процесуални действия се явява прекомерен. Съдът намира, че адвокатското възнаграждение за предоставена правна помощ по заповедното производство следва да бъде намален до предвидения в чл. 7, ал. 7 вр. ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения минимален размер, а именно сумата от 301.62 лева. Адвокатското възнаграждение за предоставената правна помощ по настоящото дело следва да бъде намален до предвидения в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата минимален размер от 373.24 лева. Следва да се посочи, че съгласно възприетото от въззивната инстанция становище, намерило израз в Определение № 617/19.09.2018г. постановено по в.ч.гр.д. № 484/2018г. по описа на Окръжен съд – гр. Перник и Определение № 643/02.10.2018г. по в.ч.гр.д. № 532/2018г. по описа на Окръжен съд – гр. Перник, разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения не намира приложение когато предявените с една искова молба искове са в защита „на един интерес“ какъвто е разглеждания случай, тъй като вземанията, за които е предявен установителен иск ( главница и законна лихва за забава) се основават на идентични факти, а именно неизпълнение на задължение по договор за продажба на топлинна енергия.

Така мотивиран, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА искова молба с вх. № 14720/05.06.2018г. от „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК“ АД против А.Н.З..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 3828/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, поради оттегляне на исковете.

ОБЕЗСИЛВА Заповед за изпълнение № 709/02.02.2018г. по ч.гр.д. № 789/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ да заплати на А.Н.З., ЕГН **********,***39, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата в размер на 301.62 лева, представляваща сторени съдебни разноски в производството по ч.гр.д. № 789/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

ОСЪЖДА „ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Перник, кв. „Мошино“, ТЕЦ „Република“ да заплати на А.Н.З., ЕГН **********,***39, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, сумата в размер на  373.24 лева, представляваща сторени съдебни разноски в настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

ПРИ ВЛИЗАНЕ В СИЛА на определението, ч.гр. д. № 798/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник, да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от настоящия съдебен акт.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: