№ 430
гр. Пазарджик, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20225220103355 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:25 часа се явиха:
Ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД,
представлявано от Ю. Ю., редовно призовано, не се явява лично Ю. Ю.,
както и не изпраща процесуален представител.
Ответника Р. Д. И., редовно призован, не се явява лично, за него се
явява адв. М., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно
приложено днес по делото.
Явява се вещото лице Д. С. Щ., редовно призована.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поР.и което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба- становище с вх. №
6308/16.03.2023 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД с
която се заявява да бъде даден ход на делото и се поддържа исковата молба и
съображенията изложени в нея. Изложени са съображения по същество на
спора, като се претендира и присъждане на съдебно- деловодни разноски.
1
Направено е възражение за прекомерност на претендираните от ответната
страна разноски, в случай, че такива се претендират. Молят съда да им бъде
изпратен препис от протокола от настоящото съдебно заседание.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Твърдя, че процесния договор за потребителски кредит е написан на шрифт,
по- малък от 12 и считам, че не е действителен. Във връзка с това, моля по
делото да бъде допусната съдебно- техническа експертиза, която да отговори
на въпроса: “Какъв е размерът на шрифта на договор за потребителски кредит
PLUS-16153887 от 20.06.2018 г.„.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Няма как да се постигне спогодба, тъй като не се явява ищеца и не
изпраща процесуален представител.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаден е иск с правна основание чл. 422 във вр. с чл. 415 от ГПК.
На 11.11.2021 г. е подписано Приложение 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания от дата 11.11.2021 г., на основание чл.
99 от ЗЗД, между БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България и
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, по силата на който
вземането, произтичащо от Договор за потребителски кредит № PLUS-
16153887 от дата 20.06.2018 г. е прехвърлено в полза на „Агенция за събиране
на вземания" ЕАД изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви. Договора за заем съдържа
изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането
си в полза на трети лица. С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно
защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни
относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива
95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение
№ 1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не
участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл.
5, nap. 1, б. „г" и „е" от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи
обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да
2
прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите
няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението
на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на
участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите
физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на
целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на
горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия е заличена
и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай. В
случай, че съдът прецени нуждата от представяне на приложение № 1 в
цялост, да бъдем уведомени за това с нарочен акт на съда.
Твърди се, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, като
понастоящем универсален правоприемник е „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" С.А. е упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в
качеството си на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от
11.11.2021. от името на цедента и за своя сметка да уведоми длъжниците за
извършената цесия. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за
извършената продажба на вземането от името на БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България с Уведомително писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С-
БНП/РШ5-16153887 от дата 11.07.2022 г., изпратено с известие за доставяне
от страна на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството й на
пълномощник на цедента. Писмото се е върнало в цялост, като
„непотърсено". Към настоящата искова молба представят копие от
уведомлението за извършената цесия от страна на „БНП Париба Пърсънъл
Файненс" ЕАД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с Уведомително
писмо с изх. № УПЦ/УПИ-С- БНП/PLUS-16153887 от дата 11.07.2022., които
да бъдат връчени на ответника ведно с исковата молба и приложенията към
нея в случай, че последният оспори действията във връзка с уведомяването му
за станалата продажба на вземания. Позовават се на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № 1711/2013
г. но I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,
съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено
уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото
уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата
молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр.
1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на
3
основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като
факт от значение за спорното право. От друга страна считат, че длъжникът
може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако
едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на
овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на
което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото
вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото
безспорно се установило, че претендираното с исковата молба задължение не
е погасено. В тази насока Определение № 987/18.07.2011 г. на ВКС по гр.дело
867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело
788/2013г., ТК.
Сочи се, че на 20.06.2018 г. между БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А., клон България, като Кредитор и Р. Д. И. като Кредитополучател е
сключен договор за потребителски кредит с № PLUS-16153887, при спазване
на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Редът и условията, при
които Кредиторът е отпуснал кредит на Кредитополучателя се уреждат от
Договора за потребителски кредит. Размерът на предоставения с този договор
кредит е равен на сумата, посочена в поле „Общ размер на кредита", а
именно: 10000.00 лв. Застрахователната премия е в размер на 3360.00 лв.
Предоставянето на посочената по-горе сума съставлява изпълнение на
задължението на Кредитора да предостави заема и създава задължение за
Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по
размер в поле „месечна погасителна вноска" и брой в поле „брой погасителни
вноски". Погасителните вноски по предходното изречение съставляват
изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските
на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и определена добавка,
съставляваща печалбата на Кредитора, като лихвения процент е фиксиран за
срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на
плащанията по кредита е договорена в размер на 17633.40 лв. Така,
договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 4273.40 лв.
Твърди се, че на основание сключения между страните договор,
Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до
20.07.2023 г., на 60 броя равни месечни погасителни вноски, всяка от които
по 293.89 лв., при първа погасителна вноска 20.08.2018 г., съгласно
погасителен план посочен в Договора за кредит, в който е посочен падежа на
4
всяка отделна погасителна вноска. Крайният срок за издължаване на всички
задължения по кредита е 20.07.2023 г./дата на последна погасителна вноска,
съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но
предвид обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок
задължението си за плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че
по отношение на вземанията е настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно
чл. 5 от Условия към договора за кредит, при просрочване на две или повече
месечни вноски, считано от падежната дата на втората непогасена вноска,
вземането на Кредитора става предсрочно изискуемо в целия му размер,
включително всички определени от този договор надбавки ведно с дължимото
обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е
необходимо изпращане на съобщение от Кредитора за настъпване на
предсрочната изискуемост. Въпреки цитираната разпоредба до длъжника е
изпратено Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на
вземанията по договора за кредит е обявена предсрочна изискуемост.
Съгласно чл. 9 от Условията по Договора за кредит /Договора/, страните са
договорили, че всички съобщения, изпратени от Кредитора до
Кредитополучателя на посочения в Договора адрес се считат за получени и
узнати.
Сочи се, че към настоящата искова молба представят и молят съда да
приеме копие от уведомленията за извършената цесия, както и уведомлението
за настъпилата предсрочна изискуемост с изх. № УПЦ/УПИ-С-БНП/PLUS-
16153887 от дата 11.07.2022 г., изпращани до длъжника от името на „БНП
Париба Пърсънъл Файненс С.А., Клон България", ЕИК ********* чрез
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, които да връчи на ответника, заедно
с исковата молба и приложенията към нея, в случай че последният оспори
действията във връзка с уведомяването му за станалата продажба на
вземания, както и за настъпилата предсрочна изискуемост. Съгласно условия
към договора за потребителски кредит, при забава в плащането на една или
повече месечни погасителни вноски, Кредитополучателят дължи обезщетение
за забава в размер на действащата законна лихва върху неплатената главница
по договора за кредит. На длъжника е начислена лихва за забава за периода
от 21.04.2020 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ
размер на 589.15 лева, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на
5
чл. 6 3МДВИПОРНС.
Твърди се, че длъжникът не е заплатил дължимия паричен заем към
Дружеството, с оглед на което за Агенция за събиране на вземания ЕАД, ЕИК
********* възниква правен интерес за предявяване на претенциите по
съдебен ред като претендират от длъжника Р. Д. И. с ЕГН **********, като
Кредитополучател по Договор за потребителски кредит № PLUS-16153887 от
дата 20.06.2018 да заплати сума в общ размер на 8851.80 лв., от които
главница 8017.70 лв., договорна лихва 244.95 лв. и законна лихва за забава в
размер на 589.15 лв.
Оформен е петитум с който се иска от съда ги призовете на съд и след
като се запознае с всички доказателства по делото и се убеди във верността на
твърденията им да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за
установено по отношение на ответника Р. Д. И., че същият дължи на „Агенция
за събиране на вземания" ЕАД ЕИК ********* следните суми:
Размер и валута: 8017.70 лв. (осем хиляди и и седемнадесет лева и 70
стотинки) - представляващи главница за периода от 20.04.2020 г. до
20.07.2023 г., по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост
считано от дата 11.07.2022 г. - датата на получаване на уведомлението за
предсрочна изискуемост;
Договорна лихва: 244.95 лв. (двеста четиридесет и четири лева и 95
стотинки) за периода от 20.04.2020 г. (падеж на първа неплатена
погасителна вноска) до 11.07.2022 г. - датата на получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост;
Обезщетение за забава: 589.15 лв. (петстотин осемдесет и девет лева и 15
стотинки) считано от 21.04.2020 г. до датата на подаване на заявлението
в съда; За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за
забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС;
Законна лихва: от датата на подаване на заявлението в районен съд до
окончателното изплащане на задължението.
Моли съда да им бъдат присъдени разноските направени в хода на
заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Моли съда да им бъдат присъдени разноските направени в хода на
настоящото производство, както и юрисконсулстско възнаграждение в размер
6
на 350 (триста и петдесет) лева на основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
Представени са доказателства и са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на
исковата молба от ответника Р. Д. И. с която сочи, че преценката за редовност
и допустимост на молбата да бъде направена от съда. В случай, че съдът
приеме исковата молба за редовна и допустима, счита, че тя е частично
неоснователна, а предявените с нея искове за дължимите от нега суми за
недоказани. Категорично оспорва и възразява срещу размера на посоченото в
исковата молба задължение по главницата на кредита за периода от
20.04.2020 г. до 20.07.2023 г., както и срещу съответно определените лихви и
обезщетение за забава. В потвърждение на тезата му прилага към настоящия
отговор писмените доказателства, с които разполага. Моли съда, в случай, че
разгледа като допустими предявените срещу него искове от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, да ги отхвърли като неоснователни и недоказани
по размер. С писмо от 11.01.2021 г., изпратено до него от „БНП Нариба
Пърсънъл Файненс С.А.“ клон България, гр. София, бил уведомен, че е
преустановил плащането на вноски по договор за кредит PLUS-16153887 на
20.06.2020 г., като към съответния момент /11.01.2021 г./ задълженията му
били възлизали на 8017.70 лв. главница, 1404.30 лв. договорна лихва и 391.31
лв. обезщетение за забава /общо 9813.31 лв./. В отговор на многобройните му
опити за получаване на подробна и точна справка по дати за внесените от
него суми получил единствено „Извлечение за състояние по кредит“ от
02.02.2021 г., в което били посочени следните задължения: 8017.70 лв.
главница, 1404.30 лв. договорна лихва, 146.61 лв. мораторна лихва/общо
9813.31 лв./. В периода от 20.04.2020 г. до 30.08.2022 г. бил извършил общо
14 броя плащания на вноски по кредит PLUS-16153887 на обща стойност
5432.79 лв. /прилага копия на платежните документи/. Въпреки това, в
подадените Искови молби от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД по гр.
д. 20225220103355/27.10.2022 г. и по ч. гр. д. 20225220102408/29.07.2022 г.
продължавали да се цитират като негови задължения сумата от 8017.70 лв.
главница, като само дължимата договорна лихва е променена на 244.95 лв. , а
обезщетението за забава - на 589.15 лв. В гореспоменатите Искови молби все
така се поддържало и твърдението, че не е извършвал плащания в периода от
20.04.2020 г., което било очевидно невярно и абсурдно. Подчертава
специално, че на 03.08.2022 г. и 30.08.2022 г. е извършил директно към
7
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД две плащания на обща стойност
1800.00 лв., но дори това не е довело до промяна на размера на иска към него
в подадената от ищеца Искова молба вх. № 21517/26.10.2022 г. по гр. д.
20225220103355/27.10.2022 г. Предвид това и предявените към него съдебни
искове, до изясняване и определяне на коректния размер на задълженията му
по кредит PLUS-16153887 е преустановил изплащането на суми към
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Сочи доказателства. Прави доказателствени искания.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения. В конкретният случай
ищцовата страна следва да докаже основанието и размера на претендираните
от нея вземания, както и да докаже, че при сключването на процесния договор
за потребителски кредит са били спазени законовите изисквания за
сключването му, установени в Закона за потребителски кредит и Закона за
защита на потребителя.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме. Нямам искания
по доказателствата. Би трябвало да се изиска оригинала на договора за
потребителски кредит. Считам, че оригинала на договора се намира у ищеца
и бихте могли да го задължите да представи същият.
С Определение № 329/09.02.2023 г. съдът е приел представените от
страните писмени доказателства, както и материалите по ч.гр.д. № 2408/2022
г. по описа на РС - Пазарджик. Допуснал е по делото да бъде изслушана
съдебно- счетоводна експертиза. Определил е за вещо лице Д. С. Щ..
СЪДЪТ следва да се произнесе по направените от ответната страна
искания, като счита, че същите са допустими и основателни и като такива
следва да бъдат уважени. Следва да бъде задължен ищецът да представи в
оригинал договор за потребителски паричен кредит PLUS-16153887 от
20.06.2018 г., тъй като този оригинал е необходим с оглед целите на
производството.
Следва да бъде уважено искането на ответната страна за извършването по
делото на съдебно- техническа експертиза, която да отговори на въпроса:
„Дали съдържанието на процесния договор за кредит PLUS-16153887 от
20.06.2018 г. е изготвено съгласно изискванията в шрифт не по- малък от 12.
8
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 183 от ГПК задължава ищцовата страна да представи в
едноседмичен срок, считано от получаване на съобщението да представи
оригинала на договора за кредит PLUS-16153887 от 20.06.2018 г., сключен
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и кредитополучателя Р.
Иванов И..
ДОПУСКА по делото извършването на съдебно- техническа експертиза,
която да отговори на въпросите поставени от ответната страна в настоящото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допусната съдебно- техническа експертиза
А. К. К., както и депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лева, който депозит следва да бъде внесен от ответникът в едноседмичен
срок, считано от настоящото съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице К. за поставените му от съда задачи,
както и същия да бъде призован за следващото открито съдебно заседание по
делото.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 5779 /09.03.2023 г., изготвено от
вещото лице Д. Щ.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. Щ. – на 58 години, българка, български гражданин, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам. Експертното заключение е изготвено на
базата на предоставената информация от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, както и от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД.
9
Погасителните вноски са 19 на брой и съм ги описала подробно в
заключението, както и кои точно задължения по кредита са погасени с тези
вноски, които са внесени от ответника И. към момента. След периода на
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, сумите които са постъпили от
ответника и съответно погашенията които са направени от страна на ищеца.
На последно място, след дата на цесията вноските които са постъпили в
размер на 1900 лева, какви суми са погасени по кредита. Не са отразени три
от вносните бележки за 881,67 лева, няма погашение нито на главница, нито
на лихва, нито на други разноски. С тези разписки за внесените суми съм
намалила задълженията. Приложени са по делото и аз съм ги изключила от
това което претендират.
АДВ. М.: Какви са тези съдебни разноски в размер на 745,71 лева, които
цитирате в заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Щ.: Това са разноски, които са си начислили
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, това са юрисконсултски
възнаграждения. Те са ги приспаднали от последните погашения, които са
направени общо в размер на 1900 лева. Това са разходи начислени от
„АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, представляват
възнагражденията на техните юрисконсулти. Тъй като те са ги включили като
погашение от страна на ответника, аз го имам в предвид, но ако следва да се
изключат, то тогава ще се намали дължимата сума по кредита, която сума съм
посочила в заключението. Ако изключим сумата от 745,71 лева, ще останат
6603,73 лева. Това е сумата след приспадането на съдебните разходи, които са
начислени от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
ССчЕ е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не
възникват съмнения относно неговата правилност, поР.и което следва да бъде
прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Д. Щ. по
допуснатата ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
10
него справка-декларация в размер на 250 лв., които да бъдат изплатени от
внесения от ищцовата страна депозит.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
поР.и което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.05.2023 г. от 10.00 ч., за която
дата и час ответникът следва счита уведомен от днес а ищецът следва счита
уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А. К. К..
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ищеца с указанията на съда.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11