№ 1222
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20213100900347 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена от „Техновент" ЕООД срещу
„СИС Билдинг Системс" ЕООД със седалище гр. Варна за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сума в размер на 58 892.28 лева, представляваща сбор от задължения по издадени
фактури за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване съгласно
Договор № 62/04.05.2020г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на вземането.
С отговора на исковата молба ответникът „СИС Билдинг Системс" ЕООД е направил
възражения за прихващане.
Предявени са и насрещни искове от „СИС Билдинг Системс" ЕООД срещу
„Техновент" ЕООД за заплащане на (1) сумата от 18 000 лева, представляващи неустойка за
забавяне на доставките; (2) сумата от 18 000 лева, представляващи неустойка за неритмична
доставка на материали (3) сумата 29 182,63 лева с ДДС представляваща неусвоената част от
аванс по фактура № 220/04.05.2020 г.; (4) сумата 1000 лева с ДДС, предявена като частичен
иск от иск с размер 32 175.79 лева представляваща разходи за поправяне на вреди, всички на
основание договор № 62/04.05.2020 г. за производство и доставка на вентилационно и
климатично оборудване.
Извършена е двойна размяна на книжа.
По допустимостта на производството:
При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира,
че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК.
Ответникът по насрещните искове е направил възражение за недопустимост на
исковете, т.к. същите са предмет на висящо гр.д. № 1759/2021 г. 24 с-в, по описа на ВРС.
Възражението е неоснователно. Видно от влязло в законна сила Определение №
263731/02.04.2021 г. по гр.д. № 1759/2021 г. по описа на ВРС, делото е прекратено. Не е
1
налице друго висящо производство със същия предмет.
Предявеният иск е допустим и е с предмет право породено от търговска сделка,
поради което делото се разглежда по особения ред за търговски спорове – гл. 32 от ГПК.
Възраженията за прихващане на ответника „СИС Билдинг Системс" ЕООД, уточнени
с молба вх. № 15944 от 10.08.2021 г., са допустими и следва да се приемат за разглеждане.
По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателствени средства са допустими,
необходими за установяване на релевантните за спора факти и относими към предмета на
делото и същите следва да се приемат.
На ответника „СИС Билдинг Системс" ЕООД следва да се укаже, че представените с
отговора на ИМ копия от документи следва да отговарят на изискванията на чл. 183 от ГПК.
Исканията за назначаване на експертизи са допустими и относими като задачите
следва да се формулират в съответствие с необходимостта от специални знания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проект за доклад по делото и същите
бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустими осъдителни искове, предявени от
„Техновент” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен 9700,
ул. „Възрожденец" № 13, за осъждане на ответника „СИС Билдинг Системс“ ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000. бул. „Сливница" № 189, да
заплати на ищеца по издадени фактури за производство и доставка на вентилационно и
климатично оборудване съгласно Договор № 62/04.05.2020г. сумата от 58 892,28 лева,
представляваща сбор от:
- сумата 1 148,95 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № **********/
14.09.2020г.;
- сумата 4 884,67 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № **********/
16.09.2020г.;
- сумата 2 342,59 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура № **********/
21.09.2020г.;
- сумата 45 691,12 лева с ДДС, представляваща неплатена главница по Фактура №
2
24/01.10.2020г.;
- сумата 7 119,61 лева с ДДС – неплатена главница по Фактура №
**********/07.10.2020г.,
намален със сумата 2 294,66 лева с ДДС съгласно Кредитно известие №
**********/27.08.2020г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, както и сторените по делото разноски.
ПРИЕМА за разглеждане възражения за прихващане предявени от ответника
„СИС Билдинг Системс“ ЕООД на следните насрещни вземания с вземания на „Техновент”
ЕООД по първоначалните искове:
I. Във връзка с възражение по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на разходите за
поправка на изработените съоръжения:
- сумата от 14 608.80 лева, представляваща направени от ответника разходи за
отстраняване на недостатъци по артикул „Климатична камера INVENT MACU 80 с код:
192434749465“ / описана в позиция № 6 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Климатична
камера за външен монтаж модел AHU-2“/, доставен съгласно Фактура № 24/ 01.10.2020 г.
/позиция 1 от стокова разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в
размер на 45 691,12 лева;
- сумата от 12 088.80 лева, представляваща направени от ответника разходи за
отстраняване на недостатъци по артикул „Компактна покривна термопомпена централа
Invent Rooftop RW40Т, код 192434749466“ /описана в позиция № 7 от оферта №
31/15.02.2020 г. като „Компактна покривна термопомпена централа Rooftop с водно
охлаждане“ (AHU-3)/, доставен съгласно Фактура № 24/01.10.2020 г. /позиция 2 от стокова
разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата по посочената фактура в размер на 45 691,12 лева;
- сумата от 18 441,60 лева, представляваща направени от ответника разходи за
отстраняване на недостатъци по артикул „2 броя Климатична камера AHU HIE 24, код
192434749467“ /описани в позиции № 8 и 9 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Модулна
вентилационна камера за външен монтаж модел AHU-5 и AHU-6“/, доставени съгласно
Фактура № 24/01.10.2020 г. /позиция 3 от стокова разписка 836/28.09.2020 г./, срещу сумата
по посочената фактура в размер на 45 691,12 лева;
- сумата от 7 408,80 лева, представляваща направени от ответника разходи за
отстраняване на недостатъци по артикул „Климатична камера INVENT MACU 60 с код:
192434749464“ /описан в позиция № 5 от оферта № 31/15.02.2020 г. като „Климатична
камера за външен монтаж модел AHU-1“/, доставен съгласно Фактура №
**********/07.10.2020 г. /стокова разписка 844/5.10.2020 г./, срещу сумата по посочената
фактура в размер на 7 119,61 лева;
3
II. Допълнителни възражения за прихващне:
- Сумата 246,54 лева, платена по проформа фактура 32/6.10.2020 г., дължима след
връщане на доставени стоки (тампони) по Договор № 62/04.05.2020г. съгласно стокова
разписка (CP) 846/7.10.2020 г. поради несъответствие на доставеното с поръчаното;
- Сумата 1 500,00 лева, платена по фактури 3359/30.09.2020 и 3367/05.10.2020 г.,
издадени от „Гид Инженеринг" ООД за извършени услуги с автокран и маниту,
представляващи вреди от неспазване на уговорен ден и час за доставка (29.09 12:30 ч.) на
изделия по Договор № 62/04.05.2020г.;
- Сумата от 7 240,00 лева по фактура № 933/05.11.2020 г. издадена от „СИС Билдинг
Системс“ ЕООД включваща заплатени разходи за материали в размер на 3120 лева и
заплатени разходи за изработка, демонтаж, монтаж на дефектни страници и капаци на
климатични камери в размер на 4 120,00 лева, вкл. механизация, труд и транспорт;
срещу дължимата на ищеца сума общо по всички фактури в следната
последователност: 1) 1148.95 лв. по фактура № **********/14.09.2020 г.; 2) 4884.67 лв. по
фактура № **********/16.09.2020 г.; 3) 2342.59 лв. по фактура № **********/21.09.2020 г.;
4) 45691.12 лв. по фактура № 24/ 01.10.2020 г.; 5) 7119.61 лв. по фактура №
**********/07.10.2020 г.
ПРИЕМА за разглеждане допустими насрещни осъдителни искове, предявени от
„СИС Билдинг Системс“ ЕООД за осъждане на „Техновент” ЕООД да заплати на ищеца по
насрещните искове
1. сумата от 18 000 лева, представляващи неустойка за забавяне на доставките от
страна на „Техновент" ЕООД на основание т.13 от договор № 62/04.05.2020 г. за
производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване;
2. сумата от 18 000 лева, представляващи неустойка за неритмична доставка на
материали от страна на „Техновент" ЕООД на основание т.14 от договор № 62/04.05.2020 г.
за производство и доставка на вентилационно и климатично оборудване;
3. сумата 29 182,63 лева с ДДС представляваща неусвоена част от аванс по договор №
62/04.05.2020 г. съгласно фактура № 220/04.05.2020 г.;
4. сумата 1000 лева с ДДС – част от претенция със заявен пълен размер 32 175,79
лева, представляваща разходите, които ищецът следва да извърши за поправяне на вредите,
причинени от грешно доставени и впоследствие монтирани въздуховоди (без климатични
машини, климокамери и рекуператори) в климатичната инсталация на обекта по договор №
62/04.05.2020 г.,
ведно със законната лихва върху посочените по-горе суми от деня на предявяване на
исковете до окончателното им изплащане, както и сторените по делото разноски.
4
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 19.11.2021 г. от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди в исковата молба, че на 04.05.2020 г. между него като изпълнител и
ответника като възложител бил сключен Договор № 62/04.05.2020 г., по силата на който
ищецът се задължил да извърши производство и доставка на вентилационно и климатично
оборудване за обект: Производствено-складова база в гр. *** съгласно оферта №
31/15.02.2020 г. при ориентировъчна стойност в размер на не повече от 180 000 лева без
ДДС. Уговорено било авансово плащане в размер на 30%, което се приспада
пропорционално от всяка стокова разписка; плащане от 65 % след подписване на стокова
разписка /приемо-предавателен протокол/, и 5 % след въвеждане на съоръженията в
експлоатация. Ищецът издал фактури за произведеното и доставено от него оборудване на
база подписани от ответника без забележки и възражения стокови разписки. След
приспадане на платения аванс в размер на 30 % и сумите по издадени от ищеца кредитни
известия ответникът останал задължен за претендираните по всяка от фактурите суми,
посочени в петитума на исковата молба. Общата сума по фактурите в размер на 61 186,90
лева следвало да се намали със сумата по Кредитно известие № **********/27.08.2020 г. в
размер на 2 294,66 лева с ДДС, издадено съгласно Протокол за рекламация на стоки №
**********/27.08.2020 г., което не било отнесено по конкретна фактура. Така неплатеният
остатък от задълженията бил в размер на 58 892,28 лева с ДДС. Въпреки факта на надлежно
приемане на изработеното и доставено оборудване, до настоящия момент възложителят
„СИС Билдинг Системс“ ЕООД не бил заплатил задължението си към „Техновент" ЕООД.
Счита, че ищецът е изпълнил в пълен обем договорните си задължения, а ответникът се
намира в забава по отношение на задължението си за заплащане на изработеното, доставено
и прието без забележки и възражения оборудване. „Техновент" ЕООД нееднократно
отправяло покани за доброволно плащане, в т.ч. на 05.10.2020 г. и с отговор на покана от
16.10.2020 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете изцяло по основание и размер. В изпълнение на указания от съда,
дадени с разпореждане № 2678/09.07.2021 г., е подадена и молба-уточнение вх. № 15944 от
10.08.2021 г. Посочва, че бил главен изпълнител на обект „Производствено-складова база“ в
гр. ***, за който е предназначено оборудването по сключения между страните договор.
Подчертава, че срокът за изпълнение на доставките е определен на осем седмици, започва да
тече от датата на авансовото плащане и приключва с подписването на стокова разписка или
приемо-предавателен протокол. Изпълнените доставки следвало да се отчитат и заплащат
със стокова разписка или приемо-предавателен протокол на хартиен и електронен носител и
фактура, която се издава от изпълнителя след одобряването на приемо-предавателния
протокол, стокова разписка. Изтъква значението на точното спазване на уговорения срок.
Сочи, че авансовото плащане в размер на 30% от общата цена на договора е извършено на
5
07.05.2020 г., а срокът за изпълнение на договора е изтекъл на 02.07.2020 г. До тази дата
била извършена една доставка на материали до обекта на стойност 8655,42 лв. През месец
юли били извършени още две доставки на обща стойност 11845,74 лв. През месец август
били извършени повече доставки и то само компоненти по въздуховодите, като не били
спазени поръчките от възложителя за изграждане на съответния етап от инсталацията и били
доставени грешно оразмерени профили, които ответникът трябвало да преработва, за да
могат да бъдат монтирани. Сочи, че поради отдалечеността на обекта е разчитал на коректно
спазване на сроковете за доставка при предварително заявен от възложителя график за
монтаж. Сочи, че след няколко извършени и заплатени доставки от „Техновент" ЕООД
започнали да грешат и манипулират вече издадени фактури и стокови разписки. На
17.09.2020 г. ответникът изпратил искане за доставка на цялото оставащо по договора
оборудване на обща стойност над 116 х. лева без ДДС. Твърди, че към тази дата ответникът
не е имал никакви задължения по процесния договор. На 23.09.2020 г. ищецът „Техновент"
ЕООД потвърдил дати на доставка 28, 29 и 30.09.2020 г. На тези дати, обаче, изисканото
оборудване не било доставено, като с имейл от 29.09.2020 г. ищецът заявил, че поради
технически проблем доставката не била възможна. В началото на октомври била доставена
част от стоката, но с разочароващо качество, за което управителят на „Техновент" ЕООД
бил своевременно уведомен. Недостатъците били по рекуператор, кутии за климатични
машини, в т.ч. външни дефекти, липсващи елементи, компоненти, схеми на свързване,
модули за управление и др. Ищецът изпратил работник, който се опитал да отстрани
недостатъците по недопустим и неприемлив начин. С писмо от 16.10.2020 г. ответникът
предложил на „Техновент" ЕООД да изпълни поетапно цялата останала доставка, като
едновременно с това да приведе в приемлив вид доставените до този момент дефектни
стоки, за да бъдат същите приети и съответно платени. Изискал също веднага да бъдат
доставени модулите за управление и схемите за свързване на вече доставени, но явно
умишлено разкомплектовани машини. Ищецът „Техновент" ЕООД отговорил, че не
признава констатациите за некачествено изпълнени доставки и настоял за заплащане на
фактури, които или са анулирани (напр. фактура № 326/28.09.2020 г.), или се отнасят за
стока, която не е приета (по неподписани приемо-предавателни протоколи или такива, по
които веднага след прегледа на стоките са съобщени недостатъците), или се покриват от
издадени кредитни известия. С уведомление от 19.10.2020 г. ответникът едностранно
развалил договора с „Техновент" ЕООД поради неизпълнение. На 03.11.2020 г. изпратил до
ищеца предложение за доброволно решаване на спора, в т.ч. чрез прихващане, което било
отхвърлено. Междувременно, на 19.10.2020 г. на обекта в *** пристигнали двама техници на
Техновент, които поискали да разгледат монтираните машини на покрива, за които били
направени възражения за недостатъци. След няколко дни служители на ответника заедно с
привлечени външни ОВК експерти установили, че всички компоненти в таблата за
управление на климатичните машини липсват, т.е. умишлено са били изтръгнати и отнети от
служителите на „Техновент" ЕООД. Сочи, че поради извършените от „Техновент" ЕООД
действия, следва да се намали дължимото по доставката на машините възнаграждение, тъй
като след умишления демонтаж на платки и компоненти от таблата на машините биха се
6
увеличили разходите, които ответникът трябва да направи, за да приведе тези машини във
вида според договора и проекта.
За тестване функционалността на доставените машини ответникът ангажирал
експерти от специализирана ОВК компания – официален представител на GREE, които
установили редица несъответствия и липси, подробно описани в отговора на ответника. За
констатациите ищецът бил незабавно уведомен като ответникът поискал „Техновент" ЕООД
да вдигне всичко доставено по последната фактура и стокова разписка - климатични камери,
rooftop централа, вентилационни боксове и т.н. (по стара фактура № 326/28.09 или нова
фактура 24/1.10), тъй като не отговарят на заложеното в проекта и офертата. „Техновент"
ЕООД отговорило, че оборудването е било прието без забележки. Ответникът се позовава на
свое писмо, изх.№ 20 016/05.10.2020 г., в което са изброени конкретни фактури, по които не
са приети доставките.
Във връзка с Фактура № 318/ 16.09.2020 г. оспорва получаването на доставките по
стокова разписка № 747/18.07.2020 г. (неподписана) и по стокова разписка № 766/04.08.2020
г., по която материалите не съответствали на поръчаното и не били годни за изпълнение по
договора, като оспорва подписа да е на негов служител. Изброява несъответствия на
доставеното с поръчаното по СР №791/21.08.2020г. и СР №766/04.08.2020г.
По Фактура № 320/ 21.09.2020 г. възразява, че не е приета. Оспорва същата, както и
стокова разписка № 817/11.09.2020 г., да са подписани от негов служител. Признава, че по
тези фактура и CP е доставен рекуператор (енерговъзстановяваща камера Invent Тор 12,
описан в позиция № 10 от оферта № 31 като Високоефективен рекуперативен
децентрализиран вентилационен модул модел OXeN X2-W-1.2-H), но възразява, че същият е
бил в неприемлив търговски вид – липсвали са компоненти, не е бил прахово боядисан, а е
бил допълнително боядисван в блажна боя. Към момента забележките не били отстранени.
Прави възражение за намаляване на цената с разходите, ноебходими за поправката му и
привеждането му в нормален функционален вид в размер на 2342.59 лева с ДДС, уточнени в
молбата от 10.08.2021 г.
По Фактура № 24/01.10.2020 г. възразява, че не е приета. Същата била преиздадена на
16.10.2020 г. след анулиране на фактура № 326/28.09.2020 г. по стокова разписка №
836/28.09.2020 г. Заявява, че с горецитираното писмо от 05.10.2020 г. изрично е указал на
„Техновент" ЕООД, че доставените материали не отговарят на пълната поръчка, както и че
фактурата ще бъде приета, осчетоводена и платена едва след доставянето на всички
поръчани материали съгласно заявка от 17.09.2020 г. По отношение на качеството на
доставените климатични камери, вентилационни боксове и компактна покривна
термопомпена централа ответникът бил направил възражения относно външния вид,
липсващи компоненти, функционалност. Прави възражение за заплащане на разходите,
необходими за поправката и окомплектоването на доставените съгласно стоковата разписка
машини по позиции 1, 2 и 3, отговарящи съответно на позиции №№ 6, 7, 8 и 9 от оферта №
31, с оглед привеждането им в необходимия вид, функционалност и качество според
7
поръчката, уточнени в молбата от 10.08.2021 г.
По Фактура № 333/07.10.2020 г. възразява, че не е приета. Възразява, че стоковата
разписка не е подписана от негов служител, тъй като стоката е имала недостатъци.
Конкретизира, че климатична камера Invent MACU 60 –позиция № 1 от стокова разписка №
844/05.10.2020 г. не отговаряла на поръчаното в офертата позиция № 5 – климатична камера
за външен монтаж модел AHU-1, не отговаряла на проекта и имала нужда от ремонт и
доокомплектоване. Прави възражение за заплащане на разходите, необходими за поправката
и окомплектоването с оглед привеждането й в необходимия вид, функционалност и
качество според поръчката в размер на 7 119,61 лева с включен ДДС, уточнени в молбата от
10.08.2021 г.
Посочва, че след извършване на гореописаните доставки „Техновент" ЕООД с писмо
от 05.10.2020 г. са отказали по-нататъшни доставки или поправка на вече доставеното, тъй
като възложителят „СИС Билдинг Системс" ЕООД не бил платил своето задължение.
Твърди, че за дефектите е уведомил доставчика веднага след преглеждането на стоката както
на външен вид, така и при тестването й чрез ангажираните външни експерти. Твърдяното
допълнителното разкомплектоване от страна на служители на „Техновент" ЕООД
квалифицира като влошаване качеството и функционалността на доставените машини.
Оспорва възражението за неизпълнен договор (формулирано като право на
задържане) на „Техновент" ЕООД, тъй като към датата на същото ищецът не е бил изпълнил
доставката съобразно договора – нито в уговорените срокове, нито по отношение на
количеството и качеството, както и поради това, че към 05.10.2020 г. ищецът не е имал
срещу ответника изискуемо вземане, тъй като фактурите не са били по надлежно приети
доставки. Поради неизпълнението от страна на Техновент ответникът развалил договора
занапред с изявление от 19.10.2020 г.
Наред с горните възражения прави допълнително възражения за прихващане на
претенциите на ищеца със сумите от 246,54 лева, 1 500,00 лева и 7 240,00 лева, така, както е
описано по-горе в настоящото определение.
В допълнителна искова молба ищецът твърди, че не е налице неизпълнение на
договорните задължения от страна на „Техновент" ЕООД, че същото е изпълнявало
надлежно и своевременно доставките на поръчаното оборудване, съгласно график и
предварително потвърждение за всяка доставка от страна на възложителя. Оспорва
възражението на ответника, че фактурираните доставки не са приети от възложителя, респ.
че не е настъпила изискуемост на процесните вземания. Поддържа, че процесните фактури
са издадени въз основа на надлежно подписани стокови разписки за изработено, доставено и
прието оборудване. Не оспорва твърдението, че е преустановил доставките на остатъка от
изработеното климатично оборудване, считано от 05.10.2020 г. На същата дата изпратил по
е-майл уведомление, че "Техновент" ЕООД няма да предаде стоката на основание чл. 90 от
ЗЗД, преди „СИС Билдинг Системс" ЕООД да заплати дължимите суми, съгласно
8
приложена справка. Повторно уведомление в същия смисъл било изпратено по е-майл и на
21.10.2020г. като било посочено и че "Техновент" ЕООД не приема направените възражения
за възникнали дефекти, с оглед надлежното им приемане при доставка, без забележки и
възражения. Заявява, че е готов веднага да изпълни доставка на останалата част от
оборудването, след като възложителя изпълни задължението за заплащане на дължими
суми. Оспорва факта на разваляне на Договор № 62/04.05.2020г. от страна на „СИС Билдинг
Системс" ЕООД, направено с изявление-писмо /по е-майл/ на 19.10.2021г. Позовава се на
свое писмо от 21.10.2020г. /по е-майл/, с което е оспорил наличието на предпоставките за
едностранно разваляне на договора от страна на изпълнителя.
Твърди, че доставката е осъществявана по график, определен от възложителя, който е
виден от и-мейл кореспонденция, представена именно от ответника. Оспорва твърдението за
липси в партидите от доставеното оборудване, за което свидетелстват процесните стокови
разписки, подписани без забележки и възражения. Поддържа, че дори да се приеме наличие
на неизпълнение, то същото не е съществено. Възразява, че упражненото „право за
задържане по смисъла на чл. 90 от ЗЗД“ не е виновно поведение и че изразява готовност да
достави изработеното оборудване, незабавно след плащане на натрупаните задължения от
страна на възложителя. Твърди, че "СИС Билдинг Системс" ЕООД е неизправна страна по
Договора към дата 19.10.2020 г. /изявлението за разваляне/, с факта на неплащане на
изискуеми суми по издадените фактури, чиято обща стойност е в размер на 58 892,28 лева с
ДДС, за което ответникът е изрично поканен още на 05.10.2020.
Оспорва възраженията за заплащане на разходи за ремонт на доставено некачествено
оборудване като неоснователни и необосновани. Поддържа, че след надлежното приемане
на доставките без забележки и възражения, всички последващи възражения за липси и
негодност на доставеното оборудване са неоснователни. Възразява, че ответникът не го е
уведомил своевременно нито за явни, нито за скрити недостатъци. Оспорва възражението за
некачествено изпълнение при монтаж, доколкото между страните липсва каквато и да е
уговорка и възлагане на монтаж на оборудването. Оспорва представените технически
становища, изготвени по възлагане от "СИС Билдинг Системс" ЕООД, тъй като
констатациите не са направени по реда за обезпечаване на доказателствата по ГПК и са
изготвени без огледите да са съгласувани с изпълнителя – доставчик. Твърди, че
представените експертни становища не удостоверяват надлежно констатирани дефекти в
доставеното оборудване.
По отношение на направените възражения за прихващане счита, че възраженията
свързани с чл. 265 от ЗЗД са отделни искове. Счита, че претенция на същото основание като
направеното възражение за прихващане е предявена с насрещния иск. В случай, че
ответникът поддържа предявения насрещен иск, моли възраженията за прихващане да не се
приемат за разглеждане.
Относно проформа фактура № 32/06.10.2020г. оспорва твърденията, че стоката е била
негодна или компрометирана, както и че е върната на изпълнителя след доставка и
9
заплащане. По фактури № 3359 и № 3364 - без дата, издадени от „Гид Инженеринг" ООД и
платежно от 08.10.2020г. възразява, че не е бил запознат, нито уведомяван за
необходимостта от извършването на разход за механизация, няма договор и поръчка за
транспортни услуги със „СИС Билдинг Системс" ЕООД и не е използвало транспортни
услуги. По фактура № 933/05.11.2020г., издадена от „СИС Билдинг Системс" ЕООД
възразява, че е уведомил ответника с имейл от 05.11.2020г., че не приема издадената без
негово знание и съгласие фактура, не е осчетоводил същата и не дължи плащане.
В подаден в законоустановения срок допълнителен отговор ответникът оспорва
изложените в допълнителната искова молба факти и обстоятелства и направените от ищеца
правни изводи. Уточнява и допълва, че заплащането по договора се извършвало след
доставянето на стоките и тяхното одобряване в период, в който възложителят проверява
стоката и прави своите възражения както за явните така и за скритите недостатъци. Сочи, че
от страна на възложителя бил назначен инж. Р.К., който давал поръчките за доставки към
изпълнителя съгласно цялостния график за изграждане на обекта и ангажирал монтажен
екип на възложителя. Поддържа, че към началото на м.юли 2020 всичко следвало да е
изработено, за да може да бъде поетапно доставяно според готовността за монтаж на
определена част от ОВК инсталацията. Подписаната стокова разписка означавала
единствено, че разтовареното на обекта отговаря като бройки или приблизителни размери
на съдържащото се в разписката, но не удостоверявало, че отговаря на поръчаното или че е
с необходимото качество и че стоката е приета без забележки. Описва начина на приемане
на доставките с твърдения за неточно изпълнение в количествено и качествено отношение,
което налагало множество разговори по телефон за уточнения и корекции. Тъй като това
изключително затруднявало ответника, той предложил на Техновент да достави и да
монтира следващата част от проекта. Така се стигнало до сключване на Договор за СМР №
20 061/ 13.08.2020 г. с Техновент Инженеринг ЕООД. Така практически Техновент ЕООД
доставяло само на себе си и монтирало. За приемане на извършената работа се предоставяли
протоколи за СМР за това какво е монтирано - т.е. това, което е доставено от Техновент и
монтирано от Техновент Инженеринг. Впоследствие – след м.октомври след прекратяване
на договора бил възложен пълен преглед на дейностите, извършени от „Техновент" ЕООД и
проверка на доставките, които са впоследствие монтирани от „Техновент Инженеринг"
ЕООД, при който преглед се установили разлики с проекта и възложеното, липсващи
елементи и скрити недостатъци. Това означавало, че „Техновент" ЕООД са доставили на
„Техновент Инженеринг" ЕООД грешни размери въздуховоди, липсвали редуциращи
елементи, клапи, фитинги и др. За всичко това е съставен протокол от оглед. Ангажираното
от ответника дружество „Еъркон" ЕООД е предприело действия по отстраняване на
недостатъците по въздуховодите и изграждането им в състоянието, в което трябва да са
според проекта и според възложеното към „Техновент" ЕООД по отношение на доставките -
т.е. изграждане с правилните размери и елементи. Относно упражненото право на задържане
твърди, че Техновент ЕООД са нямали изискуемо вземане спрямо СИС Билдинг Системс
ЕООД, тъй като са били в неизпълнение на поръчаната на 17.09.2020 г. доставка на цялата
10
останала по договора стока, към която дата ответникът нямал никакви задължения към
Техновент ЕООД. Вместо цялата стока, Техновент ЕООД доставило само климатични
машини с дефекти, за които Техновент били уведомени незабавно. На 19.10.2020 от
Техновент изпратили екип служители, които вместо да се окомплектоват машините
изтръгнали всички компоненти от таблата за управление. Тъй като строителният обект
ползвал временно захранване, било практически невъзможно отделните климатични машини
да бъдат тествани, поради което тестването станало в по-късен етап от специално
привлечени експерти. Неучастието на Техновент ЕООД в тази проверка на машините било
резултат единствено на нежеланието на ищеца да защити качеството на стоката си. Позовава
се на чл.9 от договора относно одобряването на приемо-предавателния протокол или
стоковата разписка, което ставало чрез отделен и недвусмислен акт на възложителя по
одобряване на приемо-предавателния протокол.
По допълнителните възражения за прихващане уточнява, че по п.ф. 32/6.10.2020 г. и
CP 846 стоката, която била поръчана и платена не била получена и не била подписана
стокова разписка. По фактура № 933/05.11.2020 г. претендира прихващане със сумата 7240
лева. Уточнява, че това касае отстраняване на външните недостатъци по климатичните
машини. Материалите били закупени за 3120 лв. от Деймос Корект ООД (по представена
ф.6986/09.11.2020 г. 4120 лв. била стойността на труда по протокол за СМР и фактура №
6196/ 17.03.2021 г.
В срока за отговор на исковата молба ответникът „СИС Билдинг Системс" ЕООД
е предявил насрещни искове (НИ).
Ищецът по НИ излага подробно същите фактическите твърдения, които се съдържат
в отговора на исковата молба. Подчертава, че на 17.09.2020 г. е изпратил на „Техновент"
ЕООД искане за доставка на цялото оставащо по договора оборудване на обща стойност над
116 х. лева без ДДС, което не било изпълнено, а последвалите частични доставки не
отговаряли на изискванията за качество, вид или функционалност, поради което на
19.10.2020 г. ищецът по НИ изпратил до „Техновент" ЕООД уведомление за
прекратяване/разваляне на договора. Тъй като при самата доставка на климатичните машини
било невъзможно да бъде тествана тяхната функционалност, ищецът по НИ ангажирал
експерти по климатична техника от официалния представител на компанията GREE, които
след като прегледали доставената техника и оборудване по последната фактура №
24/01.10.2020 г., издадена по CP 836, изпратена по ел.поща на 16.10.2020 г. и по CP
844/05.10, достигнали до извод, че:
- доставеното за климатична покривна централа Rooftop всъщност е климатична
машина, вградена в метална кутия; липсват технически данни; в отклонение от проекта и
заданието няма рекуперация;
- липсват технически данни за климатичната камера; има сериозни съмнения, че
топлообменника може да поеме мощността генерирана от външното тяло; неизвестна
11
мощност на воден топлообменник; невъзможно е да се присъедини външното тяло към
климатичната камера;
- липсват цели агрегати в машините;
- липсва автоматика за управление на камерата и контролно измервателна апаратура;
- несъответствия в пъти между мощността на външните тела и тези на климатичните
камери.
По тези причини ответникът по НИ бил уведомен да прибере всичко доставено по
фактура 24/1.10.2020, на което „Техновент" ЕООД отговорило, че оборудването е прието без
забележки.
Привежда примери за несъответствия между доставено оборудване и поръчаното или
договореното.
Излага отново фактическите твърдения съдържащи се в отговора на първоначалната
ИМ досежно неприемането на Фактура № 320/21.09.2020 г., Фактура № 24/01.10.2020 г.,
Фактура № 333/07.10.2020 г., разменената между страните кореспонденция и развалянето на
договора от страна на„СИС Билдинг Системс" ЕООД. При тези факти счита, че има право
на искове за заплащане на неустойка, както и за връщане на остатъка от платения депозит по
договора, който е развален занапред, считано от 19.10.2020 г.
Допълнително излага установени съществени различия на изградените въздуховоди с
проекта: 1. AHU 6 – сгрешени размери и типа на въздуховодите, липсващи редуциращи
елементи, отклонителни елементи, колена; 2. AHU 2 – сгрешени размери и типа на
въздуховодите, липсващи редуциращи елементи, щуцери, клапи; 3. AHU 1 – сгрешени
размери и типа на въздуховодите, липсват всички необходими редуциращи елементи,
щуцери, клапи, и фитинги за изпълнението на трасето; 4. AHU 5 – сгрешени размери и типа
на въздуховодите, сгрешени размери на отклонителните елементи, на редуциращите
елементи, липсващи фитинги по всички размери, като всички изброени проблеми при
изграждане на въздуховодите били причинени от грешно доставени компоненти от страна
на „Техновент" ЕООД, които били монтирани отново от тях, по силата на отделно
правоотношение. Посочва конкретните дейности за коригиране на изброените неточности,
които „СИС БИЛДИНГ СИСТЕМС" ЕООД се налага да извърши.
В заключение формулира претенциите си по четирите насрещни иска:
- 18 000 лева представляващи неустойка за забавено изпълнение на доставките на
основание т.13 от Договора. Заплащането на аванса било извършено на 7 май 2020. Осем
седмици от тази дата са изтекли на 2 юли 2020. До датата на развалянето на договора са
изтекли 110 дни забава, поради което претендира пълния размер на неустойката по т.13 от
договора;
12
- 18 000 лева представляващи неустойка за неритмична доставка на материали на
основание т.14 от договора. Неритмичната доставка на материали представлявала объркани
доставки, липсващи елементи в доставката, доставка на съвсем различни материали, както и
неокомплектовани уреди (в последната доставка – доставени разкомплектовани машини без
цели агрегати, схеми за свързване или модули за управление). За неритмични доставки счита
и проблемите с качеството на доставеното оборудване, което не се приема от инвеститора,
но не се и поправя от страна на Техновент.
- 29 182,63 лева с ДДС представляваща неусвоената част от аванса, платен от страна
на възложителя „Сис Билдинг Системс" ЕООД. Тази сума претендира на основание чл.55,
ал.1 от ЗЗД, тъй като с развалянето на договора занапред неусвоената част от авансовото
плащане следва да бъде върната.
- 1000 лева частичен иск от обща сума в размер на 32 175.79 лева представляваща
разходите, които следва да направи, за да поправи вредите, причинени от грешно
доставените и впоследствие монтирани материали /елементи/ в климатичната инсталация на
обекта. Поддържа,че това е пряка вреда от неизпълнение на договора от страна на
доставчика – поръчани били правилните (според проекта) елементи и размери въздуховоди,
а били доставени грешните, без да са доставени цитираните в обстоятелствената част
допълнителни елементи относно монтажа на въздуховодите. След това доставеното било
монтирано отново от „ТЕХНОВЕНТ" ЕООД, а вредата за ищеца по НИ се състояла в
разходите, които трябва да направи, за да приведе въздуховодите в състоянието, в което
трябвало да са, ако от Техновент ЕООД били доставили правилните компоненти за монтаж.
В срока по чл. 367 и сл. от ГПК ответникът по НИ "Техновент" ЕООД е подал
отговор, с който оспорва изцяло същите поради недопустимост, както и по основание и
размер. Недопустимостта на насрещните искове се обосновава с наличие на висящ спор
между същите страни на същото основание, предявен пред Окръжен съд- гр. Варна с искова
молба с вх. № 26582/22.12.2020г. като делото е прекратено и изпратено на Районен съд гр.
Варна, пред който е образувано гр. дело № 1759/2021г.
По основателността на исковете счита, че се претендира едновременно заплащане на
две взаимоизключващи се неустойки съгл. т. 13 и т. 14 от процесния договор за възлагане.
Счита, че двете неустойки се покриват, тъй като касаят един и същи вид неизпълнение на
договорните задължения, а именно забавено изпълнение, поради което не могат да се търсят
едновременно. Отделно от това счита претенциите за неустойки за неоснователни и
необосновани. Поддържа, че в качеството си на изпълнител е изпълнявал надлежно и
своевременно доставките на поръчаното оборудване, съгласно график и предварително
потвърждение за всяка доставка от страна на възложителя.
Не оспорва твърдението, че "Техновент" ЕООД е преустановило доставките на
остатъка от изработеното климатично оборудване, считано от 05.10.2020г. /последна
доставка/ като е уведомил ищеца по НИ, че "Техновент" ЕООД няма да предаде стоката на
13
основание чл. 90 от ЗЗД, преди „СИС Билдинг Системс" ЕООД да заплати дължимите суми,
съгласно приложена справка.
Поддържа, че неплащането на ф-ри на обща стойност 58 967,59 лева в срок от „СИС
Билдинг Системс" ЕООД представлява виновно неизпълнение на задължения по договора;
не приема направените възражения за възникнали дефекти, с оглед надлежното приемане на
стоките при доставка без забележки и възражения; упражнил е право на задържане с писмо
от 21.10.2020г.; декларира готовност веднага да изпълни доставка на останалата част от
оборудването, след като възложителя изпълни задължението за заплащане на дължими
суми.
Счита претенцията за връщане на неусвоена част от аванса изцяло за неоснователна,
тъй като платеният аванс по Договор № 62/04.05.2020г., в размер на 64 800 лева с ДДС, е
усвоен изцяло поетапно при фактуриране на доставената стока от "Техновент" ЕООД.
Възразява, че евентуално връщане на неусвоен аванс /ако има такъв/ може да бъде
претендирано само при разваляне на договора поради наличие на пълно и съществено
неизпълнение на договорните задължения /чл. 87, ал. 4 от ЗЗД/ от страна на изпълнителя-
доставчик.
Поддържа, че в изпълнение на поетите задължения по Договор № 62/04.05.2020г. е
доставил оборудване в договорен обем, надлежно прието от страна на представители на
възложителя, без възражения и забележки.
Поддържа, че дори да има неизпълнение от негова страна, то за да се допусне
разваляне на договора то трябва да е съществено, а такова не е налице. Сочи, че при
упражнено право за задържане по смисъла на чл. 90 от ЗЗД, поради неизпълнение на
договорни задължения от страна на възложителя, не е налице виновно неизпълнение от
негова страна. Възразява, че "СИС билдинг системс" ЕООД е неизправна страна по договора
поради неплащане на изискуеми суми по издадените фактури, на обща стойност 58 892,28
лева /предмет на главния иск /, поради което няма право да развали договора.
Намира претенцията за заплащане на разходи за ремонт на некачествено доставено
оборудване неоснователна и необоснована. Счита всички направени след приемането на
оборудването възражения за липси и негодност на доставеното оборудване за
неоснователни. Доколкото се твърди, че са налице на доставена стока, то в тежест на ищеца
по насрещния иск /ответник по главния иск/ е да установи, че е направил възражения по
отношение на тези недостатъци. Липсвали твърдения и доказателства възраженията за
описаните явни недостатъци да са направени при получаване на стоката. След откриване на
недостатъци – явни или скрити, купувачът трябва незабавно да уведоми продавача за тях.
Позовава се на чл. 10 от договора, според който 5 /пет/ % от стойността на доставеното
оборудване се задържа от възложителя до въвеждането му в експлоатация, като целта на
тази сума е да гарантира случаите на дефектно оборудване.
Оспорва възражението за некачествено изпълнение при монтаж и възразява, че
14
между страните липсва каквато и да е уговорка и възлагане на монтаж на оборудването.
Монтажът е осъществяван от специалисти, ангажирани от възложителя – "СИС Билдинг
Системс" ЕООД. Подчертава, че годността на доставеното оборудване може да бъде
компрометирана вследствие на неправилно осъществен монтаж. Оспорва представените
технически становища, изготвени по възлагане на "СИС Билдинг Системс" ЕООД, тъй като
констатациите на екипа от инженери, ангажирани от възложителя, не са направени по
надлежния ред предвиден в производство по обезпечаване на доказателства съгласно ГПК.
Твърди, че "Техновент" ЕООД не е уведомявано за направата на експертен оглед, не е
съставян тристранен протокол за удостоверяване на компрометирани доставки, липсвало и
последващо съгласие от страна на ответника по НИ. Изтъква, че всички дейности, които
следва да бъдат извършени, според представените оферти на ищеца, касаят демонтаж,
докато предметът на процесния договор включва единствено и само изработка и доставка на
вентилационно и климатично оборудване, поради което, стойността на дейностите,
изброени в представеното становище не може да бъде възложена в тежест на "Техновент"
ЕООД.
Ищецът по насрещните искове "СИС Билдинг Системс" ЕООД е подал
допълнителна НИМ, в която уточнява и допълва изложените факти. Сочи, че офертата на
„Техновент“ ЕООД била базирана на проекта, с който доставчикът предварително бил
запознат. Заплащането се извършвало след доставянето на стоките и тяхното одобряване,
т.е. след период, в който възложителят да провери доставената стока и да направи
възражения както за явни, така и за скрити недостатъци. В началото на работата от
възложителя били правени поръчки според това коя част от проекта предстои да се изработи
и коя част от въздуховодите предстои да се монтира на обекта. От страна на възложителя
бил назначен инж. Р.К. за отговорник на проекта в частта доставка на всички елементи по
изграждането на ОВК инсталациите на обекта в гр. ***, на който "СИС Билдинг Системс"
ЕООД било главен изпълнител. Инж. Калчев давал поръчките съгласно цялостния график за
изграждане на обекта и анагажира монтажен екип на възложителя на място. Договорът
между двете дружества следвало да гарантира пълна наличност на всички необходими
елементи за изграждане на инсталациите към определен момент (осем седмици от
заплащане на аванса – т.2 от Договора). Към 02.07.2020 г. всичко следвало да е вече
изработено, за да може да бъде поетапно доставяно и да няма никакви липси или забележки
по доставките и това било от съществено значение възложителя.
Относно поръчките уточнава, че инж. Калчев е поръчвал поетапно доставка на списък
с елементите, необходими за съответния етап. Доставките се извършвали с транспорт на
„Техновент “ ЕООД с предварително изготвена стокова разписка и стоката се разтоварвала
на обекта в гр. ***. Стоката се проверявала дали като бройки и приблизителни размери
съответства на стоковата разписка. Подписаната стокова разписка означавала единствено, че
разтовареното на обекта отговаря като бройки или приблизителни размери на съдържащото
се в разписката, но по никакъв начин не удостоверявало, че отговаря на поръчаното, или че
е с необходимото качество. Излага факти и обстоятелства относно липси и объркани
15
доставки след първите доставки през м.юли, в т.ч. доставени размери, различни от
поръчаните, липсващи бройки, доставена стока, която била предназначена за друг клиент и
друг обект, което предизвиквало многобройни уточнения по телефона, спиране на рботата
на монтажниците, допълнително поръчване на точните елементи, преправяне на някои от
елементите на място, обещания от страна на „Техновент“ да доставят липсващите елементи
или грешно оразмерените със следващата доставка, което правело невъзможен монтажа и
връщане на командированите монтажници във Варна без да са свършили нищо. В някои
случаи доставените със закъснение елементи били закупени от друг доставчик и съответно
вече не били необходими, което водело до отказ от приемане на тази стока, разправии и
корекции на стокови разписки и фактури. Тъй като това изключително затруднявало
възложителя, той предложил на ТЕХНОВЕНТ да доставят и сами да монтират следващата
част от проекта, за което бил сключен Договор за СМР № 20061/13.08.2020 г. с „Техновент
Инженеринг“ ЕООД – свързано лице с ответника по НИ. Така практически „Техновент“
ЕООД доставяли сами на себе си и монтирали оборудването. Стойността на монтажа била
платена на „Техновент Инженеринг“ ЕООД. След влошаване на отношенията през м.
октомври и след прекратяване на договора бил възложен пълен преглед на дейностите,
извършени от „Техновент“ ЕООД и проверка на доставките, които впоследствие били
монтирани от „Техновент Инженеринг“ ЕООД, при което се установили разлики с проекта и
възложеното, липсващи елементи и скрити недостатъци, изразяващи се в грешни размери
въздуховоди, липсващи (т.е. недоставени) редуциращи елементи, клапи, фитинги и др., за
което бил съставен протокол от оглед. Отстраняването на недостатъците по въздуховодите и
изграждането им в състоянието, в което трябва да са според проекта - т.е. с правилните
размери и елементи било възложено на друг изпълнител – „Еъркон“ ЕООД.
Оспорва възражението на доставчика, че е упражнил право на задържане на
основание чл.90 ЗЗД и спрял доставките считано от 05.10.2020 г. до изплащане на
дължимите съгласно справка суми, тъй като „Техновент“ ЕООД нямало изискуемо вземане
спрямо „СИС Билдинг Системс“ ЕООД, защото било в неизпълнение на договора.
Поддържа, че ключовият момент в отношенията е поръчката, която СИС направили на
17.09.2020 г. за доставка на цялата останала по договора стока за 139758,07 лв. с ДДС, която
според договора трябвало вече да е била изработена. Вместо това се доставили само
климатичните машини и то с дефекти по външния вид, за което „Техновент“ моментално
били уведомени, и със скрити недостатъци – липсващи компоненти, системи и цели
агрегати, за което „Техновент“ били уведомени непосредствено след установяване на тези
скрити недостатъци. Към 17.09.2020 г. ищецът по НИ нямал никакви задължения към
„Техновент“ ЕООД, т.е. неснователно било позоваването на чл. 90 ЗЗД, а развалянето на
договора било правомерно извършено от СИС, което не можело да бъде принудено да
приеме изпълнение на части.
Излага още, че тъй като строителният обект ползвал временно захранване, било
практически невъзможно отделните климатични машини да бъдат тествани – гаранцията им
би отпаднала. Затова тестването станало в по-късен етап от специално привлечени експерти.
16
Неучастието на „Техновент“ ЕООД в тази проверка било резултат единствено на нежелание
да защитят качеството на стоката си и тезата им, че оставащите 5% от стойността на
доставеното оборудване съгласно чл.10 от Договора гарантирали случаите на неизправност
и, че доставеното оборудване било прието без забележки. Поддържа, че съгласно чл. 9 от
договора всяка изпълнена доставка подлежи на заплащане след одобряването на стоката
(след нейното преглеждане) което ставало чрез отделен и недвусмислен акт на възложителя
по одобряване на приемо-предавателния протокол. Едва след физическата доставка и
отделния допълнителен акт на одобряването й от възложителя било допустимо
изпълнителят да издаде фактура, следователно издадените при направени възражения
фактури били неправомерно издадени и не подлежали на заплащане според правилата на
договора. Поддържа, че добосъвестно е поканил изпълнителя да отстрани недостатъците, но
тъй като това не било сторено били ангажирани други специалисти, а с техните констатации
„Техновент“ ЕООД били своевременно запознати. Не предприели действия по обезпечаване
на доказателства тъй като това можело значително да забави поправката и доизграждането
на ОВК системата на обекта и да причини непоправими вреди на ищеца по НИ поради
забавено завършване на целия про
По претенцията за неустойка по т. 13 от договора пояснява, че периода, за който
претендира неустойка за забава, започва с изтичане на срока по т.2 – 02.07.2020 г. (8
седмици от заплащане на аванса) и приключва с датата на разваляне на договора (занапред)
– 19.10.2020 г. Твърди, че през този период на забава се начислява неустойката и я
претендира в максималния по договора размер.
В допълнителен отговор на НИМ, ответникът по НИ „Техновент“ ЕООД оспорвам
твърдението, че бил неизправна страна по договора. Сочи, че към дата 17.09.2020 г. са се
водели разговори между “Сис Билдинг Системс” ЕООД и „Техновент“ ЕООД за уточнване
дата на доставка на вече изработеното климатично оборудване. От имейл от 28.08.2020г.
било видно, че изпълнителят е изразил пълна готовност за доставка на вече изработеното
оборудване. Отделно от това, въпреки създалото се напрежение между страните, с имейл от
05.10.2020г. възложителят отново бил уведомен, че „Техновент“ ЕООД е в готовност да
достави изработеното климатично оборудване, но след като „СИС Билдинг Системс” ЕООД
заплати дължимите суми по фактури за доставено и прието оборудване. Намира за абсурдно
твърдението, че „подписаната стокова разписка по никакъв начин не означава приемане на
стоката без забележки“. Напротив, именно стоковата разписка се явявала първичния
счетоводен документ, на база на който, съгл. ЗСч, се издава фактура. Несъстоятелно било
твърдението за неправомерно издаване на фактури от страна на „Техновент“ ЕООД. Всички
процесни фактури били издадени в изпълнение на изискванията на чл. 9 от Договора – на
база подписани първични счетоводни документи (стокови разписки).
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
Първоначални искове: чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1, чл. 86, ал. 1 от ЗЗД;
17
Насрещни искове: чл. 92, ал. 1, чл. 55, ал. 1, пр. 3-то, чл. 265, ал. 1, пр. 2-ро, чл. 86, ал.
1 от ЗЗД;
БЕЗСПОРНИ факти и обстоятелства:
На 04.05.2020 г. между „СИС Билдинг Системс” ЕООД като възложител и
„Техновент“ ЕООД като изпълнител /доставчик/ бил сключен Договор № 62/04.05.2020г., по
силата на който изпълнителят се задължил да извърши производство и доставка на
вентилационно и климатично оборудване за обект: Производствено-складова база в гр. ***
съгласно оферта № 31/15.02.2020 г.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за подлежащите на доказване факти,
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, се разпределя между страните по следния начин:
В ТЕЖЕСТ на ищеца по първоначалните искове е да установи, че е изпълнил
точно задълженията си по договора за изрботка и е предал на ответника процесното
оборудване.
ОТВЕТНИКЪТ носи тежестта да докаже, че доставеното оборудване е било с
твърдяните недостатъци, че при приемането на всяка доставка е прегледал работата и е
направил всички възражения за неправилно изпълнение; за недостатъците, за които е
възразил по-късно – че същите не са били явни, т.е. не е можело да се открият при
обикновения начин на приемане или са се появли по-късно, и че е известил изпълнителя
веднага след откриването им; размерът на разходите, необходими за поправката на
некачественото оборудване конкретно за всеки твърдян недостатък; че е направил разходите
за поправките, за които твърди, че са вече извършени.
В ТЕЖЕСТ на ищеца по насрещните искове за неустойки е да установи, че
изпълнителят е бил в забава и за какъв период и че е извършвал неритмично (по смисъла на
договора) доставките; по иска за връщане на неусвоен аванс – че е платил аванса, че
договорът е развален, размера на неусвоената част от аванса, която подлежи на връщане; по
частичния иск за заплащане на разходи за поправяне на некачествени въздуховоди – в
какво се изразяват твърдяните недостатъци, че при приемането на съответната доставка е
прегледал работата и е направил всички възражения за неправилно изпълнение; за
недостатъците, за които е възразил по-късно – че същите не са били явни, т.е. не е можело да
се открият при обикновения начин на приемане или са се появли по-късно, и че е известил
изпълнителя веднага след откриването им; размерът на разходите, необходими за
поправката им.
ОТВЕТНИКЪТ по насрещните искове носи тежестта да докаже възраженията си
че е изпълнил задълженията си по договора в уговорените срокове, че е спазвал графика за
извършване на доставките, че е бил изправна страна по договора (с оглед на възражението,
че не са налице основания за развалянето му), че е изпълнил точно задълженията си по
договора в частта за изработка на въздуховодите.
18
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковите
молби, отговорите и уточняващите молби писмени доказателства.
УКАЗВА, на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК, на ответника „СИС Билдинг Системс"
ЕООД ДА ПРИВЕДЕ представените с отговора на ИМ копия от документи в съответствие с
изискванията на чл. 183 от ГПК. При неизпълнение същите ще се считат за непредставени на
осн. чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ЗДЪЛЖАВА ИЩЕЦА „Техновент“ ЕООД, на основание чл. 183 от ГПК, най-късно в
първото по делото заседание да представи оригиналите на: Стокови разписки №№ 766, 780,
783, 784, 791, 792 и Фактура № 320/21.09.2020 г.
ДОПУСКА по искане на двете страни до разпит като свидетел при режим на
довеждане от ответника “СИС Билдинг Системс” ЕООД инж. Р.К. за установяване на факти
и обстоятелства, посочени от ищеца и ответника във връзка с приемане на доставеното
оборудване и евентуални забележки и възражения, подписване на процесните стокови
разписки, връщане на част от стоката на доставчика ”Техновент“ ЕООД и пр.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца “Техновент” ЕООД двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства относно изготвяне на
графика за доставка, доставяне на изготвеното оборудване, приемане на стоката от страна на
възложителя на посочения обект, ритмичността на доставките и спазване на графиците,
отправяни ли са устни претенции за дефекти в доставеното оборудване, възражения за
качество или компрометирани елементи, известно ли му е да е водена кореспонденция
между страните и др.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника “СИС Билдинг Системс” ЕООД двама
свидетели при режим на довеждане, които са извършвали оглед и оценка на доставеното на
обекта оборудване, за установяване на обстоятелствата свързани с прегледа на доставеното
оборудване и твърдяните недостатъци.
ДОПУСКА до разпит като свидетел по искане на ответника “СИС Билдинг Системс”
ЕООД при режим на довеждане инж. М.Я. – технически ръководител на ответното
дружество на обекта за установяване на факти относно поправка и отстраняване на
недостатъци, ангажиране на подемна техника, погрешно доставени стоки и пр.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника “СИС Билдинг Системс” ЕООД
за допускане до разпит като свидетел на г-жа А.И. – счетоводител в ответното дружество,
във връзка с факти относно начина на отчитане, документиране и заплащане на доставките,
както и проблемите с документите, които са издавали от счетоводството на ищеца, като
неотносими към предмета на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „СИС Билдинг Системс“ ЕООД за
предоставяне на протоколи от разпити на свидетели по образувано досъдебно производство
19
по жалба на дружеството до ВРП като недопустимо по правилата на ГПК.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и счетоводството на “Техновент” ЕООД и “СИС Билдинг
Системс” ЕООД, да отговори на въпросите:
1. Осчетоводени ли са в счетоводството на “СИС Билдинг Системс” ЕООД,
процесните данъчни фактури: Фактура № **********/ 14.09.2020 г., Фактура №
**********/16.09.2020г., Фактура № **********/ 21.09.2020г., Фактура № 24/01.10.2020г.,
Фактура № **********/ 07.10.2020г.?
2. Какви първични счетоводни документи са издадени към всяка ф-ра? Да бъдат
описани с номер и дата.
3. Издадено ли е Кредитно известие № **********/07.10.2020г. от “Техновент”
ЕООД и включено ли е в счетоводството на “СИС Билдинг Системс” ЕООД? Как е
счетоводно отразено при ответника? Въз основа на какъв първичен счетоводен документ е
издадено – да се опише с номер и дата?
4. Издадено ли е Кредитно известие № **********/27.08.2020г. от “Техновент”
ЕООД и включено ли е в счетоводството на “СИС Билдинг Системс” ЕООД? Как е
счетоводно отразено при ответника? Въз основа на какъв първичен счетоводен документ е
издадено – да се опише с номер и дата?
5. Включени ли са процесните фактури в дневниците за покупко-продажби на
дружествата?
6. Използван ли е данъчен кредит по тези фактури и включени ли са те в
съответната декларация по ЗДДС, подавана пред НАП?
7. Има ли извършено плащане по тези фактури, в какъв размер и на коя дата?
Какво е общото неплатено салдо към 01.12.2020 г. /датата на завеждане на иска/, като отрази
издадените кредитни известия и плащания /ако има такива/?
8. Имало ли е осчетоводени и неплатени задължения по процесния договор и
какво е било салдото между страните, като се съобразят издадените и анулирани фактури и
кредитни известия, както и извършените плащания към дата 17.09.2020 г.?
9. Налице ли е неусвоен аванс, заплатен от “СИС Билдинг Системс” ЕООД към
“Техновент” ЕООД, и ако да, какъв е неговият размер след като са извършени
приспаданията съгласно договора, като вещото лице представи в табличен вид
първоначалната му стойност, както и как е намаляван (с какви операции и по какви
документи – при всяко от счетоводствата)?
10. Редовно ли е водено счетоводството на ищеца и на ответника?
20
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400,00 лева, вносим по равно от
страните (по 200 лева) в едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА страните в
същия срок да представят доказателства за внесените депозити.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.Х.С., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се
запознае с материалите по делото и след като извърши оглед на климатичните машини и
въздуховодите на обекта, както и на демонтираните въздуховоди и елементи, да отговори на
следните въпроси:
1. Съответства ли доставеното оборудване по процесните фактури и стокови разписки,
както и доставеното оборудване, с което са изградени от „Техновент Инженеринг“
ЕООД въздуховодите, на зададеното в проекта и договора?
2. Какви дефекти се установяват по доставеното оборудване? Кои от установените
дефекти са явни, и кои не могат да бъдат забелязани при обикновен преглед на
доставеното оборудване?
3. Възможно ли е при обикновен преглед на монтираните въздуховоди да се установят
описаните в нарещния иск дефекти на въздуховодите (разминаване в размера и типа;
сгрешени размери на отклонителни и редуциращи елементи, липсващи колена и т.н.).
По същия начин да се отговори и за липсващите елементи и агрегати на климатичните
машини и рекуператора.
4. Как следва да се извърши проверката за недостатъци по отношение на процесната
техника (климатични машини, климатични камери, рекуператори), за да се установи,
дали съответства на заложеното в проекта и дали е функционално годна да изпълни
проектните изисквания? Кога може и следва да се извърши проверката? Било ли е това
възможно в момента на доставката на тези машини на строителния обект? Ако
отговорът е не, то в кой момент и при какви условия това е станало възможно?
Отговор да се даде и във вариант, при който според твърдяното от ответника по
оборудването са липсвали схеми на свързване, управляващо оборудване,
разклонителни кутии и пр.
5. Как следва да се извърши проверката за недостатъци по отношение на процесните
въздуховоди? За да се провери и приеме поцесното оборудване (въздуховодите и
прилежащите към тях елементи) следва ли първо да се изгради цялата система,
въздуховодите да са свързани за климатичните машини, да се осигури постоянно ел.
захранване и пр. или това може да стане и на по-ранен етап? Кога може и следва да се
извърши проверката?
6. Какви действия е било необходимо да се извършат за привеждане на оборудването
(климатични камери, климатични машини, рекуператори и други машини, боксове,
21
климатични инсталации – въздуховоди и др.), по което са установени недостатъци, в
състоянието, окомплектовката и размерите/параметрите, които са зададени с проекта и
договора? Отговорът да се представи и във вариант отчитащ състоянието на
климатичните машини според твърденията на ответника за допълнително
разкомплектоване, извършено от служители на „Техновент“ на 19.10.2020 г. По същия
начин да се отговори и за рекуператорите.
7. Каква е пазарната цена за извършването на дейностите за поправка и окомплектоване
на оборудването, в т.ч.:
За поправка на външни недостатъци по климатични машини, вентилационни боксове
и рекуператор/и;
За поправка и доокомплектоване на климатични машини, климатични камери и
рекуператори (предмет на процесните фактури, по които е предявен първоначалния
иск);
За демонтаж и монтаж на правилни (съответстващи на проекта и договора) като
размер и окомплектовка въздуховоди? В случай на необходимост (вкл. с оглед на
отговорите на поставените в т.т. 3 и 4 въпроси), вещото лице да вземе предвид и
допълнителни дейности свързани с изградени на обекта комуникации и инсталации,
изграден окачен таван, както и необходимите при поправката/подмяната разходи за
механизация и подемна техника.
8. Какви са разходите за ремонт (респективно с каква сума следва да се намали цената)
на:
рекуператор (енерговъзстановяваща камера Invent Top 12), който артикул според
оферта № 31/15.02 (неразделна част от договора) е описан в позиция № 10 като
Високоефективен рекуперативен децентрализиран вентилационен модул модел ОХеN
Х2-W-1.2-Н);
климатични машини съгласно стокова разписка № 836/28.09.2020 г., както следва:
1. Климатична камера Invent МАСU 80, която според оферта № 31/15.02 (неразделна част
от договора) е описана в позиция № 6 като Климатична камера за външен монтаж
модел АHU-2;
2. Компактна покривна термопомпена централа Invent Rooftop RW40Т, която според
оферта № 31/15.02 (неразделна част от договора) е описана в позиция № 7 като
Компактна покривна термопомпена централа Rooftop;
3. 2 броя Климатична камера АНU НIЕ 24, които според оферта № 31/15.02 (неразделна
част от договора) са описани в позиции № 8 и 9 като Модулна вентилационна камера
за външен монтаж модел АНU-5 и Модулна вентилационна камера за външен монтаж
модел АНU-6;
Климатичната камера Invent МАСU 60 в позиция № 1 от стокова разписка №
844/05.10.2020 г., който артикул според оферта № 31/15.02 (неразделна част от
договора) е описан в позиция № 5 – Климатична камера за външен монтаж модел
АНU-1;
22
така че доставените машини да се приведат в състоянието окомплектовката,
функционалността и външния вид съгласно проекта и договора, заложените изисквания за
мощност, капацитет, функционалност и обичайното в практиката качество.
9. Какви са разходите за ремонт на външните недостатъци по климатичните камери и
рекуператора – какви дейности е следвало да се извършат и каква е стойността на тези
дейности?
10. Каква е причината за установените от вещото лице дефекти, несъответствия, липси и
недоокомплектоване на доставеното оборудване – некачествена изработка или
некачествено изпълнени монтажни дейности? В случай, че са налице недостатъци в
резултат от некачествен монтаж, същите изрично да се посочат ведно с необходимите
разходи за отстраняването им.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да представи в табличен вид за всеки отделен елемент
(артикул) от процесното оборудване, така както са посочени в главните и насрещните
искове: фактура, стокова разписка и позиция по офертата; какви недостатъци са установени;
видът на недостатъците (явни или скрити?); причина за недостатъка (изработка или
монтаж?); моментът, в който е можело да се установи конкретния недостатък; моментът, в
който е установен конкретния недостатък; какви действия са необходими за отстраняване на
недостатъка; размерът на разходите необходими за отстраняване на всеки недостатък.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 1000,00 лева, вносим от ответника
“СИС Билдинг Системс” ЕООД в едноседмичен срок от съобщението. ЗАДЪЛЖАВА
страната в същия срок да представи доказателства за внесен депозит.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Г.И., който да се уведоми за поставената задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище
във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
23
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд –
Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при
ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ и преписи от допълнителния отговор на исковата молба и
допълнителния отговор на насрещната искова молба, както и от уточняваща молба вх. №
15944 от 10.08.2021 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
24