Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………
гр. Карлово, 23.04.2019
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Карловски районен съд трети граждански състав
на двадесет и
шести март две
хиляди и деветнадесета година
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА ПОПОВА
Секретар: АНГЕЛИНА ГОСПОДАРСКА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
1692 по описа за 2017 година
и за да се произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание
член 61, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът П.А. П.с ЕГН ********** *** твърди,
че с ответницата са съсобственици на дворно място, представляващо поземлен имот
с идентификатор .., намиращ се в село Р. К. , обл. П.,
на адрес с. Р. ул. , заедно с построените в него сгради. Имотът бил придобит по
време на брака на Н.Р.Д. и съпругът ѝ Д.Д.по силата на
давностно владение, като правото им на собственост
било установено с нотариален акт № 32, т.ІІ, дело № 875/1978 г. на нотариус при
Пловдивски районен съд. Ответницата била собственик на 1/6 ид.
част от имота, която придобила по наследство от нейната майка - Н.Р.Д., починала
на ..г. 4/6 ид. части от имота били придобити от ищеца
и съпругата му М.Д.П.с покупка, обективирана в
нотариален акт № 22, т.65, дело № 12429/.. г., по време на брака им, поради
което били придобити като съпружеска имуществена общност. Останалата 1/6 ид. ч. била придобита от съпругата му по наследство от
нейната майка Н.Р.Д.. През м.септември-м. октомври .. г. ищецът поставил ПВЦ
дограма в жилищната сграда, което се наложило поради износването и повреждането
на дървената дограма, за която дейност заплатил сумата 2500 лева на фирмата
изпълнител. През месец май .. г. извършил измазване, шпакловане и боядисване на
стени, с материали шпакловане, грундиране и боядисване на таван с материали и
изработване на конструкция с вата и гипскартон по
тавани с материали в жилищната сграда, което също се наложило поради
износването и повредите на мазилките и боядисването, като заплатил на фирмата,
извършила тези дейности сумата 5302.50 лева. През месец април 2016 г. извършил
ремонт на покрива над част от жилищната сграда наложителен поради естественото
износване на покрива - счупени и разместени керемиди и дървена основа и други с
цел неговото запазване, както и запазване на сградата, за което заплатил за
труд и материали сумата 2400 лева. През месец май 2017 г. продължил с ремонта
на покрива и в останалата му част, като също се подменили керемиди и дървена
част и други, за което заплатил на майсторите, извършили ремонта стойността на
труда, като заплатил и стойността на материалите. За този ремонт на 132 кв.м
заплатил по 20 лв. на кв.м труд или общо 2640 лева и за материали заплатил
сумата 700 лева, или общо 3340 лева. Всички тези дейности били наложителни с
цел опазване на сградата и помещенията в нея. Ответницата знаела за тези
ремонти, не се противопоставила отказвала да заплати полагащата ѝ се част от
разходите. Всички извършени дейности били на обща стойност 13542.25 лева.
Съобразно частта на ответницата в съсобствеността, която била в размер на 1/6 идеална част - по наследство от нейната
майка Н.Р.Д., ответницата дължала 1/6 част от така направените от него разходи,
а именно сумата 2257 лева, от която сума ответницата му дължала и отказвала да
плати както следва: сумата 416.60 лева за поставена ПВЦ дограма през м.
септември – м. октомври .. г.; сумата 883.75 лева за извършен ремонт измазване,
шпакловане, боядисване на стени с материали, шпакловане, грундиране и
боядисване на таван с материали, изработване на конструкция с вата и гипскартон на тавани с материали през месец май-юни 2016
г.; сумата 400 лева за извършен ремонт на покрива през месец април 2016 г.; сумата
556.65 лева за извършен ремонт на покрива през месец май 2017 г. на посочената
по-горе жилищна сграда
МОЛИ съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да му заплати: сумата от 2257 (две хиляди двеста петдесет и
седем) лева, представляваща стойността на извършени строително-монтажни работи
в жилищна сграда, построена в поземлен имот с идентификатор .., находящ се в село Р. К. , обл. П.,
на адрес с. Р. ул. , която сума представлява припадащата се част от разноските,
направени за запазване на съсобствения на страните недвижим имот, съобразно
частта на ответницата в съсобствеността – 1/6 ид.
част, ВЕДНО със законната лихва считано
от предявяване на иска – 26.10.2017г. до окончателното плащане. Претендира за
разноските по делото.
Ответницата С.Д.Б. с ЕГН ********** *** не
взема становище по иска.
От събраните по делото доказателства съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
С нотариален акт № 32, т.ІІ, дело №
875/1978 г. на нотариус при Пловдивски районен съд, Д.Д.е бил признат за
собственик по давностно владение на следния недвижим имот: дворно място, цялото
застроено и незастроено с площ от около 562 кв.м, находящо се в село Р., О.К.,
съставляващо имот пл. № 72, за който е отреден парцел VІІ в кв. 37 по плана на
селото, ведно с построената в дворното място еднофамилна жилищна сграда с площ
от около 70 кв. м. Не се спори и се установява от представените удостоверение
за сключен граждански брак и удостоверения за идентичност на лице с различни
имена, че имотът е придобит по време на брака на Д.Д.и
Н.Р.Д., сключен с акт за граждански брак № . от .. в село Р.. Установява се, от
представеното удостоверение за наследници № 134 от 17.10.2016 г., издадено от
село Р., О.К., че Н.Р.Д., бивш жител ***, е починала на ..г. като е оставила
наследници по закон – съпруга си Д.Д.и дъщерите си С.Д.Б.
и М.Д.П.. С нотариален акт № 22, т.65, дело № 12429/.. г. на Службата по
вписванията – П.. Д.Д.е продал на дъщеря си М.Д.П.собствените
си 4/6 ид. части от поземлен имот с идентификатор ..,
намиращ се в село Р. К. , обл. П., на адрес с. Р. ул.
, заедно с построените в него сгради. Не се спори и се установява от
представената скица, че ПИ с идентификатор .. е идентичен с дворно място, съставляващо
имот пл. № 72, за който е отреден парцел VІІ в кв. 37 по плана на село Р.От
показанията на свидетеля Д., баща на съпругата на ищеца и на ответницата, се
установява, че ищецът, негов зет, направил ремонт в имота в село Р.Свидетелят
живеел в този имот. През .. г. ищецът, изцяло за своя сметка, направил ремонт
на стаите - шпакловал стените, сменил прозорците. През 2016 г. ремонтирал
покривите и платил изцяло. Дъщеря му С. не участвала със средства. В имота
имало две сгради – висока и ниска. На по-ниската сграда бил направен ремонт на
целия покрив, а вътре била ремонтирана една стая – бил сменен прозореца,
направена шпакловка, стаята била боядисана. В другите стаи били направени
окачени тавани, били поставени гипсокартони. Дъщеря
ми не се месела изобщо. Решението за ремонта взели свидетелят и съпругата му,
преди смъртта й през .. г. когато тя починала, ремонтът вече бил започнат. На
къщата били сменени пет прозореца. От показанията на св. П.., без родство със
страните се установява, че правил ремонт на сградите в село Р., който продължил
около две години. Покривът изгнил, имало течове и ремонтът бил наложителен.
През ** г. ремонтирали целия покрив на ниската постройка – отстранили стария
покрив, сложили нови греди, летви мартаци. Подменили
част от керемидите, които били негодни. За ремонта му платил ищеца. Ремонтът на
покрива на ниската сграда бил наложителен, от северната страна почти бил
паднал, старите греди били толкова изгнили, че при демонтажа им се чупели на по
три парчета. На следващата година – 2017 г. направили ремонт на покрива и на
другата сграда, отново платил ищецът. Цената, която майсторите взели по 20 лева
за един квадратен метър. За труда ищецът платил 2000 лева за ремонта на покрива
на ниската сграда и 2500-2600 лева за покрива на къщата.
От заключението на вещото лице З. се
установява, че:
Обща препоръчителна пазарна стойност на
разходите за създаването на претендираните
строително-ремонтни работи в обекта, предмет на експертизата, представляващ
едноетажна със сутерен жилищна сграда с идентификатор ..и едноетажна жилищна
сграда с идентификатор .., построени в поземлен имот с идентификатор
63553.501.309 по КККР, находящ се в село Р., О.К., обл.
П. ,л.. №., към датата на създаването име 11 745.25 лева ≈ 11750 лева. Обща
препоръчителна пазарна стойност на разходите за труд, към датата на изготвяне
на заключението са 6143.00 лева ≈ 6 150.00 лева. Обща препоръчителна
пазарна стойност на разходите за материали, към датата на изготвяне на
заключението са 5 602.25 лева ≈ 5 600.00 лева.
В закона не съществува легална дефиниция за
подобрение. Съдебната практика е приела, че подобрението представлява създаване
на такова състояние в имота, което увеличава неговата ползвателна
стойност. Освен разноските за подобрения, практиката обособява още две групи: Необходими
разноски - това са средства, които се влагат за запазване на самата вещ. Приема
се, че те не увеличават стойността им. Луксозни разноски - това са средства, с
чието влагане се увеличава абсолютната стойност на вещта. Разграничението между
тях и подобренията е сравнително трудно и до голяма степен се определя от
конкретната обстановка (пример PVC дограмата в 90- те години се е смятала за
луксозна разноска). В целия си обем, извършените
строително-ремонтни работи в процесния имот са необходими разноски, които са
направени за запазване на самата вещ. Т.е. с извършването им стойността на
имота не се е увеличила.
От заключението на вещото лице Р. се
установява, че:
1) Пазарната стойност на сградите в имота е
както следва: Сграда с идентификатор .. по КККР на с. Р., обк.
К. ,л. .. №., предназначение: жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 1,
застроена площ 58 кв. м - в размер на 7 200 лева; Сграда с идентификатор ..по
КККР на с. Р., обк. К. ,л. .. №., предназначение:
Жилищна сграда еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 80 кв. м - в размер на
14 309 лева.
2) Пазарна стойност за извършените СМР,
както следва:
2.1) СГРАДА с идентификатор ..: Стойност на
СМР към годината на извършване – 4 545.27 лева; Стойност на СМР към
настоящия момент – 4 504.05 лева, в това число труд - 2 130.86 лева, в
това число материали -2 373.20 лева. Увеличена стойност на имота от
подобренията – 3 951.08 лева.
2.2) СГРАДА с идентификатор 63553.501.309.1:
Стойност на СМР към годината на извършване – 9 136.05 лева; Стойност на
СМР към настоящия момент – 8 912.52 лева, в това число труд –
4 154.10 лева, в това число материали -4 758.42 лева. Увеличена
стойност на имота от подобренията – 7 359.24 лева.
3) Пазарна стойност за извършените СМР в
двете сгради общо, както следва: Стойност на СМР към годината на извършване -
13 648.68 лева; Стойност на СМР към настоящия момент - 13 416.57 лева, в това
число труд - 6 284.97 лева, в това число материали -7 131.60 лева. Увеличена
стойност на имота от подобренията – 11 310.32 лева.
Други доказателства от значение за правния
спор не са ангажирани.
Въз основа на така установената и възприета
фактическа обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави
следните изводи от правна страна:
Предявен е иск с правно основание чл.61,
ал.2 от ЗЗД - съгласно разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 85 от
2.XII.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК, в случаите, когато се касае до
подобрение в чужд имот от лице, което не е владелец, не е и държател и не се
намира в договорни отношения със собственика на имота, за извършването на тези
подобрения правата на това лице, трябва да се уредят съобразно разпоредбите на чл. 60 до 62 ЗЗД,
ако са налице предпоставките в тези разпоредби. Съгласно разпоредбата на чл. 61
от ЗЗД, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана в
чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от
негово име, да обезщети управителя на работата за личните задължения, които той
е поел, и да му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня
на изразходването им; съгласно ал. 2,- ако работата е била предприета и в
собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатяването му,
а в ал. 3 е постановено, че ако някой е предприел чужда работа, въпреки волята
на заинтересувания, последният отговаря по правилата за неоснователното
обогатяване.
За да бъде уважен иск по чл.61, ал.2 ЗЗД
иск, в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
наличието на неоправдано разместване на блага, довело до обедняването му с
направените разноски за изграждането на твърдяното подобрение, включително и в
собствен интерес, както и обогатяване на ответника за негова сметка, чрез
придобиване в собственост на изграденото. Ответникът от своя страна, при
доказване горните факти от ищците, носи тежестта да докаже наличието на
основание, оправдаващо настъпилото имуществено разместване. В случая се твърди
и доказва по несъмнен начин, че ищецът е предприел работата, както в интерес на
ответника – собственик по силата на наследствено правоприемство, така и в
собствен интерес – същият е собственик на сградите, които са били ремонтирани
по силата на сключения договор за покупко-продажба и създалата се имуществената
общност, тъй като имотът е придобит по време на брака на ищеца и купувача по
договора. Не се твърди и установява ответницата да се е противопоставила по
какъвто и да е начин СМР да бъдат извършени. Не се твърди и установява от
ищеца, ответницата да е одобрила управлението на работата при условията на чл.
62 от ЗЗД. От показанията на разпитаните свидетели и двете неоспорени
експертизи се установи по несъмнен начин, че сградите са се нуждаели от ремонт,
същият е бил необходим в частта относно ремонта на покривите с оглед
установеното с гласните доказателства състояние преди ремонта, и качествено
извършен. Установиха се направените разноски, както и размерът, с който
стойността на имота се е увеличила.
Съгласно чл. 61, ал. 2 ЗЗД заинтересованият отговаря до размера на
обогатяването си. По въпроса за разпределение на разходите, когато управителят
на чуждата работа е действал и в свой интерес, по реда на чл. 290 ГПК е
постановено Решение № 132/9.11.2009 г. на ВКС по т.д. №563/2008 г., I т.о. в
което е прието, че когато ищецът (гесторът) е
действал не само в интерес на ответниците (заинтересования), но и в свой
собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването
му. В случая сумата, с която ответницата се е обогатила, е сумата, която би
заплатила, ако беше извършила сами работата, т. е. пазарната цена на
извършените в нейна полза строително-ремонтни работи, установена със
заключението на вещото лице – неоспорено, а именно в размер на 1/6 ид. част от 13 416.57 лева (съдът отчита сумата към
настоящия момент, а не към момента на извършването или в размер на 2236.10 лева
и до този размер искът следва да се уважи. За разликата над 2236.10 лева до
пълния предявен размер от 2257 искът следва да се отхвърли като неоснователен.
ОТНОСНО разноските:
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК следва да
се осъди ответницата да заплати на ищеца направените по делото разноски
съразмерно с уважената част от иска или в размер на 1079.91 лева, съгласно
приложения списък с разноските. Ответницата не претендира разноски и такива не
се присъждат.
Мотивиран от
изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА, на основание чл. 61, ал.2 от ЗЗД, С.Д.Б.
с ЕГН ********** *** да заплати на П.А. П.с ЕГН ********** *** сумата от 2
236.10 лева (две хиляди двеста тридесет и шест лева и десет стотинки), ВЕДНО
със законната лихва считано от предявяване на иска – 26.10.2017г. до
окончателното плащане, представляваща припадащата се част от стойността на
разноските за извършени строително-монтажни работи: поставена ПВЦ дограма през
м. септември – м. октомври .. г.; извършен ремонт измазване, шпакловане,
боядисване на стени с материали, шпакловане, грундиране и боядисване на таван с
материали, изработване на конструкция с вата и гипскартон
на тавани с материали през месец май-юни 2016 г.; извършен ремонт на покрива на
една сграда през месец април 2016 г.; за извършен ремонт на покрива на втората
сграда през месец май 2017 г., които
строителни работи са били извършени в жилищна сграда с идентификатор ..и
жилищна сграда с идентификатор .., построени в поземлен имот с идентификатор ..,
находящ се в село Р. К. , обл.
П., на адрес с. Р. ул. , като за разликата над 2 236.10 лева до пълния предявен
размер от 2257 лева, отхвърля иска като неоснователен.
ОСЪЖДА С.Д.Б. с ЕГН
********** *** да заплати на П.А. П.с ЕГН ********** *** направените по делото
разноски в размер на 1079.91 лева (хиляда седемдесет и девет лева деветдесет и
една стотинки).
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
К.Б.