№ 1136
гр. С., 25.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
и прокурора Биляна Иванова Желева (РП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело от общ характер № 20212230200874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
РП-С. редовно призована се представлява от мл. прокурор Б.Ж.
Подсъдим с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. Д.Д. от АК – С.З.,
назначен за служебен защитник от досъдебното производство
Пострадалият с пор. № 3, редовно призован, не се явява.
Пострадалият с пор. № 4, редовно призован, не се явява.
Пострадалият с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото
Пострадалият Я.З.: Като представляващ „А.“ и лично като пострадал няма да
предявявам гр. иск срещу подсъдимия
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание
Адв. Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Това е долнопробен фарс, не е дело. Аз не съм виновен, затова
поставям ултиматум към цялата българска прокуратура да ще снеме обвиненията от мен и за
катастрофата и за измисленото хулиганство. Аз смятам да се обърна към съда в Страсбург.
Няма да се явявам повече на дела.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
Ж. М. Ж. - роден на ..... г. в гр. Д., българин, български гражданин, жител и живущ в
гр. К., общ. К., със средно образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо съдия, считам, че делото е подсъдно на съда; не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация; следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда; нямам искания за събиране на нови доказателства. С оглед обстоятелството, че
подсъдимият не се признава за виновен, считам че не са налице основанията за преминаване
към някоя от особените процедури, а следва делото да бъде отложено за разглеждане по
общия ред.
Адв. Д.: Защитата е на мнение, че трябва да се прекрати наказателното производство
по обвинението за хулиганство, поради наличието на влязло в сила решение по
административно наказателно производство № 1013 от 2017 г. на Казанлъшкият районен
съд с което е отменено наказателното постановление 284а-1007-22-03 от 2017 г. на
началника на РУ-К., поради основание т.8 А от чл. 24 от НПК. Настоящото производство
подлежи на прекратяване поради наличието на отменено наказателното постановление от
процесната дата на цялата сложна фактическа обстановка. С това постановление, което е
приложено по делото както е представено многократно в делото пред районен съд К. в
предходното производство за което моля да се приобщят в настоящото производство ведно с
протокола от това дело, който съм представил и се позовавам на тълкувателното решение на
върховен съд относно ТР №3/2015 по тълкувателно дело № 3 от 2015 г. където в ТР
критериите на Енгел така наречените критерии за идентичност същото деяние свързва двата
процеса срещу лицето. Това е най противоречивият процес. Това ТР в решението за изрично
е призната неприложимостта при сходни случая от общ характер. В заключение за да защитя
тезата че става дума за едно също фактическо положение и постъпки казани под различна
форма от това ТР изложените доводи обуславят заключението, че правната квалификация е
критерий без решаваща роля на ИДЕН водещо е значението на фактическата идентичност
или съществено сходство от обективна и субективна страна на осъществявано от дееца
поведение в този смисъл насочвам РП-С. и съда за това административно дело с което е
отменено НП. Горепосоченото лице не изпълнява устно разпореждане да не пречи, а да
2
остане на място и да си остави ЛК с което е нарушило чл. 64 от ЗМВР и му е наложило
глоба. В мотивите обаче на решението на РС-К. с което е отменено и е влязло в сила
решението се казва от изложеното от жалбата в жалбоподателя от приложеното по делото
писмени доказателства и от събраните гласни такива и показанията на Генов полицейски
служител се установява, че в постановената дата и място е възникнало ПТП, като се е
развила сложна фактическа обстановка, като нищо от това не е описано в НП, а следваше да
бъде описано. Това е от съществено значение също така и решаващо както за описване на
твърдяното административно нарушение. Обвинението е неясно некоректно липсва
описание на конкретните елементи и обстановка. Именно заради това към същата дата и
обстановка там се е развила сложната обстановка. След като се преобръща колата и в този
смисъл полицаите са направили това НП но съда го е отменил поради неяснота. От
съдебния протокол става видно, че става въпрос за едно и също, чета протокола по АНД на
свид. Генов който е участвал във фактическата обстановка по обвинението за хулиганство.
Полицейските служители, казва аз и колегите от пътен контрол му разпоредихме да не се
държи толкова агресивно затова съм му написал акта за установяване на адм. Нарушение.
Държеше се арогантно, аз му разпоредих да преустанови действията си, той се боричкаше.
Свидетелят казва двамата водачи се биеха, като Ж. е биел другия водач. Имаше свидетели,
от които свалихме сведения визира участниците в ПТП-то. Ж. е бил с автомобил „О.В.“. В
този смисъл съпоставено с обвинителния акт, в частта му за извършено хулиганство, ще
насоча съда отново както и предният път че в мотивната част на обвинителния акт е
написано на стр. 3 – продължавал да псува и обижда полицейските служители и въпреки
съпротивата бил вкаран в полицейския автомобил. В този смисъл не само че е налице
идентичност и пълно сходство във фактическата обстоятелства и по обвинителния акт и по
НП, ами и нещо повече престъплението дори и да е налице, защита е на мнение че не е
налице не само защото се е провело адм. производство. Квалификацията върху
отегчаващият състав на длъжностно лице също не съответства на ТР на върховният съд № 1
от 2017 г. по ТД №1 на ВКС където в това ТР се цитира че предходното пост № 2 от 1974 г.,
според същото по старо постановление деянието следва да бъде подведено под нормата на
чл.325, ал.2 от НК когато хулиганските действия са започнали преди намесата на органите
на реда или обществеността, а тук става нещо друго полицаите са предизвикали
подзащитния ми, закопчали са го. Налице е категорично мнението на защита че трябва да се
прекрати хулиганството тъй като АНП е приключило с решение, което именно поради
неяснотата и описанието на обстоятелствената част, тогаващният съд е отменил НП. Като
нямаме данни за фактическата част и нямаме наказание по АНП, съпоставянето на двете
производства е неизбежно и още повече че аз ви цитирах показания на един от свидетелите,
който ще бъде викан и по сегашното производство и в този смисъл моля съда да прекрати
защото в заключение моят поздзащитен назова два пъти за едно и също нещо да бъде осъден
и това е абсолютно недопустимо, затова моля съда да прекрати НП. Относно наведени от
мен изводи, че неправилно е квалифицирано деянието, че това не е по чл. 325, ал. 2, а
евентуално по ал. 1 следва да се разглежда със сегашното възражение отново. Следва да го
изложим в следващото производство. Казанлъшкият съд не прие принципа два пъти за едно
3
и също нещо, защото трябвало да има идентичност за едно и също нещо, но как ще има
деяние при АНП е завършило с отмяна на наказателното постановление именно за
неустановената фактическа обстановка, а само шаблонно изписаното неподчиняване.
Достатъчно е че се е развило в същият час и минута със същите лица.
Ако не приемете това искане, по останалите въпроси от чл.248 от НПК нямаме
възражения. Моля да приобщите тройната съдебно техническа експертиза, както и
единичната такава от вещо лице Мутафчиев която категорично доказа че другият водач е
нарушил правилата за движение като е навлязъл в неговото платно. Не само е навлязъл, но и
е виновен за настъпването на ПТП то. Съд техническите експертизи които моля да
приобщите са автотехническа експертиза извършена от С.М., В.С., И.Т.П, което е по
НОХД1207/2018 г както и допълнителната единична експертиза извършена от инж. С.М.,
които са по делото 1207/2018 г. Отстояваме и искането за призоваване на С.Р., на адрес гр.
С.З., ул.“Х...“ .... както и М.М.Д., гр. К., ул.“С.“ № 14 и В.И.И. на адрес гр. К., ул. „Г...“ ....
Нуждата е затова, че те са присъствали на случилото се ПТП то непосредствено след
постъпването му, но са присъствали при фактическите обстоятелства последвали ПТП то а
именно по затварянето на моят подзащитен с белезници.
Съдът намира, че делото е подсъдно за разглеждане от СлРС, като не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство; не са допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; на пострадалия или на
неговите наследници; не се налага разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни
следствени действия по делегация и следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална
принуда и доколкото страните нямат искания за събиране на нови доказателства и
подсъдимият и неговият защитник желаят делото да се разгледа по общия ред, то следва
делото да се отложи в предвидения едномесечен срок и да бъдат призовани свидетелите и
вещите лица по списъка от обвинителния акт. Искането за прекратяване на наказателното
производство по отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 325 ал. 2 от
НК, съдът намира за неоснователно. На първо място за да се прекрати наказателно
производство на основание цитираното ТР следва да е налице влязло в сила наказателно
производство от административен характер за същото деяние. Именно по отношение на
престъплението хулиганство е прието и въпросното ТР и за да се приложат разпоредбите му
следва да е било налице производство по указа за борба с дребно хулиганство за да се
приеме, че е налице идентичност между наказателното и административно наказателното
производство. На следващо място дори да се установи такава идентичност доколкото в
случая това обвинение не е едно единствено е безпредметно да се прекратява наказателното
производство само по това обвинение, доколкото то ще продължи по останалите три
обвинения, а при това положение за съда остава възможността при констатирана пълна
4
идентичност на двете производства да признае подсъдимия за невиновен по обвинението по
чл. 325, ал. 2 от НК. По отношение на искането за изслушване на тройната експертиза съдът
намира, че към момента същото е неоснователно, тъй като производството започва от
самото му начало и следва да се проведе разпит на свидетелите и вещите лица от
обвинителния акт и едва тогава ако съдът прецени или някоя от страните поиска да се
назначи тройна експертиза, която да се изготви и изслуша отново. По отношение на
свидетели обаче няма пречка въпреки, че не са включени в списъка да бъдат призовани и
допуснати до разпит в следващото съдебно заседание.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно за разглеждане от СлРС;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. Не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия;
на пострадалия или на неговите наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила;
5. Не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия
по делегация
6. Следва да бъде потвърдена взетата мярка за процесуална принуда
7. Доколкото страните нямат искания за събиране на нови доказателства и подсъдимият
и неговият защитник желаят делото да се разгледа по общия ред, то следва делото да
се отложи в предвидения едномесечен срок и да бъдат призовани свидетелите и
вещите лица по списъка от обвинителния акт.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.12.2021 г. от 10:00 часа, за която дата и час РП-
С., гр.ищец и ч.обвинител и неговият повереник, подсъдимият и неговият защитник да
се считат за редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и вещите лица по обвинителния акт, както и
поисканите трима свидетели
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Заседанието по делото се закри в 14:30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5
6