№ 1124
гр. София, 26.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501154 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 03.11.2021г по ч.гр. д. № 470/2021г Пернишки окръжен съд,
ГО, е оставил без разглеждане жалбата на ипотекарния длъжник „Росилекс” ООД
насочена против отказ на ЧСИ Б. да извърши повторна оценка по реда на чл.485,ал.2 от
ГПК на поземлени имоти, собственост на ипотекарния длъжник Р.К..
Против така постановеното определение е подадена частна жалба от „Росилекс”
ООД , с оплакване за незаконосъобразност. Жалбоподателят поддържа, че е страна в
изпълнителното производство и има право да обжалва отказа на ЧСИ да извърши
повторна оценка на имоти, върху които е насочено изпълнението, като се позовава на
чл. 485, ал.2 и чл. 468,ал.4 от ГПК. Поддържа, че в закона не е посочено, че само
собственик на оцененото имущество може да иска повторното му оценяване, каквото
тълкуване е вложил ПОС в цитираните норми. С оглед изложеното моли да бъде
отменено обжалваното определение.
Взискателят в производството ВС груп 2013 ЕООД депозира писмен отговор на
частната жалба, с който я оспорва като неоснователна. Претендира и направените
разноски в производството, като представя списък на разноските и доказателства за
тяхната реалност.
Съдът като се запозна с доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото
, намира за установено от правна страна следното :
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от лице, заинтересовано
1
от произнасянето на ПОС и имащо интерес от обжалване, поради което
производството по частната жалба се явява процесуално допустимо.
Разгле*** по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложеното по делото копие на изп. д. № 2276/2019г по описа на
ЧСИ Б., е видно, че същото е образувано въз основа на представен ИЛ, издаден от СРС
по ч.гр.д. № 32503/2019г легитимиращ като взискател „ВС ГРУП 2013” ЕООД и като
длъжник „*** ТРЕЙД” ЕООД за събиране на парично задължение. От изпълнителното
дело е видно, че за обезпечаване вземането по процесния изпълнителен лист
„Росилекс“ ООД е учредило договорна ипотека върху свои три поземлени имоти,
застроени с описани сгради с НА от 2010г. През 2018г. „Росилекс“ ООД е продало на
Р.К. правото на собственост върху гореизброените три поземлени имота, като е
останало собственик само на намиращите се върху тях сгради.
По изпълнителното дело са извършени описи на процесните имоти с протокол
от 04.12.2020г и същите са оценени от назначено вещо лице по делото.
С молба от 21.12.2020г „Росилекс“ ООД е оспорило изцяло експертната оценка
на имотите, като е поискало извършването на повторна оценка на всички имоти и е
посочил поименно вещо лице за извършване на исканата оценка.
С протокол от 27.02.2021г ЧСИ Б. е постановил да бъде извършена повторна
оценка на сградите собствени на „Росилекс“ ООД, като е оставил без уважение
искането за допускане повторна оценка и на поземлените имоти, тъй като същите са
собственост на друго лице.
Със сега обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на
Росилекс ООД против отказа на ЧСИ да извърши повторна оценка на поземлените
имоти.
Определението на ПОС е правилно.
Липсва правен интерес за един ипотекарен длъжник да оспорва и установява
цената на имоти, собствени на друг ипотекарен длъжник. Ако собственикът на един
имот е удовлетворен от оценката на неговия имот и от предприетите спрямо неговия
имот действия от съдебен изпълнител, никой няма право, дори и друг ипотекарен
длъжник да се намесва в отношенията между собственика, длъжника, взискателя и
съдебния изпълнител и да изземва и упражнява права, които техния носител не
упражнява.
Именно поради тези основания са правилни изложените мотиви от ПОС за липса
на легитимация на жалбоподателя да оспорва действия на ЧСИ, засягащи чужди права-
материални и процесуални. По отношение на имотите, собственост на друго лице,
различно от жалбоподателя, Росилекс ООД се явява трето лице, независимо, че е
участник в същото изпълнително производство и правата му по отношение на чуждите
2
имоти са именно като на трето лице. Разпоредбите на чл.468,ал.4 и чл. 585, ал.2 от
ГПК говорейки за страни в производството , имат предвид и следва да се тълкуват
като легитимирани страни, страни в производството, които имат интерес да извършат
съответно процесуално действия, а както беше посочено по –горе жалбоподателят
няма легитимация , поради липса на интерес, да оспорва действия на ЧСИ, които
засягат чужда собственост и права на трети лица.
С оглед изложеното съдебният състав приема, че действията на ЧСИ по отказ да
извърши повторна оценка на имоти, по молба на страна, която не е техен собственик не
подлежат на обжалване от тази страна , поради липса на такава предвидена
възможност в закона, съответно че определението на ПОС е правилно и подадената
против него жалба е неоснователна.
С оглед изхода на спора и на осн. чл.81 от ГПК съдът следва да уважи
претенцията за разноски на взискателя, като възложи върху жалбоподателят
заплащането на сумата от 120лв- разноски за заплатено адв. възнаграждение, с ДДС.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба от „Росилекс” ООД против определение №
879 от 03.11.2021г по ч.гр. д. № 470/2021г по описа на Пернишки окръжен съд, ГО, с
което е оставена без разглеждане жалбата на ипотекарния длъжник „Росилекс”ООД
насочена против против отказ на ЧСИ Б. да извърши повторна оценка по реда на
чл.485,ал.2 от ГПК на поземлени имоти, собственост на ипотекарния длъжник Р.К. по
изп.д. № 20197530402276.
ОСЪЖДА „Росилекс”ООД с ЕИК 83159358 да заплати на „ВС Груп 2013”
ЕООД с ЕИК ********* сумата от 120.00лв- направени по делото разноски за
заплащане на адв. възнаграждение, на осн. чл.81 от ГПК.
Определението не подлежи на инстанционен контрол.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3