№ 4105
гр. Варна, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20243100501633 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 47963/13.06.2024г. от Д. В. Ш., ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Под игото“ № 56, срещу решение № 1063 от 29.03.2024г.,
постановено по гр.дело № 920/2023г. на Варненския районен съд, ХV-ти състав, с което е
отхвърлен предявеният от въззивницата срещу К. Д. Г., ЕГН **********, от гр.Варна, ж.к.
„***********, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 2500 лева, заявена като частичен иск от иск с цена на цялото вземане от
10000 лв., представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди, в резултат на
противоправното действие на ответника по деклариране в качеството му на управител на
ЕС, находяща се в гр. Варна, ж.к. „***********, без да е бил избиран за такъв, в декларация
с нотариална заверка на подписа от 20.10.2020г., че в неистински протокол № 1 от
11.06.2020г. от проведено ОС на ЕС, че подписите положени в същия изхождат от етажните
собственици и който протокол е представен в р-н „Младост“, с което действие ответникът
спомогнал „Веолия Енерджи Варна“ ЕАД, като правоприемник на „Топлофикация – Варна“
ЕАД, да подмени незаконно отоплителната сградна инсталация в ЕС, в която ищцата е
собственик, от вертикален в хоризонтален тип, започнало на 01.10.2020г. във входа,
вследствие на което ищцата понесла неимуществени вреди, изразяващи се в преживени
физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес.
Въззивницата намира решението за неправилно и недопустимо, в нарушение на
материалния и процесуалния закон. Счита, че първоинстанционният съд не е отчел
нарушение на императивни разпоредби на ЗУЕС във връзка с провеждане на ОС на
собствениците в ЕС. Намира, че представения протокол № 1/11.06.2020г. за проведено ОС
носи белезите на присъствен лист, но не и на взето решение. В същия били вписани
противоречащи данни за представляваните ид. части от общите части на сградата. Счита, че
1
не есазен реда за вземане на конкретното решение, като без значение е обстоятелството, че
процесното решение не е атакувано по реда на чл. 40 от ЗУЕС. Въззиваемият Г. не бил
избран за управител на УС на ЕС. Съдът не бил изпълнил задължението си служебно да
изиска списък на всички собственици в ЕС, не е съобразил всички доказателства по делото и
е , допуснал нарушение на чл. 149, ал. 1 от ГПК. Въззивницата намира за доказан
фактическия състав на предявения от нея осъдителен иск. Отправеното искане е да се
отмени решението и да се постанови друго, с което да се уважи предявения иск в
претендирания частичен размер. Претендират се и направените разноски пред двете съдебни
инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата,
в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което
намира за правилно и законосъобразно.
Съобразно разпоредбата на чл. 266 от ГПК във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстационното производство. Изключенията от
цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния
случай въззивницата отправя множество доказателствени искания за събиране на писмени
доказатества и свидетелски показания, без да се позовава на новоузнати или нововъзникнали
обстоятелства, нито на допустанати процесуални нарушение от първоинстанционния съд.
Въззивницата е разполагала с възможността да поиска събирането на посочените
доказатества пред първата инстанция, но не е сторила това. Релевираните доказателствени
искания във въззивната жалба са преклудирани, поради което следва да се оставят без
уважение.
Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и
отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 47963/13.06.2024г. от Д. В.
Ш., ЕГН ********** от гр. Варна, ул. „Под игото“ № 56, срещу решение № 1063 от
29.03.2024г., постановено по гр.дело № 920/2023г. на Варненския районен съд, ХХV-ти
състав.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивницата за събиране
на писмени доказателства и свидетелски показания.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1633/2024г. на ВОС за 29.10.2024г. от
13,00ч., за които дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от
настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3