Определение по дело №2138/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалбата на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., чрез пълномощник – адв. Н. К., срещу „Отказ за заплащане на лекарствени продукти“ на Директора на РЗОК-София област, обективиран в Писмо изх.№ 23-1129-4#1/07.06.2024г.

Оспорването е основано на твърдения за сключен между оспорващия и РЗОК – София област Индивидуален договор за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/ РЗОК. В този договор е предвиден редът за отчитане и заплащане на лекарствените продукти, за възражения срещу отхвърлени отчети. С оспореното писмо се отказва заплащане на лекарствени продукти, отпуснати в периода 01.04.2024 г. – 15.04.2024 г. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността на постановения отказ поради нарушение на материалния закон.

Ответникът – Директора на РЗОК София област, изразява становище за недопустимост на жалбата.

Съдът, след извършена преценка за допустимостта на производството, приема следното:

Оспореното писмо изх. № 23-1129-4#1/07.06.2024г. на директора на РЗОК София област, е съставено на основание чл. 72, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, Глава шеста и Глава осма от договор № 231129/18.01.2024г. за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК след извършена проверка във връзка с постъпило в РЗОК София област възражение № 23-1129-4/13.05.2024 г. относно неизплатени суми за отпуснати лекарствени продукти, за периода 01.04.2024 г. – 15.04.2024 г. В рамките на проверката е установено, че за електронните предписания липсва информация в БОВЛ за верификация същите.

Оспореното писмо, самостоятелно и като потвърждаващо констатациите по „предходен отказ“ за изплащане на суми до договор, не носи белезите на административен акт, доколкото със същото не се пораждат права или задължения, и не се засягат права и законни интереси на жалбоподателя. Всички изявления на административния орган, вкл. в оспореното писмо, имат само уведомителен характер относно отхвърлените ЕП.

Липсва спор по делото, че на 18.01.2024 г. между НЗОК и „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК ********* е сключен договор № 231129 за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК.

На основание чл. 1 и чл. 2 от договора, изпълнителят „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК ********* се е задължава, чрез аптека с № в РЗОК – 230158 да отпуска лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛПХМ и съответно в Списъка с лекарствени продукти, които НЗОК заплаща напълно или частично по реда на Наредба № 10, за домашно лечение на ЗОЛ на територията на страната.

Условията и редът за отпускане на лекарствени продукти с електронни предписания, са регламентирани в Глава втора от договора – чл.5 – чл.7, а причините, поради които ЕП не се изпълняват са регламентирани в чл. 8 от договора, а автоматичните проверки през аптечния софтуер – в чл. 10 от договора. Условията, редът и сроковете за отчитане и заплащане, са регламентирани в Глава пета от договора.

Съгласно на чл.45а, ал.4, изр. първо ЗЗО, договорите, сключени между Националната здравноосигурителна каса, съответно Регионална здравноосигурителна каса по чл.45 с физически или юридически лица, са административни договори. На основание ал. 1 от същата разпоредба, административният договор с физически или юридически лица по чл.45 се сключва, изменя и прекратява съгласно закона, националните рамкови договори и анексите към тях, приети по реда на ЗЗО, а за договорите за лекарствените продукти по чл.262, ал.6, т.1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, за медицински изделия и за диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение на територията на страната - с притежателите на разрешения за търговия на дребно с лекарствени продукти в аптека, в съответствие с условията и реда по чл.45, ал.17.

По своята правна природа сключеният между страните договор е административен по смисъла на чл.19а АПК и чл.45а, ал.4 ЗЗО.

Съгласно чл. 19ж, ал. 1 АПК, споровете относно действителността, изпълнението, изменението или прекратяването на административните договори се решават от компетентния административен съд. Споровете се разглеждат по реда на дял трети от АПК „Производства пред съд“.

Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за изпълнение на административен договор, доколкото не е предвидено друго в специален закон.

При така действащата нормативна уредба и възникналите валидни договорни отношения между жалбоподателя и НЗОК, неоснователно се твърди, че оспореното писмо, съставлява индивидуален административен акт – отказ, по смисъла на чл. 21 АПК. Спорът между страните е относно изпълнението на договорни задължения, а не относно прилагане на административноправни норми. В ЗЗО не е предвидена процедура за издаване на такъв административен акт – отказ за заплащане на суми, който да подлежи на обжалване по административен и/или съдебен ред.

Действително разпоредбите на чл. 24, ал. 3 от Индивидуалния договор и чл. 30, ал. 3 от Условия и ред за сключване на индивидуалните договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 ЗЛХМ – които безспорно са актът по чл. 45, ал. 17 ЗЗО, предвиждат, че „известието след контрол“ (по подадени възражения във връзка с чл. 29, ал. 1), подлежи на контрол пред съда по реда на АПК, но подобно дописване на закона – ЗЗО и АПК, е недопустимо да се извършва с договор и условията за сключването му.

Разпоредбите на чл. 72, ал. 9 ЗЗО и на чл. 45, ал. 17 ЗЗО се интерпретират неправилно от жалбоподателя. Разпоредбата на чл. 72, ал. 9 ЗЗО предвижда контролът по изпълнението на договорите за отпускане на ЛП, МИ и ДХСМЦ, заплащани напълно или частично от НЗОК, да се осъществява по реда, предвиден в акта по чл. 45, ал. 17 ЗЗО, но това не означава, че допуска с Условията и реда за сключване на индивидуалните договори, както и със самите индивидуални договори, страните по своя воля да придават административен характер на правоотношенията по повод изпълнението на договорите и да предвиждат, че издаваните в тази връзка актове са административни и подлежат на съдебен контрол.

Въпросите, уредени с Условията са изчерпателно изброени в чл. 45, ал. 17, т. 1 до т. 7, а именно: 1. условията, на които трябва да отговарят търговците на дребно на лекарствени продукти, както и реда за сключване на договори с тях; 2. правата и задълженията на страните по договорите; 3. условията и реда за извършване на дейностите от търговците на дребно с лекарствени продукти; 4. критериите за качество и достъпност на дейностите по т. 3; 4а. цени на дейностите по отпускане на лекарствени продукти за домашно лечение, заплащани 100 на сто от бюджета на НЗОК; 4б. методика за финансиране на аптеки, които изпълняват дейности по договор с НЗОК в отдалечени, труднодостъпни райони или са единствен изпълнител за съответната дейност в община, както и с денонощен режим на работа; 5. документация и отчетност; 6. задълженията на страните по информационното осигуряване и обмена на информация; 7. видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.

С оглед тази нормативна уредба, следва да се приеме, че разпоредбите на Глава VІ-та от Условията (чл. 28 - чл. 40), респ. на Глава V-та от индивидуалния договор (чл. 22 - чл. 34) регламентират начина, сроковете за отчитане и заплащане на отпуснатите ЛП, МИ и ДХСМЦ, както и контролните административни процедури във връзка с изпълнението на изпълнението на сключените индивидуални договори. Страните по административните договори, както и представителите на НЗОК и БФК, съгласували Условия и ред за сключването им, не могат с допълнителни клаузи в договорите и Условията, да предвиждат ред за защита на страните, различен от нормативно разписания. Единствено със специален закон е допустимо да се урежда различна подведомственост на споровете по изпълнение на административните договори (арг. чл. 128, ал. 1, т. 3 АПК). В случая, по отношение на процесното писмо от проведената проверка по възражението липсва законова разпоредба, която да дерогира установеното общо правило.

За характера на акта не се съди по формата, в която е материализирано волеизявлението, а по неговото съдържание, с оглед предизвикваните правни последици. Спрямо тях се преценява правното действие на акта и обективната възможност за засягане на правната сфера на неговия адресат. Независимо от договорките между страните, обжалваното писмо не притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Съобразно легалната дефиниция, дадена в чл. 21, ал. 1 АПК, административен акт е волеизявлението на административен орган или на друг овластен за това орган или организация, направени в качеството на носители на държавна власт. Необходимият признак за властническия характер на волеизявлението е това, че то едностранно поражда права и задължения за трети лица, независимо от тяхната воля. За да е налице индивидуален административен акт, съдържащото се в акта на държавно управление волеизявление следва едностранно да предизвиква юридическите промени, към които е насочено. Правните последици (права и задължения и правоотношения), визирани в правната норма възникват автоматично от индивидуалния административен акт. Допълнителен белег съставлява непосредствената му принудителна изпълняемост със средствата на държавната принуда - арг. чл. 276, вр. с чл. 268 АПК.

В случая, оспореното писмо не съдържа властническо волеизявление и от него не произтичат непосредствени правни последици, които да легитимират правния интерес на жалбоподателя от търсената съдебна защита. В тази връзка следва да се съобрази и че неспазването на разписаната в индивидуалните договори процедура по подаване на възражения срещу отказано плащане по полумесечно известие, приключваща с „известие след контрол“, не погасява задължението на НЗОК да заплати на изпълнителя сумите, дължими по договора, в случай че изпълнителят е изправна страна и докаже това обстоятелство в проведено исково производство по чл. 19ж АПК (в този смисъл са и Определение № 8949/ 27.09.2023г. по адм. д. № 8483/ 2023г., Решение № 7377/ 05.07.2023г. по адм. д. № 10916/ 2022г. и др.).

Както вече бе посочено и по горе, съгласно чл. 19ж, ал. 1 и ал. 2 АПК, споровете по изпълнение на административните договори се решават по исков ред от компетентния административен съд, в който смисъл е и разпоредбата на чл. 80 ЗЗО, която се отнася до всякакво неизпълнение на договорите, извън актовете по санкциониране. Неплащането на отчетени ЕП за отпуснати ЛП на ЗОЛ е юридически факт, който сочи на неудовлетворено притезание за частно вземане и неговото реализиране, и не може да бъде приравнено на административен акт. В този смисъл е и съдебната практика: Определение № 2442/ 26.02.2018г. по адм. д. № 15/ 2018г., Определение № 8318/ 20.06.2018г. по адм. д. № 6866/ 2018г., Определение № 6147/ 11.05.2018г. по адм. д. № 4974/ 2018г., Определение № 6757/ 08.05.2019г. по адм. д. № 380/ 2019г., Определение № 7359/ 16.05.2019г. по адм. д. № 3478/ 2019г., Решение № 4229/ 01.04.2021г. по адм. д. № 9162/ 2020г., Определение № 672/ 26.01.2022г. по адм. д. № 469/ 2022г.Определение № 8952/ 27.09.2023г. по адм. д. № 8370/ 2023г., Определение № 9236/ 04.10.2023г. по адм. д. № 8397/ 2023г., Решение № 5418/ 02.05.2024г. по адм. д. № 167/ 2024г. и др.

По изложените съображения налага се извод липса на подлежащ на оспорване административен акт. Ето защо, подадената до съда жалба се явява процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, производството по делото - да бъде прекратено

Воден от горното, на основание чл. 159, т. 1 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Фарма Юнайтед 2014“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], сградата на Медицински център „Младост“, представлявано от управителя В. С. М., чрез пълномощник – адв. Н. К., срещу „Отказ за заплащане на лекарствени продукти“ на Директора на РЗОК-София област, обективиран в Писмо изх.№ 23-1129-4#1/07.06.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2138 по описа на Административен съд – гр. Варна за 2024 г.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.