Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.Б.,17.03.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет
и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: МАЯ ЕНЕВА
и в присъствието на
прокурора:.БЕЗ
като разгледа докладваното от
Председателя Гр дело №442 по описа за..2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е по чл.250 от ГПК.
С Решение № 260025/15.07.2022г., постановено по гр. д. № 442/2020г., Балчишки районен съд, е постановил следното:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес ***, че И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л. с ЕГН ********** *** са носители на правото на съсобственост върху общо 1/3 ид.ч. от следния недвижим имот: поземлен имот –вилно място с площ от 440 кв.м. по договор за продажба, а по скица с площ от 461кв.м., представляващо имот с идентификатор № ***, по кадастралната карта на с. О., общ. Б., одобрена със Заповед № *** на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с построената в описаното място масивна двуетажна сграда със застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор ***.1, находящо се във вилна зона „***“, ул. „П, като
ОСЪЖДА Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес ***, ДА ПРЕДАДАТ НА И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л. с ЕГН ********** *** владението върху 1/3 ид.ч. от имота.
ОТМЕНЯ нот. акт № 176, том V, дело №819/15.08.2016г., по регистъра на нотариус О. О. с район на действие Районен съд – Б..
ОСЪЖДА И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л. с ЕГН ********** *** да заплатят на Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес *** сумата в размер на 4 147,33 лв.(четири хиляди сто четиридесет и седем лева и тридесет и три ст.), или половината от И.Й.П. с ЕГН ********** *** и от В.Й.Л. с ЕГН ********** ***, представляваща извършени подобрения – ремонт на тераса, покрив, баня-тоалетна, хол-дневна и килер; кухня и спални на втория етаж, на масивна двуетажна сграда със застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор ***., находяща се във вилна зона „***“, ул. „П като
ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част до размер от общо 18 189 лв., или половината от И.Й.П. с ЕГН ********** *** и от В.Й.Л. с ЕГН ********** ***.
ОСЪЖДА Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес *** да заплатят на И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л. с ЕГН ********** *** сумата в размер на 1467 лв.(хиляда четиристотин шестдесет и седем ст.), представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л. с ЕГН ********** *** да заплатят на Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес *** сумата в размер на 472,57 лв.(четиристотин седемдесет и два лева и петдесет и седем ст.) , представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от 28.07.2022г. Състав на Окръжен съд Д. при проверка е установил, че в жалбата се съдържа искане за произнасяне по възражение за упражнено право на задържане, за сумата която първоинстанционния съд е уважил частичния насрещен иск.
С разпореждане №260019/30.01.2023г., Балчишки районен съд е оставил без движение въззивната жалба и е указал на жалбоподателя да изправи констатираните нередовности.
С молба вх.№260065/09.02.20223г., адв.Д.С., пълномощник на Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН **********, двете с адрес ***, е направила уточнение, че съдът е пропуснал да се произнесе относно искането на ищците за право на задържане, до пълното заплащане на присъдената сума за извършени подобрения. В този смисъл им е и искането за допълване на решението в частта относно искането за право на задържане върху процесната част от имота, до пълното заплащане на сумата за извършени подобрения.
На 06.03.2023г. е постъпил писмен отговор по разпореждането на съда. С него ищците-ответници по насрещния иск са посочили, че искането е недопустимо, а по същество неоснователно.
Съдът, запознавайки се със съдържанието на постановеното решение, депозираната въззивна жалба, съответно уточняваща молба и писмения отговор, счита, че същата е основателна.
Правото на задържане представлява правомощие на добросъвестния владелец, обезпечаващо правото му да получи дължимото от собственика на вещта обезщетение за извършените подобрения, като отправи до съда искане предаването на владението да бъде обусловено, т. е. да бъде поставено в зависимост от изпълнението на задължението за изплащане на това обезщетение. Това право има акцесорен характер - то съществува само и доколкото съществува правото на обезщетение за подобренията и се намира в пълна зависимост от основателността на вземането, което обезпечава, поради което и неговото предявяване задължава съда да се произнесе само ако приеме, че извършилото подобренията лице има качеството добросъвестен владелец и претенцията му за присъждане на обезщетение за извършените подобрения е основателна, т. е. да постанови условен диспозитив, осъждайки ответника да предаде на ищеца владението на вещта при условие, че ищецът му заплати сумата, с която стойността на вещта се е увеличила вследствие на извършените подобрения. Следователно възражението, с което се упражнява правото на задържане по естеството си е и евентуално, тъй като съдът го разглежда само ако уважи предявения от собственика срещу владелеца ревандикационен иск, признавайки при това на ответника качеството "добросъвестен владелец" или приравнен на него недобросъвестен владелец. Ако предявеният ревандикационен иск бъде отхвърлен, както и ако съдът приеме, че извършилият подобренията ответник не е добросъвестен или приравнен на него недобросъвестен владелец, той няма да се произнесе по заявеното чрез възражение право на задържане.
В настоящия случай съдът съдът е уважил предявения ревандикационен иск, уважил е иска на ответниците за извършени подобрения в имота, но е пропуснал да се произнесе по искането за право на задържане върху недвижимия имот, до заплащане на сумата.
Следователно, доколкото по делото се установява наличието и към настоящия момент на претендираните от ответниците подобрения под формата на извършени подобрения – ремонт на тераса, покрив, баня-тоалетна, хол-дневна и килер; кухня и спални на втория етаж, на масивна двуетажна сграда със застроена площ от 30 кв.м. с идентификатор ***.1, находяща се във вилна зона „***“, ул. „П, с които фактически се увеличава стойността на процесния имот, то възражението за право на задържане следва да бъде уважено да заплащането им от ищците.
Водим от горното и на основание чл.250 от ГПК. СЪДЪТ
Р
Е Ш И
:
ДОПЪЛВА решение 260025/15.07.2022г.,
постановено по гр. дело № 442/2020г. по описа на Балчишки районен съд, в
следния смисъл:
На основание чл. 298, ал. 4 ГПК, ПРИЗНАВА на И.Й.П. с ЕГН ********** *** и В.Й.Л.
с ЕГН ********** *** ПРАВОТО ДА ЗАДЪРЖИ предаването на имота до ЗАПЛАЩАНЕ от
ищците Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес ***
на сумата от 4 147,33 лв.(четири хиляди сто четиридесет и седем лева и тридесет
и три ст.), или половината от И.Й.П. с ЕГН ********** *** и от В.Й.Л. с ЕГН **********
***, представляваща извършени подобрения – ремонт на тераса, покрив,
баня-тоалетна, хол-дневна и килер; кухня и спални на втория етаж, на масивна двуетажна сграда със застроена площ от
30 кв.м. с идентификатор ***.1, находяща се във вилна зона „***“, ул. „П
В полза на ищците Р.А. Х.-Н. с ЕГН ********** и В.Н.Н. с ЕГН ********** и двете с адрес *** ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за предаване владението на имота след представяне на доказателство за заплащане сумата 4 147,33 лв.(четири хиляди сто четиридесет и седем лева и тридесет и три ст.), или половината от И.Й.П. с ЕГН ********** *** и от В.Й.Л. с ЕГН ********** ***, съгласно чл. 418, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: