№ 67
гр. К., 07.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕЙКО Г. НЕЙКОВ
при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело №
20235510102597 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от С. Н. Т., ЕГН
**********, с адрес: общ. К., с. Б., ул. „*******“ *** чрез адв. М. Т. – АК
С.З. срещу Застрахователна компания „***************“ АД, с ЕИК:
********, с адрес: гр. *************, представлявано от К.Р. Н.Д.Ч. И.И.Г. П.
А. Ш. с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането,
вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД и цена на
иска: 300 (триста) лева частичен иск от 3 000 /три хиляди лева/;
Ищцата чрез процесуалния си представител сочи, че на *********.,
около *****ч. на кръстовището в гр. С.З., образувано от улиците
„**********“ и „*************“ настъпило ПТП между управлявания от
ищеца лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ********,
нейна собственост и МПС марка: „**********“, модел: „****“, с peг. №
********, управлявано от К.М.М..
Механизмът на ПТП-то бил следният: ищцата се движила се по
ул.“**********“ в посока от запад на изток и достигнала до кръстовището,
образувано от същата с ул. „*************“, не съобразила в пълна степен
поведението си с пътен знак Б - 2 (знак стоп), а именно пропускане на
движещите се по главен път участници в движението, навлязла в
кръстовището на полусъединител, без да пропусне движещия се в посока юг-
север по ул.“*************“, обозначена с пътен знак Б-З път с предимство,
лек автомобил марка: „**********“, модел: „****“, с peг. № ********,
вследствие на което я ударила с неговата предна лява част в предната част на
нейния автомобил и настъпило ПТП с материални щети.
След като, се уверили, че няма пострадали, сигнализирали органите на
ОДМВР С.З., с-р Пътна полиция, които посетили процесното място и в
1
изпълнение на служебните си задължения съставили протокол за ПТП и й бил
издаден АУАН Серия *** ******* , в които бил описан подробно механизма
на ПТП - то, вината за неговото настъпване, както и видимите имуществени
вреди по МПС - тата, участвали в него, посочвайки по безспорен, категоричен
и несъмнен начин фактите, които визирала в обстоятелствената част на
настоящата искова молба.
Тъй като лекият автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. №
********, нейна собственост, притежавала сключена застраховка „К.С.“ с
номер на полицата ************, която покривала настъпилото
застрахователно събитие, сключена с ответното дружество - ЗЕАД
„***************“ АД, с ЕИК: ******** на ******* г. със срок на валидност
до ********** г. включително, още на същия ден уведомила застрахователя
за настъпилия инцидент и предоставила всички необходими документи, които
му били изискани. В тази връзка бил направен оглед на процесното МПС от
представител на ответника - М.Б., за да се установят по обективен начин
всички настъпили вреди, вследствие на инцидента. Щетата била заведена под
номер ************* и била уведомена, че в законоустановения срок, ще й
бъде преведено по банков път предвиденото и справедливо застрахователно
обезщетение.
Видно от изготвения от страна на представител на ответника опис на
щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на собствения й лек
автомобил били, както следва: Калник преден десен - със степен на
увреждане - подмяна + боя; Вежда PVC преден десен калник - със степен на
увреждане - подмяна; Фар десен - със степен на увреждане - подмяна;
Облицовка предна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Решетка
предна броня дясна - със степен на увреждане - подмяна; Фар за мъгла преден
десен - със степен на увреждане - подмяна; Преден капак - със степен на
увреждане - подмяна +боя; Калник преден ляв - със степен на увреждане -
подмяна +боя; Джанта лята предна дясна - със степен на увреждане - втора
+боя; Основа преден калник десен - със степен на увреждане - трета +боя; Рог
преден десен - със степен на увреждане - трета; Радиатор воден - със степен
на увреждане - подмяна; Радиатор климатик - със степен на увреждане -
подмяна; Интеркулер (междинен охладител) - със степен на увреждане -
подмяна; Носач преден десен - със степен на увреждане - подмяна; Шенкел
преден десен - със степен на увреждане - подмяна; Макферсон преден десен -
със степен на увреждане - подмяна; Рамка радиатор - със степен на увреждане
- подмяна; Подкалник PVC преден десен - със степен на увреждане - подмяна;
Греда между роговете - със степен на увреждане - подмяна; Тръбопровод на
климатик - със степен на увреждане - подмяна; Стойка горивен ф-р - със
степен на увреждане - подмяна; Конз. пр. бр. д. - със степен на увреждане -
подмяна; . пр. бр. л. - със степен на увреждане - подмяна;
Вследствие на гореизложеното получила обезщетение сумата в размер
на 3 432.16 /три хиляди четиристотин тридесет и два лева и шестнадесет
стотинки/ лева от ответника - Застрахователна компания „***************“
АД, с ЕИК: ********. Тъй като горепосочената сума не отговаряла на реално
претърпените от нея имуществени вреди на нейното собствено МПС с peг. №
******** подала жалба на основание чл. 108, ал. 6 от КЗ, като поискала да й
бъде доплатена реално дължимата сума. Получила писмо отказ от страна на
2
ответника, в което се твърдяло, че е извършена проверка на претенцията й и
нямало основание за промяна на становището. Счита, че така получената
разлика била в резултат на обстоятелството, че застрахователното дружество
е калкулирало цената на необходимия труд, който следвало да се положи за
отремонтирането на автомобила на сумата от 8 (осем) лева, като твърди, че
същата е недостатъчна и не отговаряла на пазарната действителност в
страната към момента на застрахователното събитие
При определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят
следвало да се съобразява с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ. Размерът на
стойността на вредата в случая следвало да се определи по средни пазарни
цени към датата на увреждането и това била сумата от 6 432.16 лева. Това
било така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ и по отношение
на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента,
изисквала обезщетението да се определи в размер на действителната стойност
на увреденото имущество. За действителна се смятала стойността, срещу
която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото
качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със
същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в
разпоредбата на чл. 400 КЗ.
Моли съда на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на
застраховането, вр. чл. 432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от
ЗЗД Застрахователна компания „***************“ АД, с ЕИК: ********, с
адрес: гр. *************, представлявано от К.Р. Н.Д.Ч. И.И.Г. П. А. Ш., да
заплати в нейна полза сумата в размер на 300 (триста) лева, която се явява
частичен иск на сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, представляваща
неизплатените й имуществени вреди по отношение на собственото й МПС -
лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ******** и
законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на
завеждането на настоящата искова претенция -01.11,2023г. до датата на
окончателното изплащане на задължението.
Конкретните имуществени вреди, които претърпяла, се изразявали в
следните увредени детайли на горепосоченото МПС: калник преден десен -
със степен на увреждане - подмяна + боя, вежда PVC преден десен калник -
със степен на увреждане - подмяна, фар десен - със степен на увреждане -
подмяна, облицовка предна броня - със степен на увреждане - подмяна + боя,
решетка предна броня дясна - със степен на увреждане - подмяна, фар за
мъгла преден десен - със степен на увреждане — подмяна, преден капак - със
степен на увреждане - подмяна + боя, калник преден ляв - със степен на
увреждане - подмяна + боя, джанта лята предна дясна - със степен на
увреждане - втора +боя, основа преден калник десен - със степен на
увреждане - трета +боя, рог преден десен - със степен на увреждане - трета,
радиатор воден - със степен на увреждане - подмяна, радиатор климатик - със
степен на увреждане - подмяна, интеркулер (междинен охладител) - със
степен на увреждане - подмяна, носач преден десен - със степен на увреждане
- подмяна, шенкел преден десен - със степен на увреждане - подмяна,
макферсон преден десен - със степен на увреждане - подмяна, рамка радиатор
- със степен на увреждане - подмяна, подкалник PVC преден десен - със
степен на увреждане - подмяна, греда между роговете - със степен на
3
увреждане - подмяна, тръбопровод на климатик - със степен на увреждане -
подмяна, стойка горивен ф-р - със степен на увреждане - подмяна, конз. пр.
бр. д. - със степен на увреждане - подмяна, конз. пр. бр. л. - със степен на
увреждане - подмяна,
Общата сума на претърпените имуществени вреди от били в размер на
6432.16 лева, представляващи претърпените имуществени щети по отношение
на собственото му МПС - лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с
peг. № ********, като от нея следвало да се извади сумата от 3432.16 лева,
която му била безспорно платена от ответника и по този начин се формирала
цената на настоящия иск - 300 (триста) лева, която се явявала частичен иск на
сумата от 3 000 /три хиляди/ лева.
Моли съда обезщетението за настъпилите имуществени вреди по
отношение на собствения й лек автомобил, ведно с законната лихва от датата
на завеждането на настоящата искова претенция - 07.11.2023 г. до датата на
окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебно-
деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде
преведено по следната банкова сметка: ************ в *** АД, собственост
на адв. М. Т..
Претендира за разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответното
дружество чрез процесуалния му представител.
Оспорва стойността на причинените по отношение на МПС ***** с peг.
№ ******** вреди, като счита, че претендираното от ищеца обезщетение
значително надвишавало действително претърпените вреди, а изплатеното
обезщетение по процесната щета в размер на 3432.16 лева било определено
правилно и достатъчно по размер.
Твърдението на ищеца, че стойността на вредата, определена по средни
пазарни към датата на увреждането, в размер на 6432.16 лева, не било
подкрепено с доказателства. При така предявената съдебна претенция
липсвали данни за реално извършен ремонт и доказателства за осъществени
разходи, поради което счита, че претендиралата сума е произволно
определена.
На базата на описа на претенцията и Общите условия по застраховка
„К.С.”, експертите на дружеството определили застрахователно обезщетение
в общ размер на 3432.16 лева,изплатено по посочена от застрахования по
застрахователната полица банкова сметка, като моли съда да бъде отделено за
безспорно в настоящото производство това обстоятелство.
Сочи, че при сключване на застрахователния договор, застрахованият
приел сключването му да стане по установените от ЗЕАД „**************”
Общи условия на застраховка „К.С.”. Договорът съдържал „предложение,
застрахователна полица, общи условия, раздели, клаузи, добавъци и сметки,
които представляват едно цяло". Екземпляр от всички документи бил
предаден на застрахования. Изброените документи били неразделно цяло и
обективирали уговорките на застрахователния договор. Общите условия били
неразделна част от договора и застрахованият се съгласил с тях и ги приел с
подписването на договора за застраховка, съгласно чл. 348, ал. 1 от Кодекса
4
за застраховане.
Сочи, че застрахователен договор № ************ бил сключен с право
за „изплащане на обезщетение само по експертна оценка”, която по никакъв
начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за
възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на
отстраняване на щетите. Застрахователното обезщетение било калкулирано
съгласно Методиката, заложена в Общите условия на застраховка „К.С.",
където била направена диференциация на застрахованите МПС по групи,
според годината на тяхното производство. Съгласно чл. 1 от Раздел III
„Обезщетяване на МПС над 4 до 7 години", каквото било процесното МПС,
от Общите условия по процесната застраховка, обезщетение при частични
щети се изчислявало по калкулация на застрахователя, която по никакъв
начин не била обвързана с реално направените от собственика разходи за
възстановяване на превозното средство, нито с избора на начин на
отстраняване на щетите. С оглед на гореизложеното, счита, че определеното
от застрахователя застрахователно обезщетение било съгласно
договореностите между страните по застрахователният договор, а съответно
исковата претенция била неоснователна.
Следвало да се има предвид, че при сключването на застрахователния
договор било налице изрично волеизявление от страна на ищецът за начин на
обезщетяване „изплащане на обезщетение само по експертна оценка”. В
настоящият случай с оглед на договорната свобода страните уговорили този
начин на обезщетяване, в зависимост с което било определянето на
дължимата застрахователна премия, поради което исковата претенция била
неоснователна.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения в
частичен размер на 300.00 лева от сума в размер на 3000.00 лева от С. Н. Т.
иск срещу ЗЕАД „**************" за заплащане на обезщетение,
представляващо разлика над заплатеното от страна на застрахователя
обезщетение по щета № *************, за присъждане на законна лихва,
считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
плащане, както и за присъждане на направените по делото разноски.
Претендира за разноски по делото.
С протоколно определение на съда от съдебно заседание на ********
г. е допуснато изменение на предявения иск при условията на чл. 214 от ГПК,
като същият се счита предявен, както следва:
На основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, вр. чл.
432, ал. 1 от Кодекса на застраховането, вр. чл. 86 от ЗЗД Застрахователна
компания „***************“ АД, с ЕИК: ********, с адрес: гр.
*************, да заплати в полза на ищцата С. Н. Т., ЕГН **********, с
адрес: общ. К., с. Б., ул. „*******“ *** сумата в размер на 1093,64 лева,
представляваща неизплатените й имуществени вреди по отношение на
собственото й МПС - лек автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг.
№ ******** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск,
считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция до датата
на окончателното изплащане на задължението.
5
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен в о. с.
з. на ******** г., между страните е прието за безспорно, че
„***************“ АД е изплатило на ищцата С. Н. Т. сумата от 3432,16 лева
за възстановяване на действителните вреди на застрахованото МПС,
получени вследствие на ПТП от ******* г.
В представеното по делото /л. 5/ свидетелство за регистрация част 1, се
установява, че лек автомобил марка „*****“, модел „*******“, с peг. №
********, е собственост на ищцата.
Представена по делото е застрахователна полица „К.С.“ с peг. №
************ по отношение на МПС с peг. № ********, собственост на
ищцата, към ответното дружество - Застрахователно дружество
„***************“ АД.
Представено е заверено копие от преписка по щета № ************,
към която се съдържат Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение, подадено от ищцата С. Н. Т.; Протокол за ПТП № 1/
********/******* г.; Опис – заключение по претенция №
**********/******* г.; Молба от С. Н. Т. за преразглеждане на размера на
полученото обезщетение.
По делото е представено и писмо от ответното дружество, с което
ищцата е уведомена, че размерът на обезщетението е изчислен правилно,
потвърден е размерът на изплатеното обезщетение.
По делото е изготвено заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, в което се сочи, че в резултат на настъпилото
събитие на ******* год. на лек автомобил марка „***** *******“ с peг. №
********, са увредени:Калник преден десен - със степен на увреждане -
подмяна + боя; Вежда PVC преден десен калник - със степен на увреждане -
подмяна; Фар десен - със степен на увреждане - подмяна; Облицовка предна
броня - със степен на увреждане - подмяна + боя; Решетка предна броня дясна
- със степен на увреждане - подмяна; Фар за мъгла преден десен - със степен
на увреждане - подмяна; Преден капак - със степен на увреждане - подмяна +
боя; Калник преден ляв - със степен на увреждане - подмяна + боя; Джанта
лята предна дясна - със степен на увреждане - втора + боя; Основа преден
калник десен - със степен на увреждане - трета + боя;Рог преден десен - със
степен на увреждане - трета;Радиатор воден - със степен на увреждане -
подмяна;Радиатор климатик - със степен на увреждане - подмяна;Интеркулер
(междинен охладител) - със степен на увреждане - подмяна;Носач преден
десен - със степен на увреждане – подмяна; Шенкел преден десен - със степен
на увреждане – подмяна; Макферсон преден десен - със степен на увреждане
– подмяна; Рамка радиатор - със степен на увреждане - подмяна; Подкалник
PVC преден десен - със степен на увреждане подмяна; Греда между роговете -
със степен на увреждане — подмяна Тръбопровод на климатик - със степен на
увреждане – подмяна; Стойка горивен ф-р - със степен на увреждане -
подмяна; Конз. пр. бр. д. - със степен на увреждане – подмяна; Конз. пр. бр.
ляво - със степен на увреждане - подмяна.
6
За възстановяване на автомобила е необходимо да бъдат вложени нови
части и труд на стойности, подробно описани и представени в заключението в
размер на 4525,80 лева.
Средната пазарна стойност на материалните щети нанесени на л.а.
марка „***** *******“ с per. № ********, към датата на деянието - *******
год. е възлизала на 4525.80 лв. (четири хиляди петстотин двадесет и пет лева
и 80ст.).
От представените по делото писмени доказателства се установява
следното:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при
предявен иск ищецът да докаже възникването на спорното право, а
ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или
погасяват това право.
Предвид характера на предявения и предвид разпределението на
доказателствената тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в
процеса, върху която пада доказателствената тежест за доказване на
предпоставките довели до дължимост на претендираната сума и наличието на
такова задължение за ответника.
При така събраните доказателства, ценени в тяхната съвкупност, ведно
с приобщената и неоспорена от страните експертиза, съдът приема за
установено и доказано, че по лек автомобил, марка „*****“, модел „*******“,
с peг. № ******** са настъпили увреди в резултат на ПТП, настъпило на
******* г. около 14,25 часа на кръстовището в гр. С.З., образувано от улиците
„**********“ и „*************“ между управлявания от ищеца лек
автомобил марка: „*****“, модел: „*******“, с peг. № ******** и МПС
марка: „**********“, модел: „****“, с peг. № ********, управлявано от
К.М.М..
Експертизата счита, че е налице причинно-следствена връзка между
механизма на ПТП и вредите по МПС. Собственикът на лек автомобил, марка
„*****“, модел: „*******“, с peг. № ******** и ищец в настоящото
производство е застрахован по застрахователна полица „К.С.“ с peг. №
************ към ответното дружество - Застрахователно дружество
„***************“ АД по време на случилото се ПТП.
С оглед събраните доказателства съдът приема, че предявения иск
срещу ответника по процесната щета е основателен, защото застраховката на
ищеца е в сила към момента на ПТП-то и лицето-водач, управлявало МПС-то,
е застраховано и носител на застраховката „К.С.“ с peг. № ************ при
ответника. Поради това съдът достига до извод, че между страните по-скоро е
спорен само размера на предявения иск, а не самото основание.
Следва да се вземе предвид също така, че по образуваната при
ответника претенция за вреди е било извършено плащане в размер на 3432,16
лева, с което юридически със свои действия ответникът е признал
извънсъдебно основателността на претенцията на ищеца. В отговора на
исковата молба ответникът оспорва стойността на причинените щети по
7
отношение на лек автомобил, марка „*****“, модел: „*******“, с peг. №
********.
С оглед изложеното така предявеният иск съдът счита за основателен и
доказан и същият следва да се уважи.
По отношение на размера на имуществените вреди съдът счита, че
следва да се уважи изцяло претенцията на ищеца, защото за отстраняване на
щетите, той претендира сума в размер на 1093,64 лв. от ответника, която е
останала след частичното плащане на 3432,16 лева от обща сума, а от
приетата САТЕ по делото е видно, че средната пазарна стойността на
материалните щети нанесени на лек автомобил марка „*****“, модел:
„*******“, с peг. № ********, към датата на деянието е възлизала на 4525,80
лв., затова искът е основателен за пълния си предявен размер.
Ищецът претендира присъждане в тежест на ответника законна лихва
върху главницата до окончателно плащане на задължението като е посочена
начална дата - депозирането на исковата молба – 07.11.2023 г., до
окончателното погасяване на задължението. Предвид диспозитивното начало
в гражданския процес искането следва да бъде уважено, считано от този
начален момент.
Относно разноските в производството:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и в съответствие с направеното искане
на ищеца следва да се присъдят и разноски от 180,00 лева, от които 50,00 лв.
за платена държавна такса и 130,00 лв. платен депозит за САТЕ.
Относно искането на процесуалния представител на ищеца адв. М. Т.,
АК С.З. за присъждане на адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38,
ал. 1, т. 3 ЗА, съдът приема, че на процесуалния представител на ищеца
следва да се определи възнаграждение в размер на 500,00 лева, платимо от
ответника, с оглед осъщественото процесуално представителство по
предявения иск, на осн. чл. 38,ал.1 т.3.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователна компания „***************“ АД , с
ЕИК: ********, с адрес: гр. *************, представлявано от Н.Д.Ч. и
И.И.Г. да заплати на С. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: общ. К., с. Б., ул.
„*******“ *** сумата от 1093,64 лв. /хиляда деветдетес и три лева и 64
ст./, представляваща остатък от дължимо застрахователно обезщетение по
застрахователна полица „К.С.“ с peг. № ************ за причинени
имуществени вреди по лек автомобил марка „*****“, модел: „*******“, с peг.
№ ********, в следствие от ПТП, настъпило на ******* г., ведно със законна
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба - 07.11.2023
г., до окончателното заплащане на дължимата сума, на основание чл. 432, ал.
1 КЗ, вр. с чл. 386, ал. 1 и ал. 2 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД по банкова сметка:
************ в *** АД, собственост на адв. М. Т..
8
ОСЪЖДА Застрахователна компания „***********“ АД , с ЕИК:
********, с адрес: гр. *************, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г. да
заплати на С. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: общ. К., с. Б., ул. „*******“
*** сумата от 180,00 лева /сто и осемдесет лева/, представляваща сторените
от ищеца разноски пред КРС, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, по банкова
сметка: ************ в *** АД, собственост на адв. М. Т..
ОСЪЖДА Застрахователна компания „***************“ АД , с
ЕИК: ********, с адрес: гр. *************, представлявано от Н.Д.Ч. и
И.И.Г. да заплати на адв. М. М. Т. - АК С.З. с адрес на кантора гр. К., ул.
************ адвокатско възнаграждение в размер на 500.00 лева
/петстотин лева/ на осн. чл. 38,ал.1 т.3.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
С.З. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
9