РЕШЕНИЕ
№ 33
гр. Костинброд, 20.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
годИ. в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200270 по описа за 2023 годИ.
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от Н. Д. Н., ЕГН********** адрес с. К., общИ.
Г., с адрес за кореспонденция гр. С., чрез адв. от И. Л., срещу НП №Ф-
62/02.05.23 г., издадено от Директора на ОДБХ- София област, въз основа на
акт за установяване на административно нарушение № 582/25.01.23 г.
С цитираното по - горе наказателно постановление на жалбоподателя е
наложена на основание чл. 471а, ал.1 ЗВМД, вр.чл.4, ал.1, т.9 от Наредба №44
от 20.04.2006 г., вр.чл.137, ал.10 от ЗВМД- „глоба “ в размер на 1000 лева.
В жалбата се сочи, че същото е незаконосъобразно. Обжалвайки
наказателното постановление жалбоподателят е поискал от съда цитираното
наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и
необосновано.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя-
адв. И. Л.- поддържа жалбата, като отправя искане да бъде отменено изцяло
обжалваното наказателно постановление. Не се претендират разноски.
Административнонаказващият орган – Директора на „Областна
дирекция по безопасност на храните“ – София област се представлява от
юриск. Панайтова, която оспорва жалбата, като излага подробни доводи и
моли съдът да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. Не
се претендират разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът намира за
1
установено от фактическа следното:
От приложените по делото заповеди № 0СПД - 15/31.03.2020 г.,
заповед №ОСПД- Н512/15.12.22 г. на Изпълнителния директор на БАБХ се
установява териториалната компетентност на служителите на дирекцията и по
специално тези на И. П. К.- актосъставител и Светолазар Борисов
Патарински- директор на ОДБХ- София област, а от приложената длъжностна
характеристика на директор на ОДБХ- София област се установяват неговите
задължения и правомощия.
Видно от приложения към делото акт за установяване на
административно нарушение № 582/25.01.2023 г., че при извършена проверка
на 24.01.23 г. на животновъден обект рег. № 2255А – 0105, находящ се в село
Бърля, общИ. Г., София област, собственост на Н. Д. Н., ЕГН**********, е
констатирано, че в обекта няма обособено място или контейнер за временно
съхранение на трупове на умрели животни, за което е посочено, че съставлява
нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 9 от Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за
ветерирномедицинските изисквания към животновъдните обекти и във вр. с
чл. 137, ал. 10 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.
За извършената проверка на 24.01.23 г. е съставен Констативен
протокол, както и фотоснимки на проверявания обект.
Въз основа на посочения по – горе акт за установяване на
административно нарушение е издадено наказателно постановление № Ф -
62/02.05.2023 г., с което на основание чл. 471а ал. 1 от ЗВМД е наложена на
жалбподателката „глоба“ в размер на 1 000 лева.
От разпита на актосъставителя И. К. се установи, че е извършена
проверка на въпросната дата в животновъдния обект, за което на
жалбоподателката са били съставени няколко акта. Твърди, че в обекта не е
имало обособено място за съхранение на мъртви животни. Свидетелката
сочи, че във връзка с констатираното е било издадено и предписание до
жалбоподателката, с което и е бил предоставен срок за привеждане на обекта
съгласно изискванията на закона или да го затвори. Впоследствие срока за
изпълнение на дадените указания е бил удължаван, като общия срок е бил 6
месеца. Свидетелката сочи, че впоследствие обекта е бил затворен, като преди
проверката е била извършена справка от която е установено, че в обекта няма
регистрирани животни за отглеждане.
2
Свид. М. Б. твърди, че на жалбоподателката са били изготвени
предписания, като на същата е предоставена възможност да избере дали да
приведе обекта съгласно изискванията на закона или да го закрие. В обекта са
били констатирани повече нарушения от реалния брой на съставените актове,
като по отношение на обжалвания акт сочи, че в обекта не е било
констатирано обособено място за фураж.
По делото е приобщена справка от АНО, от която е видно, че в
посочения в АУАН обект не е имало регистирани животни към датата на
извършване на проверката.
Съдът намира изброените доказателствени източници за логични,
непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което следва да бъдат
кредитирани в цялост. Те разкриват посочените по-горе елементи от
фактическата обстановка като не съдържат никакви противоречия.
При така установената фактическа обстановка настоящия съдебен
състав приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима, подадена в срок, от лице което има правен
интерес да обжалва, срещу акт, който подлежи на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните
съображения:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен
служебно да издири обективната истИ. и приложимия по делото закон. В тази
връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП, са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.
Компетентността на актосъставителя и АНО се доказва от приложените
3
заповеди, с които са оправомощени.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и
задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, чл. 42, чл. 43, ал.
5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.
Налице е пълно съвпадение между установените фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП,
като с изискуемата се от закона конкретика административните органи са
очертали времето, мястото, механизма и обстоятелствата, при което е било
извършено нарушениято.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от откриване
на нарушителя, респективно – 1 годИ. от извършване на нарушението. От
своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в
законоустановения 6-месечен срок.
Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална
страна.
Налице е пълно съответствие между словесното описание на
релевантната фактическа обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се
конкретика, нейното последователно възпроизвеждане в атакуваното
наказателно постановление и възприетата цифрова квалификация.
Нарушението е описано с всички съставомерни признаци.
Съдът изцяло споделя правните изводи на АНО.
Безспорно по делото е установено, че в посочения обект няма
обособено място или контейнер за временно съхранение на трупове на
умрели животни.
Съдът намира, че случаят е маловажен по чл. 28 ЗАНН. Маловажен
случай на административно нарушение е този, при който извършеното
нарушение с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед
на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случай на административни нарушения от
4
съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения,
когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.
Касае се за нарушение при което не е установено да е настъпила
каквато и да е била вреда, както и да са били застрашени каквито и да било
отношения свързани с нормалното отглеждане и/или съществуване на
животни в посочения обект/наред с това не е имало изобщо регистрирани
животни в обекта/. Доколкото по делото има данни, че в обекта не е имало и
не са отглеждани каквито и да било животни.
Съвкупната преценка на горните обстоятелства налага извод, че
обществени отношения не са засегнати с такъв интензитет, който да
оправдава налагането на имуществена санкция, макар и в минимален размер.
За поправянето и превъзпитанието на нарушителя в процесния случай не е
необходимо ефективното му санкциониране, тъй като целите по чл. 12 ЗАНН
биха били постигнати, без да се ангажира административно-наказателната му
отговорност, като с приложение на института на маловажността му се окаже
необходимото предупредително въздействие. Поради това настоящата
съдебна инстанция приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, което води до извод, че незаконосъобразно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност.
По изложените съображения, съдът счита, че следва да се отмени
обжалваното наказателно постановлние.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че не е необходимо да се
произнесе по другите възражения релевирани с жалбата.
Жалбоподателят не е направила искане за присъждане на разноски в
настоящото производство, поради което съдът не следва да се занимае
служебно с този въпрос.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.2 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №Ф-62/02.05.23 г.,
издадено от Директора на ОДБХ- София област, с което на Н. Д. Н.,
ЕГН**********, с адрес с. К., общИ. Г. е наложена на основание чл. 471а, ал.1
ЗВМД, вр. чл. 4, ал. 1, т. 9 от Наредба №44 от 20.04.2006 г. - „глоба “ в размер
5
на 1000 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Н. Д. Н., ЕГН**********, с адрес с. К., общИ. Г.,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София област в четирИ.десет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6