№ 361
гр. гр.Н., 13.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Н., V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария М. Берберова Георгиева
Гражданско дело № 20242150100042 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Д. С. С., редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът С. Д. С., редовно уведомен, също не се явява и не изпраща
представител.
Ответницата Р. С. Г., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява
адв.А. Ч. от АК С., надлежно упълномощена.
В изпълнение указаният на съда, дадени с Определение № 454 от
14.05.2024г. СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото преписка по
нотариално дело № 1528/2023г. на Нотариус Стоян Ангелов.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. 5331/11.06.2024г.,
подадена от процесуалния представител на ответника С. С., в която сочи, че в
периода от 10.06.2024г. до 14.06.2024г. ще ползва отпуск, за което е уведомил
АК Б., поради което е препятстван да се яви в днешното съдебно заседание. С
оглед на това, моли съда да не дава ход на делото и да отложи същото за
друга дата. В случай, че бъде даден ход на делото в негово отсъствие заявява,
че оспорва исковата молба, поддържа депозирания отговор, поддържа
доказателствените искания за приемане на представените писмени
доказателства и за допускане на двама свидетели при режим на довеждане.
Уточнява обстоятелствата, които ще установява с показанията на поисканите
двама свидетели. Представя допълнителни писмени доказателства. Моли да
бъде прекратено производството по делото по отношение на предявените при
условията на алтернативност искове, поради неизпълнение указанията на съда
от ищеца в срока, даден му с определението от 14.05.2024г. Поддържа
1
становището си за недопустимост на предявените искове. При неявяване на
ищеца в съдебно заседание, в случай, че не е поскал разглеждане на делото в
негово отсъствие, моли делото да бъде прекратено. Заявява, че няма други
доказателствени искания и няма да сочи други доказателства. Изразява
становище по съществото на спора.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата, ведно с приложените писмени
доказателства на процесуалния представител на ищцата Р. Г..
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 5402/13.06.2024г.,
подадена от процесуалния представител на ищеца Д. С., в която сочи, че е
служебно ангажиран да се яви в днешното съдебно заседание, за което
представя доказателства. Отделно от това сочи, че ищецът трайно живее в
САЩ и няма възможност да вземе участие в днешното съдебно заседание и
тъй като съдебното заседание е първо по ред, моли същото да бъде отложено.
Посочва дати, на които е служебно ангажиран в периода месец юни- месец
юли 2024г.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 5404/13.06.2024г.,
отново подадена от пълномощника на ищеца С., с която уточнява, че
предявява исковете си в условията на евентуалност. Относно предявения иск
за обявяване на неистинско- невярно нотариално удостоверяване в
нотариален акт за дарение, заявява, че искът е предявен в условията на
евентуалност на основание чл. 26, ал. 2 от НК, предл. второ от ЗЗД, вр. чл.
576 от ГПК, поради това, че първият ответник не бил собственик на
даряваните идеални части от недвижимите имоти, предмет на
прехвърлителната сделка в полза на втория ответник.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв.Ч. да се запознае с постъпилите по
делото молби от пълномощника на ищеца С..
Адв.Ч.: По отношение на молбата за отлагане на делото на адв.М.,
считам същата за неоснователна, на първо място, поради следно: Още на
27.05.2024г. на колегата М. му е било известно, че е служебно ангажиран и че
няма да може да се яви за днешното съдебно заседание, съответно е имал
достатъчно време да поиска отлагане на заседанието. На следващото място,
като основание за отлагане той е посочил „участие в друго съдебно
заседание“, но противно на изложеното в молбата, липсват доказателства за
надлежно учредена представителна власт, липсва протокол за проведеното на
25.04.2024г. съдебно заседание, от което дата е видно, че той е взел участие в
проведеното съдебно заседание и на която дата е бил уведомен за датата на
следващото съдебно заседание. Става въпрос за делото на РС Б., което е
цитирано тук. Отделно от това, към молбата не са представени никакви
доказателства, че ищецът Д. С. трайно пребивава в САЩ. На мен лично ми е
известно, че той в момента е в България, тъй като съвсем скоро е посетил
2
баща си - първият ответник по делото, предвид което считам, че не са налице
основания за отлагане на делото. Не бива да се толерира такова процесуално
поведение. Най-малко молбите не са подадени по надлежния ред. ЕПЕП
функционира. Молбите са подадени по имейл, който не е процесуалния ред за
депозиране на доказателства по делото. На следващо място, с молбата си
колегата не е взел становище по исковата молба, не е направил искане
алтернативно делото да се гледа в негово отсъствие, каквато процесуална
възможност той има, не е направил искане за нови доказателства.
Противопоставям се на искането на колегата за отлагане на делото. Считам,
че не следва да се уважава и молба на адв.П.. В тази връзка правя искане на
основание чл.238, ал.2 от ГПК да бъде прекратено настоящото производство.
По отношение на молбата на колегата П., тъй като същият алтернативно
е взел становище по същество, считам, че не е налице пречка за даване ход на
делото.
В настоящия случай обаче, считам, че има основание за прекратяване на
производството, поради което не следва да бъде уважавана молбата на
процесуалния представител на ищеца. Трябва да има някаква процесуална
дисциплина. Не може половин час преди съдебното заседание да подаваш
молба за отлагане на делото, тъй като молбата на адв.М. е подадена едва 30
минути преди съдебното заседание. Не считам, че следва да се толерира
подобно процесуално поведение. Следва да се има предвид и това, че адв.М. е
посочен като адресат в призовката до страната по делото в РС- гр.Б., което
обаче не означава, че същият е упълномощен да се яви за участие в
заседанието, насрочено за 13.06.2024г. Не се доказва също, че той е участвал
в проведеното по това дело заседание на 25.04.2024г. Всеизвестна практика е,
че адвокатът може да бъде адресат на съдебните книжа, но това не означава,
че е налице учредена представителна власт и е упълномощен да се яви по
делото. На практика, няма никакви доказателства, че той е възпрепятстван да
се яви днес в настоящото съдебно заседание. Правя искане за присъждане на
разноски, в случай, че прекратите делото, за което представям списък на
разноските.
По направените от процесуалния представител на ответника Р. С. Г.
възражения по хода на делото, както и по искането й за прекратяване на
същото на основание чл.238, ал.2 от ГПК, за да се произнесе, съдът съобрази:
Видно от депозираната от адв.М. молба с вх.№ 5402/13.06.2024г.,
същият е бил уведомен за днешното съдебно заседание на 27.05.2024г., което
обстоятелство се установява и от данните по делото. Същият е разполагал с
две седмици да депозира молба за отлагане разглеждането на делото, но по
неизвестни за съда причини, е решил да подаде молбата си за отлагане
разглеждането на делото един час преди съдебното заседание, при все, че е
3
наясно, че единият от процесуалните представители по делото е със съдебен
адрес в гр.С.. Действително, към молбата са представени доказателства за
насрочени дела пред РС- гр.Б. за 13.06.2024г., призовка до И.А.К., връчена
чрез адв.Ц. М., както и определение на съда, видно от което И.А.К. е
жалбоподател по гр.д. № 530 по описа за 2024г. на РС- гр.Б.. Макар
призовката до жалбоподателката Кунева по гр.д. № 530 за 2024г. по описа на
РС- гр.Б. да е изпратена за връчване чрез адв.Ц. М., липсват представени
доказателства, че същият е надлежно упълномощен от жалбоподателката
Кунева да я представлява по гр.д. № 530/2024г., насрочено за 13.06.2024г. от
09.45 часа, видно от представения списък.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че по делото не са ангажирани
доказателства, които да обосновават действителната служебна ангажираност
на адв.М. по гр.д. № 530/2024г. на РС- гр.Б.. Не се сочат и доказателства в
подкрепа на твърдението в молбата на адв.М., че ищецът Д. С. живее трайно в
САЩ и че за него е невъзможно да вземе участие в днешното съдебно
заседание. Наред с това, адв.М., не е взел становище по отговора на исковата
молба, нито е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ето защо,
съдът намира за основателно искането на процесуалния представител на
ответната страна Р. Г. за прекратяване на производството по делото на
основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 42/2024г. по описа на РС-
гр.Н..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ищецът Д. С. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ул. Ц.С. № *, ет. *, и съдебен адрес: гр. Б., ул.
Александър Стамболийски № 5, ет. 3, ап. 5, чрез адв.Ц. М. от АК- гр.Б., да
заплати на Р. С. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.П., обл.Б., кв.С. № **, вх. *,
ет. *, ап. * и съдебен адрес: гр.С., ул.В. № **, ет. Партер, офис *, чрез адв.А.
Ч. от АК- гр.С., сумата в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева,
представляваща заплатени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ищецът Д. С. С., ЕГН
**********, с адрес: гр.П., ул. Ц.С. № *, ет. *, и съдебен адрес: гр. Б., ул.
Александър Стамболийски № 5, ет. 3, ап. 5, чрез адв.Ц. М. от АК- гр.Б., да
заплати на С. Д. С., ЕГН **********, с адрес: гр.П., обл.Б., ул.И. №* и
съдебен адрес: гр.Н., ул.И.В. №**, ет.*, чрез адв.В. П. от АК Б. сумата в
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева, представляваща заплатени по
4
делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се състави в съдебно заседание което приключи в 10.40
часа.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
Секретар: _______________________
5