Решение по дело №28/2023 на Административен съд - Ямбол

Касационното производство пред Административен съд-Ямбол е по реда на чл.63, ал.1, изр.посл. ЗАНН във връзка с чл.208-228 от АПК.

Образувано е по касационна жалба на МБАЛ „Св.П.-Ямбол“АД, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ямбол, ул.„П.Х.“№ 30, представлявано от изп.директор д-р Панайот Диманов, чрез адв.С.Т. *** за проверка на Решение № 16/25.01.2023 г. постановено по анд № 20222330201010 по описа на Районен съд-Ямбол за 2022 г., с което е потвърдено Наказателно постановление №11-01-380/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София, с което на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД гр.Ямбол за нарушение по чл. 13, ал.3, т.3 от ЗФ от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, обн.ДВ, бр.21/2006 г., изм. и доп.ДВ, бр.13/ 12.02.2019 г./, и на основание чл.32, ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева и е осъдена МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД гр.Ямбол ЕИК ********* да заплати на АДФИ-гр.София, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.25 от НЗПП.

В жалбата се твърди, че при постановяването на съдебния си акт първоинстанционният съд е разтълкувал и приложил неправилно разпоредби на материалния и процесуалния закон, като по този начин неправилно се е солидаризирал с административнонаказващия орган, достигайки до погрешни правни изводи и потвърждавайки едно незаконосъобразно наказателно постановление, с което административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана неправомерно, при което са допуснати съществени процесуални нарушения, резултат от неправилното тълкуване на материалноправни разпоредби, вкл. такива на ЗФУКПС и ЗДФИ, от една страна и такива на ЗАНН, от друга, уреждащи процедурата по установяване на нарушението и налагане на административно наказание. Поради се претендира да се отменят съдебния акт и наказателното постановление, като се присъдят направените по делото разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание касатора редовно призован не изпраща представител.

Ответната страна по касацията редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание, като с писмен отговор оспорва жалбата с искане да се остави без уважение.

Участващият в процеса прокурор счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна, т.к. е безспорно установено, че не е упражнен предварителен финансов контрол върху издадения счетоводен документ.

Касационната инстанция, след проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

С Решение № 16/25.01.2023 г. по анд № 20222330201010/2022 г. Районен съд-Ямбол е потвърдил Наказателно постановление №11-01-380/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София, с което на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД гр.Ямбол за нарушение по чл. 13, ал.3, т.3 от ЗФ от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/, обн.ДВ, бр.21/2006 г., изм. и доп.ДВ, бр.13/ 12.02.2019 г./, и на основание чл.32, ал.2 от Закона за държавната финансова инспекция на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева и е осъдил МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД гр.Ямбол ЕИК ********* да заплати на АДФИ-гр.София, направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във връзка с чл.37 от ЗПП и чл.25 от НЗПП.

За да постанови решението си районният съд приема, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН и не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, т.к. при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Според въззивната инстанция от материална страна установената с акта от АНО фактическа обстановка в наказателното постановление е безспорно установена, а нарушението е безспорно доказано и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, предвидена в чл.32, ал.2 ЗДФИ във връзка с чл.83 ЗАНН, като не са налице предпоставките за прилагане на нормата на чл.28 ЗАНН, доколкото разглежданото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция поради следното.

В настоящия случай е налице противоречие в наказателното постановление, изразяващо се в това, че конкретно формулираното словесно описание на деянието в НП и в АУАН сочи на вменено деяние на д-р Р. в качеството му на Изпълнителен директор на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД към релевантния момент, а не на вменено деяние на дружеството. В този смисъл не се споделя крайният извод на въззивната инстанция за законосъобразно ангажирана отговорност на санкционираното дружество.

Както в съставения против МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД АУАН, така и в НП, с което е ангажирана административнонаказателната му отговорност не се сочи дружеството като нарушител. Наведените в АУАН и НП фактически и правни основания за ангажиране на отговорността сочат на нарушения, извършени от изпълнителния директор на МБАЛ „Св.П.-Ямбол“ АД, а не от самото дружество.

Ето защо е налице несъответствие между посочения във фактическото описание на нарушението нарушител-извършител на деянието и лицето, на което е наложена имуществената санкция. Това несъответствие обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото се засяга правото на защита на наказаното лице. Не би могло да се приеме, че тази формулировка на вмененото административно нарушение в наказателното постановление като единство на фактически и правни основания обезпечава изискуемата яснота и категорична установимост кого приема административнонаказващият орган за извършител на вмененото деяние – дружеството или неговия представител – изпълнителния директор, при условие че с посочената в НП разпоредба на чл.32, ал.1, т.1 ЗДФИ е предвидена възможност за налагане на административно наказание както на виновните длъжностни лица, така и на лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол. Въпреки че в НП е цитирана разпоредбата на чл.32, ал.2 ЗДФИ, която предвижда налагането на имуществена санкция и на организациите и лицата по чл.4, т.2-6 в случаите по ал.1, т.1, но факти, относими към разпоредбата на чл.32, ал.2 ЗДФИ не са посочени в АУАН, с който е вменено административното нарушение на дружеството, нито пък в процесното НП. Недопустимо е при фактическа обстановка, сочеща неправомерно деяние на физическо лице, включително и длъжностно такова, да се ангажира административнонаказателната отговорност на представляваното от него дружество.

Като е стигнал до обратния извод, ЯРС е постановил един незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, ведно с оспореното пред въззивната инстанция Наказателно постановление №11-01-389/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София. Действително в диспозитива на решението си районният съд е вписал номер на наказателното постановление, различен от този на оспореното, но това несъответствие не може да се коригира в настоящото производство, а следва да стане по предвидения за това процесуален ред.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на касатора за присъждане на направени по делото разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 500 (петстотин) лева, съгласно приложения пред районен съд договор за правна защита и съдействие и доколкото няма данни за разноски направени пред настоящата инстанция.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 16/25.01.2023 г. постановено по анд № 20222330201010/2022 по описа на Районен съд-Ямбол.

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №11-01-389/31.10.2022 г. на директора на Агенцията за държавна финансова инспекция-София.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция-София да заплати на МБАЛ „Св. П.-Ямбол“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул. „П. Х.“ № 30, представлявано от изпълнителния директор П.Г.Д., сумата от 500 (петстотин) лева за направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

	Председател:	/п/ не се чете
	Членове:	1./п/ не се чете 2./п/ не се чете