Р Е Ш
Е Н И Е
№ 585 23.11.2018 г. гр. Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Търговище Девети състав
На тридесет и първи октомври 2018 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: Валентина Войникова
Като разгледа докладваното от
Председателя
Гр. дело № 1258 по описа за
2018 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Предявени са искове
с правно основание – чл.108 от ЗС, чл.
576 ГПК и чл.537 ал.1 ГПК.
Ищците – Н.Д.Н. и М.Д.Т. твърдят в исковата си молба,
че са брат и сестра и с конст.нот.акт № 84, т.ХVІ, рег.№ 16559, дело № 2068 от
26.11.2015г. по описа на нотариус П.А.са били признати за собственици на недвижим имот - ПИ с пл.сн.№ 36, с площ от
1760 кв.м., за който е отреден УПИ
ХІV-36 с площ 1720 кв.м. в кв.8 по
КК на с. Дългач, ведно с построените в него сгради. Този имот го
притежават по наследство от баща си Д. Н.Д., който го има от своя баща Н. Д.. Ответникът се легитимира
за собственик на същия имот с нот.акт за покупко-продажба № 179, том ІІІ, рег.№
3092, дело № 332 от 20.07.2017г. на нотариус Г.Г..
Праводателят на ответника при изготвяне на нот.акт за покупко-продажбата е
представил на нотариуса нот.акт за покупко-продажба № 86, том І, рег.№1157,
дело № 58 от 01.04.2011г. на нотариус К.Г., с който обаче бащата на ищците продава на праводателя на
ответника дворно място с площ 1970 кв.м., за което е отреден УПИ VІІІ-35 по плана на с. Дългач
заедно със сградите в него. С нот.акт за
поправка на нот.акт № 9, том ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344 от 22.12.2015г. на
нотариус К.Г. е извършена поправка в нот.акт № 74, том І, рег.№ 1097, дело №
53, изд. на 29.03.2011г., с която бащата на ищците е признат за собственик на
имот - УПИ VІІІ-35, като нотариусът е заменил изцяло описанието на недвижимия имот с
имота - УПИ ХІV-36. Освен
това с нот.акт за поправка на нот.акт
№ 70, том І, рег.№ 1729, дело № 62 от 19.04.2016г.
на нотариус К.Г. е извършена поправка
в нот.акт за покупко-продажба № 86, том І, рег.№1157, дело № 58 от
01.04.2011г. по описа на същия нотариус като отново е заменил изцяло описанието
на недвижимия имот със същия посочен
по-горе недвижим имот УПИ ХІV-36. За да извърши
тези две поправки в нот.актове, нотариусът е действал след смъртта на бащата на
ищците Д. Н.Д., починал на 26.02.2013г. , все по молба на праводателя на
ответника и то след като ищците са се снабдили с нот.акт - от 26.11.2015г за
собственост на този имот УПИ ХІV-36.
Извършеното действие с нот.акт № 70, том
І, рег.№ 1729, дело № 62 от 19.04.2016г. за поправка на нот.акт за покупко-продажба № 86, том І, рег.№1157,
дело № 58 от 01.04.2011г. е нищожно и следователно А.Б.- праводателят
на ответника не е придобил собствеността върху процесния имот , както и
ответникът М.М.
не е придобил собствеността върху процесния имот - УПИ ХІV-36, който е собственост на ищците. Нищожността на
нотариалното удостоверяване се основава на
нарушения на разпоредбите, уреждащи нотариалното производство - нотариусът е започнал нотариалното производство за поправка на
нот.акт за покупко-продажба само по молба на едната страна; в самото производство не е участвала другата
страна –продавачът –бащата на ищците или
неговите наследници; не са се явили лично лицата; не е прочетен
нот.акт за поправка на нот.акт, за да
бъде одобрен и не е изписан текста за това; липсва подпис и изписано пълно име
на страните, като е налице само подпис
на нотариуса; молителят А.Б.не е бил страна по нот.акт, издаден в полза на Д. Д.; изцяло е подменен обекта/имота на продажбата. Извършеното нот.действие с нот.акт за поправка на нот.акт № 9, том ІІІ,
рег.№ 5832, дело № 344 от 22.12.2015г. е нищожно, тъй като молбата е подадена
не от признатия собственик по КНА или негови наследници, а от
трето лице –А.Б.. Ищците основават правото си на собственост върху
процесния имот – УПИ ХІV-36 на наследствено правоприемство и владение на
наследодателите им, но към момента имотът се владее от ответника без правно
основание – настанил се там през лятото
на 2017г. след като го закупил от А.Б.- нот.акт за покупко-продажба № 179, том ІІІ, рег.№ 3092,
дело № 332 от 20.07.2017г. Ищците молят
съдът да постанови решение, с което: 1. Да прогласи нищожност на
нот.действие по издаване на нот.акт за поправка на нот.акт № 70, том І, рег.№ 1729, дело № 62 от
19.04.2016г. на нотариус К.Г. , поради допуснатите нарушения-страните не са се
явили лично; актът не е прочетен на страните и одобрен от тях; ; актът няма
изискуемото по закон съдържание на подписи и пълно изписване на
имената на страните.; 2. Да признае
ищците за собственици на процесния имот -
УПИ ХІV-36 /подробно описан/ и да осъди ответника да им предаде владението
и собствеността на имота; 3. Да
отмени нот.акт за поправка на нот.акт № 9, том ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344 от
22.12.2015г. на нотариус К.Г.; както и да им се присъдят разноските по делото. Ищците редовно
призовани в открито заседание , от тях се яви лично първият от тях и за двамата – упълномощен процесуален
представител – а.. Н.В. ***, който
поддържа исковете така, както са предявени и по
подробно изложените съображения в писмена защита.
Ответникът – М.Д.М., редовно уведомен за исковата
молба , подаде в срока и по реда на чл.131 от ГПК писмен отговор, видно от
който счита исковете за допустими, но
неоснователни. Ответникът възразява, че към момента на снабдяване на ищците с
констативния нотариален акт за собственост от 26.11.2015г. те не са били във
владение на имота, а праводателя на ответника- А.Б.;
този КНА не доказва собственост на ищците по наследство въз основа на давностно владение на
техния наследодател. -Ищците не са придобили като наследници процесния
имот, тъй като наследодателят им приживе се е разпоредил с него – на
01.04.-2011г. като го продал на А.Б.-праводател на ответника. Признава , че е факт , че в официалното удостоверение за
идентичност на имота № УО-ТСУ-87/01.03.2011г., изд. от Община Търговище е допусната грешка като е описан съседен имот, а не
имотът на наследодателя на ищците , който
той притежавал по наследство и
тази грешка е възпроизведена от нотариуса
и в КНА от 29.03.2011г. и в
нот.акт за покупко-продажба от 01.04.2011г.
и праводателя на ответника е сезирал с молба нотариуса за поправка на нотариалните актове, но в
закона няма изискване от кого да бъде подадена такава молба и освен това
лицето, сезирало нотариуса в конкретния случай е частен правоприемник на молителя. Няма правила, изрично уредени в
закона, за извършване на поправка на КНА, поради което и извършеното нотариално
удостоверяване от същия нотариус не е
нищожно. Ответникът счита, че процесният имот е единствен на наследодателя
на ищците – Д. Н.Д. в с. Дългач и с оглед характера на КНА за констатиране правото му на
собственост по наследство и давност за този единствен имот, то поправката на
нот.акт не променя волята му. Ищците
нямат правен интерес да участват в акта за поправка на нот.акт за продажбата,
извършена от баща им. Ответникът, редовно призован се яви лично в открито заседание и с упълномощен
процесуален представител – а.. Р.М. ***, който поддържа писмения отговор и моли
исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни, както и да му се присъдят
направените разноски по делото. Представена е писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Няма спор, а и видно от удостоверение
за наследници на Д. Н.Д., починал на
26.02.2013г., за което е съставен акт за
смърт № 1827.02.2013г. в с. Дългач, общ. Търговище, след смъртта му негови законни наследници са
: Н.Д.Н. – син, с постоянен адрес *** и М.Д. Т.-дъщеря, с постоянен адрес ***.
С нотариален акт за собственост на недвижим имот №
74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на нотариус К.Г.-рег.№
317 на НК /съответно акт № 172, том ІІІ, дело № 582, Вх.№ 1065 от 29.03.2011г.
по описа на Служба по вписванията-Търговище/, бащата на ищците Д. Н.Д. е
признат за собственик на основание давностно владение и наследство на недвижим
имот, находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, а именно дворно място с площ от
1970 кв.м., за което е отреден УПИ VІІІ-35 в кв.8 по плана на селото, заедно с
построената жилищна сграда и стопански постройки, при граници за дворното място:
от две страни - улици, УПИ VІІ-34-Л.А.Л.,
УПИ ХІV-36- Н. Д. Т. , УПИ ІХ-40-И.С.А./лист 11/. Посочено е, че при съставяне
на нотариалния акт е представено удостоверение за идентичност на имот с изх.№
УО-ТСУ-87 от 01.03.2011г. на Община Търговище.
С нотариален акт за поправка на нотариален
акт /лист 10/ № 9, том ІІІ, рег.№ 5832,
дело № 344 от 22.12.2015г. по описа на нотариус К.Г. /съответно акт № 59, том ХІХ, дело № 3653, Вх.рег.№ 6622
от 22.12.2015г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/ , на основание
приложените към молбата на А.И.Б.-правоприемник
на Д. Н.Д. документи в т.ч. удостоверение № УО-ТСУ-380/23.11.2015г. и скица №
СК-ТСУ-728/07.07.2015г. на Община Търговище,
е извършена поправка в посочения по-горе нот.акт за собственост на
недвижим имот № 74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г. по описа на
нотариус К.Г. , а именно вместо подробно описания в него недвижим имот , да се чете: Дворно място с площ от 1780 кв.м. , за което е
отреден УПИ ХІV-36 с площ от 1750 кв.м.,
в кв.№ 8 по плана на селото, заедно с построените в него жилищна сграда и
стопански постройки, при граници на дворното място: ПИ № 32-общински, ПИ №
33-н-ци на С.Д., ПИ № 34-Л.А.Л., ПИ № 35, ПИ № 37- Р.Х.К.. В цитирания нотариалният акт за поправка на
нотариален акт е посочено, че е допусната фактическа грешка при издаване на
документи за наследствен имот на Н. Д. Т.
– наследодател на Д. Н.Д. и описанието на имота в нотариалния акт. Нотариалният акт от 22.12.2015г. за поправка
на нот.акт е подписан от нотариуса.
Междувременно, на 3-я ден след съставянето на
нотариалния акт за собственост на недвижим имот № 74, том І, рег.№ 1097, дело №
53 от 29.03.2011г. по описа на нотариус К.Г., с който Д. Н.Д. е бил признат за собственик по
давностно владение и наследство, същият
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157,
дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на нотариус К.Г. –рег.№ 317 на НК
/съответно акт № 7, том 10, дело № 617,
Вх.рег.№ 1121 от 01.04.2011г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/ , действащ като продавач продава на А.И.Б. от с. Дългач, общ.
Търговище, действащ като купувач /л.9 / своя индивидуална собственост недвижим имот, находящ се в с. Дългач,
общ. Търговище, а именно дворно място с площ от 1970 кв.м., за което е отреден
УПИ VІІІ-35 в кв.8 по плана на селото, заедно с построената жилищна сграда и
стопански постройки. С нотариален акт
за поправка на нотариален акт за собственост № 70, том І, рег.№ 1729, дело № 62
от 19.04.2016г. по описа на нотариус
К.Г. /съответно акт № 120, том V, дело № 938, Вх.рег.№ 1873
от 19.04.2016г. по описа на СВ-Търговище/,
на основание приложените към молбата на А.И.Б. документи /л.12/ е извършена поправка във визирания по-горе нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от 01.04.2011г., като вместо подробно
описания в него недвижим имот , да се
чете: Дворно място с площ от 1780 кв.м.
, за което е отреден УПИ ХІV-36 с площ
от 1750 кв.м., в кв.№ 8 по плана на селото, заедно с построените в него жилищна
сграда и стопански постройки, при граници на дворното място: ПИ № 32-общински,
ПИ № 33-н-ци на С.Д., ПИ № 34-Л.А.Л., ПИ № 35, ПИ № 37- Р.Х.К.. Нотариалният
акт от 19.04.2016г. за поправка на нот.акт е подписан единствено от нотариуса.
С нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давностно владение и наследство № 84, том ХVІ, рег.№ 16559,
дело № 2068 от 26.11.2015г. по описа на нотариус П.А.– рег. № 496 на НК
/съответно акт № 155, том ХVІІ, дело №
3333, Вх.рег.№ 6036 от 26.11.2015г. по описа на СВ-Търговище/ Н.Д.Н. и М.Д.
Т., ищците по делото, са признати
за собственици по наследство и давностно владение от Д.
Н.Д. , б.ж. на с. Дългач, на следния недвижим имот, находящ се в с. Дългач, а
именно: ПИ с пл.сн.№ 36 с площ от 1760
кв.м., за което е отреден УПИ ХІV-36 с площ от 1720 кв.м. в кв.8 по
кадастралния план на с. Дългач, ведно с построените в него жилищна сграда със
застроена площ от 50 кв.м., селскостопанска сграда с площ от 30 кв.м. и
селскостопанска сграда с площ от 30 кв.м., при граници: УПИ ХІІІ-32-общинска
собственост, УПИ VІ-33 н-ци на Я.С.Д., УПИ VІІ-34-Л.А.Л.,
УПИ VІІІ-35 – А.И.Б., УПИ ІХ-40-И.С.А., УПИ ХV-37-Р.Х.К. /л.7/.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 179, том ІІІ, рег.№ 3092, дело № 332 от 20.07.2017г. по описа на
нотариус Г.Г. – рег.№ 223 на НК /съответно акт №…,
том…, дело №…, Вх.рег.№ 2926 от 20.07.2017г. по описа на СВ-Търговище/ А.И.Б.
продава на М.Д.М., ответника по
делото, собствения си недвижим имот,
находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, а именно: дворно място-дворище с
пл.сн.№ 36 в кв.8 по плана с. Дългач, с площ от 1780 кв.м., за което е отредено
УПИ ХІV-36 в кв.8 по плана на с.с. с
площ от 1750 кв.м., ведно с построените в него жилищна сграда и стопански
постройки, при изрично посочените граници.
Процесният имот е вписан по партидата на ответника в СВ-Търговище, видно
от справка по лице, изд. на 19.07.2018г. /л.17/.
Няма спор, а и от представените копия от нотариалните
дела по двата нотариална актове за поправка на нотариален акт е
видно, че производствата за
поправка на нотариални актове са започнали по молба на А.И.Б. от 22.12.2015г. и от 19.04.2016г. /л.44-45
и л.55-56/. По тези две нотариални дела е приложено удостоверение
рег.№ УО-ТСУ-380/23.11.2015г., изд. от
Община Търговище, от което за първи път се установява, че при изработването на кадастрален план на с. Дългач, общ.
Търговище, одобрен със заповед от 1987г. поземленият имот № 35 е записан на
името на н-ци на Т. Д. Т., който имот е урегулиран
като УПИ VІІІ-35 в кв.8 по действащия РП на селото, а поземленият имот № 36 е записан на Н. Д. Т.,
който имот е урегулиран като УПИ ХІV-36
в кв.8 по действащия РП на селото /л.49 и 64/.
За изясняване на фактическите обстоятелства по делото
и по искане на ответника, съдът назначи съдебна техническа експертиза, което да
отговори на поставените в писмения отговор въпроси. От писменото заключение на
вещото лице – стр.т-к Т.Х.П. и
приложенията към него /л.112-120/ се установи, че по разписния лист към плана
на с. Дългач от 1987г. на Н. Д. –дядото на ищците се е водил ПИ с № 36 в кв.8,
за който е отреден УПИ ХІV-36, който имот е описан и в двата нотариални актове
за поправка на нотариален акт. В
удостоверение за идентичност № УО-ТСУ-87/01.03.2011г., изд. от Община Търговище,
е описан УПИ VІІІ-35 от кв.8 по ЗРП на с. Дългач, който по разписен лист обаче е записан на
наследници на Т. Д. Т. /л.119/. Това удостоверение за идентичност е било
представено при съставяне на двата нотариални актове /нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 74, том І, рег.№ 1097, дело № 53 от 29.03.2011г.
по описа на нотариус К.Г.-рег.№ 317 на НК, с който Д. Н.Д. е бил признат за собственик и
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том І, рег.№
1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на нотариус К.Г., с който Д. Н.Д.
продава на А.И.Б./. В разписния лист към
плана от 1987г. на с. Дългач, общ. Търговище, единственият имот, който се е
водил на Н. Д. Т. –дядо на ищците е с № 36. Няма други имоти, които да са се
водили на името на Н. Д.-дядо на ищците
, нито на Д. Н.Д. – баща им. Двата имота
: процесният - ПИ № 36, за който е
отреден УПИ ХІV-36 и ПИ № 35, за който е отреден УПИ VІІІ-35 са показани на
скицата, изготвена от вещото лице /л.120/. Факт е, че въз основа на удостоверението за
идентичност № УО-ТСУ-87/01.03.2011г., в който е посочен УПИ VІІІ-35 от кв.8 по
ЗРП на с. Дългач, погрешно е описан в цитираните по-горе два нотариални актове недвижим имот.
От показанията на единствения
посочен от ищците свидетел Е.Е.-43г. се установи, че
бащата на ищците Д. Н. живеел при сина си, но по-късно дошъл да живее в с. Дългач при родителите си
– дядо Н. /К./ и баба С.. Първо починал
дядо К., след него баба С. и
Д. останал да живее сам в къщата.
Когато Д. живеел в имота св. Е.
не е виждал други хора да влизат там.
След смъртта на Д. св. Е. научил,
че Д. продал имота на А.Б.. След смъртта
на Д. същият свидетел е виждал А.Б.по двора, но не и в къщата. След смъртта на Д., Н. си идвал през
годината два-три пъти в къщата и когато
св. Е., с когото са израснали заедно и се имат от деца, го виждал и питал какво прави,
ищецът му казвал, че идва да
види къщата. От скоро св. Е.
виждал в къщата ответника М. и разбрал, че той купил имота през миналата година
и направил много ремонти в нея. Преди
смъртта и след смъртта на Д., А.Б.ремонти
в къщата не е правил, но след смъртта на
Д. А. се е виждал по двора- сеел
зеленчуци и съпругата му също влизала там.
След смъртта на Д. , синът му Н. и А. имали спорове за къщата, за земи,
но св. Е. не знае от кого А. ги е придобил. Последното се установява и от
приложеното гр.д. № 326/2014г. по описа
на РСТ, образувано по предявени
искове от Н.Д.Н. против А. Ибрямов Барев, с правно основание чл.26 ал.1
предлож.3-то от ЗЗД и чл.33 ал.1 от ЗЗД, които са отхвърлени с влязло в сила на
18.06.2015г. решение.
Втората група свидетели са
посочените от ответника –А. Л., 56г. кмет на с. Дългач и М.А.-40г., първи
братовчед на майката на ответника. Св. Л. узнал от Д., лично той му казал, че е продал
имота на А.Б.. Знае, че Д. друг имот в регулацията на селото няма освен този,
където живеел на ул. „Стара планина“ № 1.
Там живеели Д. с родителите си, като баща му починал през 2008г., а
майка му-през 2010 г. Д. продал къщата
на А.Б.през 2011г., но докато почине през 2013г. останал да живее там. По това
време А. влизал и обработвал имота, гледал две телета за угояване в стопанските
постройки. Св. Л. не познавал ищеца Н. – сина на Д. до 2013г. когато той е ходил при него, за да
иска издаване на удостоверение за
наследници. Спор не е имало, Н. не е ходил при св. Л. като кмет , за да спори
за къщата. Сега в имота живее ответника М.Д..
Св. Ахмедов живее в съседен на процесния
имот, една мрежа ги дели, като са един зад друг – процесния имот е на ул. „Стара планина“ № 1, а неговия
имот
е на ул. „Опълченска“. Доколкото знае последния свидетел, този имот
бил единствен на Д. в с. Дългач и той го наследил от родителите си. А.Б.купил
имота от комшията му Д., а ответника купил имота от А.. Св. Ахмедов виждал Н. –
сина на Д. преди около 20 години и повече не са се виждали. Не е виждал нито Н.
, нито сестра му да са идвали при баща си или да са се грижили за двора. Този
свидетел не знае някой да е спорил за въпросния
имот. Той е виждал единствено А.
и след това М. из двора. Свидетелят описа имота като двор от около декар,
ограден, къщата е на два етажа и има сайвант отстрани. А.Б.живеел в къщата си
отсреща на тази, в която живеел Д. и той
се грижил за Д.. Говорейки за около 4-5 години назад, св. Ахмедов каза, че А. се грижил за двора и
гледал животни в процесния имот.
Съдът, при така установената
фактическа обстановка прави следните правни изводи:
Съгласно чл.18 от ЗЗД договорите за
прехвърляне на право на собственост
върху недвижими имоти трябва да са
извършени с нотариален акт. Нотариалният
акт е форма за действителност на този вид договори. Наследодателят на ищците - Д.
Н.Д. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 86, том І, рег.№
1157, дело № 58 от 01.04.2011г. по описа на нотариус К.Г. –рег.№ 317 на НК
/съответно акт № 7, том 10, дело № 617,
Вх.рег.№ 1121 от 01.04.2011г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/ , действащ
като продавач продава на А.И.Б. от с.
Дългач, общ. Търговище, действащ като купувач /л.9 / своя индивидуална собственост недвижим имот, находящ се в с.
Дългач, общ. Търговище, а именно дворно място с площ от 1970 кв.м., за което е
отреден УПИ VІІІ-35 в кв.8 по плана на селото, заедно с построената жилищна
сграда и стопански постройки. Несъмнено се установи от писмените доказателства
и съдебната техническа експертиза по делото, че е допусната явна фактическа грешка при обозначаването на
имота, тъй като страните са договаряли
покупко-продажба на имота - дворно място с площ от 1780 кв.м. ,, за което е
отреден УПИ ХІV-36 с площ от 1750 кв.м.,
в кв.№ 8 по плана на селото. Неточното описание на недвижимия имот, предмет на
сделката /дворно място, за което е отреден УПИ VІІІ-35 в кв.8 вместо дворно място, за което е отреден УПИ ХІV-36 в кв.8, който всъщност е
собственост на продавача/, не е сред
пороците, водещи до нищожност на нотариалното удостоверяване. Касае се за грешка при обозначаване на имота,
която може да бъде поправена по реда за поправка на окончателен нотариален акт. Основанията за
нищожност на нотариални удостоверявания са изчерпателно посочени в чл.576 ГПК и сред тях не е точно описание на
недвижимия имот , с посочване на границите и местонахождението му –по чл.588
ал.1 т.3 от ГПК. В този смисъл и Р по
чл.290 ГПК - № 223/14.05.2012г. по гр.д. № 1186/2011г., на ВКС, І г.о. Колкото и да е оскъдна съдебната практика за
реда за поправка на окончателния нотариален акт
/подписан от нотариуса, а не
проект на нотариален акт-тогава поправката е по реда на чл.579 ал.3 от ГПК/ при явни фактически грешки, няма съмнение,
че производството за поправка на нотариалния акт трябва да отговаря на същите
особени правила за нотариалния акт
за сделката. След издаването му двата
документа важат заедно – нотариалният
акт за поправката няма отделно самостоятелно значение от
първоначалния, поправения нотариален акт. Поправка на нотариален акт се извършва само с нов
нотариален акт и поражда действие за в бъдеще от момента на подписване на акта за извършване на
поправката. Нотариалното
удостоверяване, извършено с нотариален
акт за поправка на нотариален акт за собственост № 70, том І, рег.№ 1729, дело
№ 62 от 19.04.2016г. по описа на
нотариус К.Г. /съответно акт № 120, том V, дело № 938, Вх.рег.№ 1873
от 19.04.2016г. по описа на СВ-Търговище/ се явява нищожно , поради нарушаване
на императивните разпоредби по чл.578
ал.4 от ГПК – за участие на същите лица
и личното им явяване, след което проверка на самоличността, дееспособността и
представителна власт на явилите се. Производството за поправка на нотариален
акт за сделка може да се осъществи само по съгласие на страните, обективирано в
нови нотариални изявления. В този смисъл и Решение № 340/29.11.2013г. по В.т.д.
№ 354/2013г. на ВнАС. В поправката участват същите лица, които са
участвали и при съставянето на първоначалния нотариален акт. Ако някое от
лицата не участва в поправката /лично или чрез пълномощник/, то тя е невъзможна
и в този случай поправка може да се осъществи чрез установителен иск. Не е
задължително да присъстват лично лицата/страните/ само ако се касае за поправка
на констативен нотариален акт. В случай, че междувременно някоя от страните по договора е починала, то тогава в
производството за поправка на нотариален акт участват наследниците. Също както
първоначалния нотариален акт, в който има явна фактическа грешка при
обозначаването, описанието на имота,
така и нотариалният акт за поправката му се прочита, одобрява и подписва
от страните по договора. Това е задължително изискване по чл.579 ал.1 от ГПК.
Неспазването на това изискване и при нотариалния акт за поправка на нотариален
акт го прави нищожен. В тази насока е
напр.Решение № 39/20.01.1999г. по гр.д. № 541/1998г. на ВКС, Vг.о. По силата на чл.580 т.3 и т.6 от ГПК
нотариалният акт съдържа пълните имена
на лицата, участващи в производството, ЕГН и
подписите им. В цитирания по-горе нотариален акт за поправка от
19.04.2016г. липсва изобщо пълно описание на продавача, неговите имена и
ЕГН , както и подписите на двете страни по сделката, респ.наследници на
починалия продавач. Пропускът да се опише, който и да е от елементите, посочени в повелителната норма по
чл.580 т.3 и т.6 опорочава изискването за форма на нотариалния акт и
нотариалното удостоверяване е
нищожно, на осн. чл.576 ГПК. В тази
насока и Решение № 42/10.02.2011г. по гр.д. № 423/2010г. на ВКС, ІІІ г.о.
Съобразявайки изложеното до тук, изводът, който се налага е, че предявеният
иск за прогласяване на нищожност на нотариален акт за поправка на
нотариален акт за собственост № 70, том І, рег.№ 1729, дело № 62 от
19.04.2016г. по описа на нотариус К.Г. /съответно
акт № 120, том V, дело № 938, Вх.рег.№ 1873 от 19.04.2016г. по описа на
СВ-Търговище/, на осн. чл.576 ГПК във вр. чл.578 ал.4 , чл. 579 ал.1 и чл.580
т.3 и т.6 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Нищожното нотариално удостоверяване,
както всеки нищожен акт, не поражда присъщите му правни последици. Когато е нищожен
нотариалният акт за поправка на нотариалния акт за сделка по чл.18 от ЗЗД,
удостоверената сделка не може да породи правни последици-чл.26 ал.2 ЗЗД и
нищожният нотариален акт не се ползва с
доказателствена сила. Доколкото не е поправен нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 86, том І, рег.№ 1157, дело № 58 от
01.04.2011г. по описа на нотариус К.Г. –рег.№ 317 на НК /съответно акт № 7, том 10, дело № 617, Вх.рег.№ 1121 от
01.04.2011г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/, поради нищожност
на визирания по-горе нотариален акт за
поправка от 19.04.2016г., то купувачът
по него А.Б.не е станал собственик чрез покупко-продажба на процесния имот, за
който е отреден УПИ ХІV-36 в кв.8 по плана на с. Дългач. Тъй като никой
не може да прехвърли другиму повече права отколкото той сам има, то и
ответникът М.М.
не е станал собственик на същия имот чрез покупко-продажба, който А.Б.му продава с нотариален акт от 20.07.2017г. Ищците като наследници на баща си основават
правото си на собственост върху процесния
имот – УПИ ХІV-36 в кв.8 по плана на с. Дългач на наследствено правоприемство и владение на
наследодателите им – баща им Д. Н.Д. и преди това неговите родители Н. и С.. Те са
легитимни собственици на процесния имот УПИ ХІV-36 , съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давностно владение и наследство № 84, том ХVІ, рег.№ 16559,
дело № 2068 от 26.11.2015г. по описа на нотариус П.А.– рег. № 496 на НК
/съответно акт № 155, том ХVІІ, дело №
3333, Вх.рег.№ 6036 от 26.11.2015г. по описа на СВ-Търговище/. За да бъде основателен и уважен иск с правно
основание по чл.108 от ЗС, следва да са налице , да са доказани три
предпоставки за това: 1. ищецът е собственик на имота; 2. ответникът владее или
държи имота и 3. това владение или държане е без правно основание. Безспорно се
установи от събраните доказателства по
делото, че ищците са собственици на имота, ответникът владее имота и това владение е без правно
основание. Ответникът е във
въпросния имот от 20.07.2017г., но без валидно правно
основание, годно да го направи собственик,
доколкото праводателят му А.Б.не е бил собственик и
сключената между тях сделка [rяма вещноправен ефект. От свидетелските показания се установи, че от
преди около 4-5 години назад във времето или след смъртта на Д. през 2013г. в двора е влизал А.Б., ползвал е имота за отглеждане на телета, не е влизал в
къщата, не е правил ремонти, а от преди
около една година - 2017г. в
имота е ответникът. Никой от тях обаче не е установил владение за придобиване
на собственост върху имота, а се позовава на покупко-продажба, която няма вещнопрехвърлително действие. Съобразявайки изложеното, съдът счита, че предявените
иск с правно основание по чл.108 е
основателен и следва да бъде уважен. По силата на т. 2А от ТР № 4/2014
от 14.03.2016г. по тълкувателно дело №
4 по описа за 2014г. на ВКС, ОС на ГК, , съдът сезиран с осъдителен иск по
чл.108 от ЗС следва да се произнесе с отделен установителен диспозитив за принадлежността
на правото на собственост към патримониума на ищците.
Що се касае до нотариален акт за
поправка на нотариален акт /лист 10/ №
9, том ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344 от 22.12.2015г. по описа на нотариус К.Г.
/съответно акт № 59, том ХІХ, дело №
3653, Вх.рег.№ 6622 от 22.12.2015г. по описа на Служба по
вписванията-Търговище/, с него е извършена поправка на явна фактическа грешка
при обозначението на имота, а именно от УПИ VІІІ-35 в кв.8 да се чете УПИ
ХІV-36 в кв.8 в с. Дългач, която е
допусната в констативния нотариален акт за собственост от 29.03.2011г., с
който Д. Н.Д. е бил признат за
собственик. Нотариалното производство за съставяне на нотариален акт за
поправка на нотариален акт започва по писмена молба на лицето/страната по първоначалния нотариален акт, респ.
неговите наследници, по силата на чл.571 от ГПК. В конкретния случай Д. Н.Д. е
починал през 2013г. преди съставяне на
нотариалния акт за поправка от 22.12.2015г., поради което и молбата следва да е
подадена от неговите законни наследници. Молител или страна по нотариалния акт
за собственост от 29.03.2011г. е Д. Н.Д.. От представеното копие от нотариално
дело по нотариалния акт за поправка от
22.12.2015г. на констативния нотариален акт /лист 44-45 и сл./ безспорно се установи, че молбата е подадена
от името на трето лице – А.И.Б. и подписана от него, и той е конституирана
страна по нот.дело. Посочено е в
нотариалния акт за поправка от 22.12.2015г., че молителят
е правоприемник на Д. Н.Д., но не става ясно и
няма приложени писмени доказателства
/напр. препис от акт за смърт или удостоверение за наследници/ защо
молбата не е подадена от Д. Н.Д. /ако е жив/ , който е собственик
по нотариалния акт от 29.03.2011г. ,
подлежащ на поправка или от неговите наследници /ако е починал/. Действието на нотариуса в противоречие с
разпоредбата на чл.571 от ГПК е
незаконосъобразно, поради което и визирания нотариален акт за поправка от
22.12.2015г. следва да бъде отменен, на осн. чл.537 ал.2 ГПК.
Ищците са представили
по делото писмени доказателства за следните разноски в настоящото производство:
100 лв. – държавна такса за образуване на гр.дело/л.2/; 100 лв. – довнесена
държавна такса /лист 25/; 800 лв. адвокатско възнаграждение /л.122/ и 10 лв. –
за вписване на исковата молба. С оглед
изхода на спора ответникът следва да
заплати на ищците сумата от 1010 лв. общо , представляваща разноски по делото
на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
Р Е Ш
И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТ
на нотариалното действие по Нотариален
акт за поправка на нотариален акт за собственост № 70, том І, рег.№ 1729, дело
№ 62 от 19.04.2016г. по описа на
нотариус К.Г.-рег.№ 317 на НК
/съответно акт № 120, том V, дело
№ 938, Вх.рег.№ 1873 от 19.04.2016г. по описа на СВ-Търговище/, на осн. чл.576 ГПК във вр. чл.578 ал.4 , чл. 579 ал.1 и чл.580 т.3 и т.6 от ГПК.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на М. Д.М. , ЕГН **********, с адрес ***, чрез
съдебен адрес ***-партер, а.. Р.М. ***, че
Н. Д. Н., ЕГН **********,*** И М. Д.
Т., ЕГН **********,***, двамата чрез съдебен адрес ***, офис 20, а.. Н.В.
***, са собственици на следния недвижим
имот, находящ се в с. Дългач, общ. Търговище, а именно: Поземлен имот с
пл.сн.№ 36 с площ от 1760 кв.м., за което е отреден УПИ ХІV-36 с площ от
1720 кв.м. в кв.8 по кадастралния план на с. Дългач, общ. Търговище ведно с
построените в него жилищна сграда със застроена площ от 50 кв.м.,
селскостопанска сграда с площ от 30 кв.м. и селскостопанска сграда с площ от 30
кв.м., при граници за имота: УПИ ХІІІ-32-общинска собственост, УПИ VІ-33 н-ци на Я.С.Д., УПИ VІІ-34-Л.А.Л., УПИ VІІІ-35 – А.И.Б.,
УПИ ІХ-40-И.С.А., УПИ ХV-37-Р.Х.К. И
ОСЪЖДА М.
Д.М. , ЕГН **********, с адрес ***
ДА ПРЕДАДЕ на Н. Д. Н., ЕГН **********,*** И
М. Д. Т., ЕГН **********,*** владението върху горепосочения имот, на осн. чл.108 ЗС.
ОТМЕНЯ Нотариален акт за поправка на нотариален
акт № 9, том ІІІ, рег.№ 5832, дело № 344
от 22.12.2015г. по описа на нотариус К.Г. –рег.№ 317 на НК /съответно акт № 59, том ХІХ, дело № 3653, Вх.рег.№ 6622
от 22.12.2015г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/, на осн. чл.537
ал.2 ГПК.
ОСЪЖДА М. Д.М. , ЕГН **********, с адрес ***, чрез
съдебен адрес ***-партер, а.. Р.М. ***,
ДА ЗАПЛАТИ на Н. Д. Н.,
ЕГН **********,*** И М. Д. Т., ЕГН **********,***, двамата чрез съдебен
адрес ***, офис 20, а.. Н.В. *** , сумата
от общо 1010 лв., представляваща
направени разноски по делото, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен
срок от връчването му на страните, пред
Окръжен съд гр. Търговище
ПРЕДСЕДАТЕЛ: