№ 989
гр. Пазарджик, 15.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ИЛ. ВАСИЛЕВА
Административно наказателно дело № 20215220201898 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Д. П., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител, не се явява.
За него се явява процесуалният представител адв. П.К., надлежно
упълномощена, с пълномощно приложено по делото.
АНО – Директор на Агенция за държавна финансова инспекция – гр.
София, редовно уведомен чрез процесуалния си представител от предходното
съдебно заседание, не се явява.
За него се явява гл.юрк.Е.Д.-Ковачева, надлежно упълномощена, с
пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Б.Д., редовно призована, се явява лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Д.-КОВАЧЕВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото заключение на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, депозирано от вещото лице Д. на 30.06.2022
1
г.
АДВ. К. : - Да се изслуша вещото лице.
ЮРК. Д.-КОВАЧЕВА: - Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата по
делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б.Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Ст. Д.:- На 51 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.Д.: - Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
АДВ. К.:- Имам въпрос към вещото лице :Преходният остатък към
31.01.2018 г. в какъв размер е – размерът посочен в НП или различен?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: - Преходният остатък, който не е разходван към
31.01.2018 г. е 142 608,70 лева и тази сума е различна от сумата, посочена в
НП, тъй като в оспорваното НП не е съобразена сумата от 4181,70лв. за
транспорт на деца и ученици по чл. 283, ал.2, която е разходвана до
31.01.2018 година.
АДВ. К.: - Остатъкът от сумата за какво е разходван и разходван ли е
въобще?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: - Задачата ми е била да се произнеса за 2018
година и остатъкът, разходван до края на цялата 2018 година е в размер
71 553,91 лв. и е разходван за извършен безплатен, по намалени цени, превоз
за автомобилния транспорт във връзка с чл. 19, т. 8 от Наредбата – по
предназначение. За разликата над 71 553,91 лв. до общият размер на
неусвоения преходен остатък към 31.01.2018 г., който е 142 608,70 лв. не са
разходвани през 2018 година.
АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРК.Д.-КОВАЧЕВА:- Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
2
Съдът като съобрази становището на страните счита, че следва да бъде
прието представеното заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената от вещото лице Б.Д. съдебно-
счетоводна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Б.Д. да се изплати окончателно
възнаграждение в размер на 400 лева, съгласно представената справка-
декларация от вещото лице Д., което да бъде изплатено от бюджетните
средства на съда.
За определеното възнаграждение в полза на вещото лице да се издаде
служебна бележка.
АДВ. К.: - Нямам доказателствени искания. Моля да приключите
делото.
ЮРК. Д. – КОВАЧЕВА: - Също нямам доказателствени искания. Моля
да приключите делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К.: - Уважаема госпожо Председател, моля с решението, което ще
постановите да отмените процесното НП, издадено от директора на АДФИ -
София по съображенията, които сме изложили в жалбата си срещу НП. Моля
да ги вземете предвид. Моля също да вземете предвид и обстоятелствата,
станали известни след изготвяне на експертизата, а именно, че посоченото в
НП не кореспондира с действителната фактическа обстановка и в този смисъл
НП се явява незаконосъобразно. Ако счетете, че е законосъобразно моля да
приложите разп. на чл. 28 ЗАНН и да приемете, че е налице маловажен
случай на административното нарушение, тъй като, както се установи от
експертизата не са нанесени щети за държавния бюджет и средствата не са
разходвани не по предназначение, а в случая от експертизата се установи, че
същите са ползвани през следващата календарна година по предназначение.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски, съгласно списък, който
Ви представям в момента.
ЮРК. Д. – КОВАЧЕВА: - Уважаема госпожо Председател, считам
3
жалбата за изцяло неоснователна, както и изложените в нея мотиви. На първо
място актът за установяване на административно нарушение и НП - предмет
на делото, са издадени от компетентен орган, в рамките на служебните им
задължения и в законоустановените срокове от ЗАНН. Съответно НП е
връчено на жалбоподателя в установения в закона срок и по тази Наредба. Що
се отнася до твърденията в жалбата, че АУАН е съставен след изтичане на
сроковете, посочени в чл. 34 от ЗАНН същото е изцяло неоснователно, тъй
като в случая е приложима хипотезата на ал. 2 и за разлика от ал.1, където
срокът е три месеца от установяване на нарушението и една година от
извършването му, то в ал. 2 за актове, уреждащи бюджетната финансово-
стопанската и отчетната дейност, за които нарушителите биват
санкционирани на основание чл. 32 от ЗДФИ, какъвто е и конкретният случай
срокът за ангажиране на отговорност е шест месеца от откриване на
нарушителя и пет години от извършване на нарушението. Законосъобразно и
правилно в случая е ангажираната административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя. По отношение на това, че има допусната
грешка в НП и неправилно е посочена сумата на неусвоения преходен
остатък, който е следвало да бъде възстановен, моля съдът да вземе предвид
разпоредбите на ЗАНН във връзка с издаване на НП, където е посочено, че
дори когато в АУАН бъдат установени някакви пропуски, които не са
съществени, какъвто е конкретния случай, но по безспорен начин е доказано
кое е лицето-нарушител, какво е нарушението и, че именно то го е извършило
наказващият орган издава НП. В случая действително разходите извършени
до 31.01.2018 година не са приспаднати от сумата на подлежащите на
възстановяване средства, които не са били усвоени през 2019 година но по
безспорен начин е установено, че преходният остатък не е бил възстановен в
законоустановения срок 31.01.2018 г. По отношение на това дали е налице
маловажен случай – считаме, че не са налице предпоставките за това. Първо
става въпрос за разходване на публични средства и то не в малки размери,
което е достатъчна предпоставка, за да бъде издадено НП. На второ място
държа да подчертая, че съгласно Наредбата за транспорта механизмът на
разходване на средства е разписан много ясно – във всяко тримесечие всяка
една община подава информация към МФ под формата на справки, в които
посочва какви средства е разходвала в тримесечието. В края на годината
всяка община подава отново информация за разходваните средства през
4
текущата година. Това се случва през октомври месец. На база на тези
справки МФ определя потребностите на съответната община за следващата
година и какви средства ще бъдат отпуснати за следващата година. Всяка
община, която не възстанови остатъците от текущата година в периода до 31-
ви декември на следващата година лишава бюджета от средства и си набавя
изцяло незаконно допълнителни средства за транспортни разходи извън
онези, които ще й бъдат отпуснати съгласно Закона за държавния бюджет
/ЗДБ/ и в случая г-н П., като не е възстановил сумата от 140 000 лева общо
казано, на практика той незаконосъобразно си е набавил допълнително
средства за транспортни разходи през 2018 година освен онези, които ще му
бъдат отпуснати със ЗДБ за следващата година. Фактът, че средствата са
използвани за същата цел и преходният остатък е прехвърлен за 2019 година
в никакъв случай не е смекчаващо обстоятелство, тъй като тези средства не са
се полагали на Община Пазарджик – по този начин кметът се е
облагодетелствал незаконосъобразно със сума, която не е имал право да
получи. В края на 2019 година Община Пазарджик отново отчита неусвоен
остатък, защото тя е разполагала и с едни други допълнителни средства, с
които другите общини не са разполагали, тъй като са възстановили техните
преходни остатъци. Моля при постановяване на решението си да везете
предвид обстоятелството, че АНО след преценка на всички факти и
обстоятелства, е наложил глоба в минимален размер независимо, че
средствата не са били възстановени, че са прехвърлени за следваща година.
Отчетено е, че са били разходвани за транспорт. Моля да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Моля съда в случай, че потвърдите НП да ми
присъдите разходи за юрк.възнаграждение.
АДВ. К. РЕПЛИКА:- Несъстоятелно е твърдението на колегата относно
обстоятелството, че кметът се е облагодетелствал, тъй като не се установи той
да се е възползвал от тези целеви средства, които са по целева сметка и да е
теглил в следващата година. Не са ползвани други средства от държавния
бюджет.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10.03 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6