№ 54291
гр. София, 11.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20231110168264 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Б. Т., с ЕГН :
********** чрез адв. Д.М.а , с адрес на кантора и съдебен адресат против „.... ” ЕАД, ЕИК:
........ със седалище и адрес на управление в гр. София , представлявано от ...... и А....... , с
ЕИК .......... със седалище и адрес на управление гр. София и представлявано от ......
Ищецът твърди, че е страна по Договор за паричен заем № ....... г., сключен с .... ”
ЕАД, и на същата дата договор за поръчителство с А....... . Излага обстоятелства въз основа
на които и предявява искове за обявяване на нищожността на двата договора , като по
отношение договора за паричен заем , при условията на евентуалност се иска прогласяване
на отделна негова клауза за нищожна – чл. 4, на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като
противоречащи на добрите нрави и поради това, че е сключена при неспазване на нормите
на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК,
предвид следното:
Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е
заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка, или
кога и към кой момент поръчителя е удоволетворил вземанията на кредидодателя.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е
посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое
конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът,
като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви ,
както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.
Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна
такса, която за неоценяем установителен иск е в размер на 50 лева , каквито доказателства
липсват за внесена държавна такса.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от подадена от И. Б. Т., с ЕГН : ********** чрез адв.
Д.М.а , с адрес на кантора и съдебен адресат против „.... ” ЕАД, ЕИК: ........ със седалище и
адрес на управление в гр. София , представлявано от ...... и А....... , с ЕИК .......... със
седалище и адрес на управление гр. София и представлявано от ....., въз основа на която е
образувано гражданско дело № 68264 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето
гражданско отделение, 142-ри състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай -
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на
който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на
това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2