М О Т И В И
към присъда № 58 „а“
от 10.07.2017 г.
по НОХД № 632/17 г.
Производството
е по чл. 370 и сл. от НПК.
Обвиненията
срещу подс. А.С.Ф. са следните:
1) по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. I-во вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл.
20, ал. 1 от НК за това, че на 27/28.11.2016 г. в землището на с. Габарево,
общ. Павел баня, обл. Стара Загора в местността „Гробищата”, от земеделски
масив № 28 с площ 55 дка, като извършител в съучастие със З. Д. Т. с ЕГН **********
и С. А. Я. с ЕГН ********** като съизвършители, чрез използване на моторно
превозно средство – лек автомобил марка „Ф. П.” с рег. № ****** , собственост
на И. Н. Н., е отнел чужди движими вещи – 8000 бр. прясно засадени коренчета от
маслодайна роза, от които 4000 бр. от сорт „Дамасцена” на стойност 4800 лв. и 4000 бр. от сорт „Радука” на стойност 4800
лв. или всичко на обща стойност 9 600 лв. от владението на Р.О. Пътраклъ с
ЕГН ********** ***, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои;
2) по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 354а, ал. 1 от НК за това, че на 29.11.2016 г. в с. Г., общ. П. б. в къща, находяща се на ул.
„Ш.” №7, е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество –
26,9208 грама марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 3,6 % (теглови) на стойност 161,57 лева – за обект № 1;
208,0104 грама марихуана със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,9 % (теглови) на стойност 1248,06 лева - за обект № 2 или всичко 234,9312 грама на
стойност 1409,63 лева; и
3) по чл. 144, ал. 3 вр. чл. 144,
ал. 1 от НК за това, че на 30.11.2016 г. в гр. К. се заканил на М.П.П. с ЕГН **********
с убийство, казвайки му „Този път няма да те бия, ще те убия!” и това заканване
е възбудило основателен страх за осъществяването му.
Подсъдимият в с.з. изцяло признава
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът му адв. Ч. в с.з. пледира
за налагане на минимално наказание при условията на чл. 66 от НК.
Граждански иск не е предявен.
На осн. чл. 373, ал. 3 от НПК съдът
приема за установени обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт, а именно:
На 25.11.2016 г. подс. А.Ф. (по
прякор „Ахима”) позвънил по телефона на св. М.П. *** баня и му съобщил, че
същата вечер щял да отиде да краде вкоренени розови резници от масив, близо до
този, охраняван от П.. Поискал от него да не осветява съседния масив.
Пострадалият П. се съгласил, тъй като се страхувал от подс. Ф.. В действителност
обаче не желаел последният да идва и заради това на обажданията му в петък
вечерта, както и в събота отговарял, че при него имало много хора и моментът не
бил подходящ. Въпреки това, на 27.11.2016 г. (неделя) подс. Ф. решил вече да
осъществи намислената дни преди това кражба. На същия ден около обяд отишъл в
дома на св. П. и му казал довечера да не осветява съседния масив. За
извършването на кражбата подс. Ф. предварително бил ангажирал участието и на
непълнолетните С. Я. и З. Т. (НП частично прекратено спрямо тях), които
трябвало лично да скубят розовите резници от набелязания от подс. Ф. масив №
28, а след това последният да ги откара с автомобил заедно с откраднатото в
дома си. Така на 27.11.2016 г. вечерта подс. Ф. качил св. Янакиев и св. Томев в
ползвания от него автомобил марка „Ф. П.“ с рег. № *****, собственост по
документи на св. И. Н.. Закарал ги в землището на с. Г., общ. Павел баня, в
местността „Гробищата“ до гореописания масив с насаждения от маслодайна роза,
стопанисван от пострадалия Р. П., за да скубят вкоренените там розови резници.
Показал им и площта, от която трябвало да скубят, която площ съответствала на
желаното от него количество вкоренени резници, а именно поне 8000 броя – по
4000 от сорт. Целият масив бил с площ от 55 дка като коренчетата (вкоренените
резници) били прясно засадени изцяло по агрономическите изисквания на
разстояние от 50 см. Били сети смесено два сорта коренчета от маслодайна роза -
„Радука” и „Дамасцена”.
Около 20.00 ч., веднага след като ги
оставил на масива, подс. Ф. отишъл до къщичка наблизо, където по това време
били пазачите на съседния розов масив – св. М.П. и св. Л. В., както и други
лица – А. и М.. Паркирал лекия автомобил отпред и влязъл вътре с бутилка ракия
да се черпят. Малко след това св. П. излязъл навън. Подс. Ф. го последвал.
Казал му да не свети надолу към масива, стопанисван от П., защото бил пуснал
двама души да скубят розовите коренчета. По-късно св. П. предал тези думи и на
св. Вл.. Известно време след това А. и М. си тръгнали. Подс. Ф. се напил и
заспал в къщичката, а свидетелите П. и В. купили храна от съседна
бензиностанция и легнали да спят в колата на св. В., където било по-топло.
Около 5 часа сутринта на 28.11.2016 г., свидетелите Я. и Т. отишли до колата
при св. П. и поискали той да събуди подс. Ф.. Последният привел автомобила в
движение, с който преди това ги бил докарал, придвижили се с него до розовия
масив на пострадалия П., двамата непълнолетни натоварили отскубнатите преди
това 8 000 бр. вкоренени розови резници в багажника (по 4000 бр. от сорт)
и тримата заедно с подс. Ф. се отдалечили с колата от масива. Подс. Ф. ги
откарал заедно с откраднатото до дома си в с. Г., на ул. „Ш.“ № 7. Там разтоварили в двора коренчетата от маслодайна
роза и подс. Ф. ги накарал да връзват
отнетите розови резници на снопчета. Самият той отишъл в къщата и си легнал.
След като навързали с бял, син или розов сезал доста снопчета от по 20 бр.
резници, събудили подс. Ф. и той им купил по едно кафе като им казал, че после
ще им се обади да им даде парите
за свършената работа. По-късно същия ден подс. Ф. помолил св. М.П. да продаде
част от така отскубнатите розови резници на брат му – св. М.Ф., който се
занимавал със земеделие в гр. Карлово под предлог, че като на брат нямало да може да му поиска повече пари. Така
още същия следобед св. П. продал част от откраднатите резници (3120 бр.) на св. М.Ф. и дал парите от продажбата на подс. А.Ф.. За
стореното подс. Ф. му дал сумата от 50 лева, които по-късно св. М.П. предал с протокол за доброволно предаване. На свидетелите С. Я. и З. Т. подс. Ф. дал
по 60 лева за свършената работа, като после си взел по 20 лева от всеки за
транспорта. На 29.11.2016 г., във връзка с извършената кражба на коренчета от
маслодайна роза, подс. Ф. бил търсен от полицейските служители първоначално из
селото, където бил неговият настоящ адрес ***, но не бил намерен. Когато
стигнали до дома му, полицейските служители го призовали на висок глас, но
никой не излязъл, в къщата било тъмно. Пътната врата на двора на имота била
заключена. Същата била принудително отворена от служителите на МВР. По реда на
чл. 161, ал. 2 от НПК, било извършено първоначално действие по разследването
„Претърсване и изземване“ от служители на МВР, в отсъствие на подс. Ф., но в
присъствието на кмета на населеното място - св. Ш. Ю.. Било установено, че на
адреса подс. Ф. живеел сам целогодишно. В хода на претърсването и изземването
полицейските служители намерили в
коридора на къщата в скрин 2 бр. прозрачни полиетиленови плика, съдържащи суха
зелена тревиста маса, която при направения полеви наркотест реагирала на
наркотично вещество - марихуана. Под навеса в имота били разпръснати коренчета
от маслодайна роза. Намерен бил и бял сезален чувал, в който имало пръст и
розови листа. Същият вид сезален чувал
бил намерен и на нивата, обработвана от П. и бил предаден с протокол за
доброволно предаване. По съответния ред на НПК, протоколът за гореописаното
действие по разследването бил одобрен от съдия в РС Казанлък. По ДП била назначена и изготвена
физико-химическа експертиза, от заключението на която било видно, че
предоставената като обект №1 за изследване суха зелена тревиста маса
представлява коноп (марихуана, канабис) със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 3,6% (тегловни проценти) и
нетно тегло преди всички анализи 26,9208 грама, а предоставената като обект №2
за изследване суха зелена тревиста маса представлява коноп (марихуана,
канабис), със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 7,9% (тегловни проценти) и нетно тегло преди всички анализи
208,0104 грама. Общото нетно тегло на намерената и иззета тревиста маса (Обект
№1 и Обект № 2), представляваща коноп (марихуана, канабис) възлиза общо на
234,9312 грама. Нетното тегло било определено на аналитична електронна везна
"Сарториус“ № 10100486 в ОДМВР БНТЛ Стара Загора.
Съобразно правилата за оценка на наркотични вещества, извършвана от
разследващия орган на основание Приложение № 2 към член единствен относно цени
на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството, съгласно Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества
за нуждите на съдопроизводството, стойността на иззетите от жилището, обитавано
от подс. Ф., наркотични вещества възлизали
на 161,57лв. за обект №1 и на 1248,06 лв. за обект № 2 или общо на 1409,63 лв.
На
30.11.2016 г. около 13.15 ч. пострадалият М.П., докато бил съпровождан от инспектор при РУМВР Казанлък - св.
Р. Т., към PC Казанлък за разпита му пред съдия в качеството му на свидетел,
получил обаждане по мобилния си телефон от подс. А.Ф.. Последният му отправил
заплашителните думи „Този път няма да те бия, ще те убия!“. Пострадалият М.П.
не отговарял, само го изслушал и връзката прекъснала. Видимо се притеснил. Бил
чувал, че подс. Ф. се саморазправял с хората от селото, а и веднъж бил бит от
него. Споделил със свидетеля Т., че след разпита от страх нямало да се прибира
в с. Г., а щял да се скрие някъде. Отправените му от подс. Ф. закани за
убийство възбудили у пострадалия П. основателен страх за живота му, което било видно
от заключението на психолого-психиатричната експертиза на М.П..
Описаната
фактическа обстановка се установява от самопризнанието на подс. Ф., което
кореспондира на събраните в хода на ДП доказателства - показанията на
свидетелите Р.О. П., Р. Г. Т., С. А. Я., З. Д. Т., М.П.П., Л. Н. В., М.С.Ф., Т.
Хр. Т., Ш. М. Ю., Д. Ат. Т., С. А. Ю, И. Н. Н., експертните заключения на
физико-химическа експертиза (протокол № 634 от 01.12.2016 г.),
агрономическа-оценъчна експертиза, СМЕ по писмени данни № 11/2017 г.,
психолого-психиатрична експертиза, разпореждане за одобрение на претърсване и
изземване, протокол за претърсване и изземване, фотоснимки – 24 броя, 2 бр.
протоколи за оглед на местопроизшествие, 3 бр. протоколи за доброволно
предаване, фиш за спешна медицинска помощ, регистрационен талон – част I-ва,
разписка, запис на заповед, приемно-предавателен протокол.
Имайки предвид установената
фактическа обстановка съдът намира, че подс. Ф. от обективна и субективна
страна е осъществил съставите на чл.
195, ал. 1, т. 4, пр. I-во
вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 1 от НК; чл. 354а, ал. 3,
т. 1 вр. чл. 354а, ал. 1 от НК и чл. 144, ал. 3 вр. чл. 144, ал. 1 от НК.
Безспорно
при деянието кражба подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние „отнемане“ в
двете му части като е прекратил фактическата власт на собственика върху вещите
предмет на престъплението и е установил своя трайна фактическа власт като е
имал възможност да се разпореди с тях както намери за добре.
За
улесняване на деянието подс. Ф. е ползмавл МПС-во, с което е осъществил квалифициращия
признак на чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК. Макар и последствие РП Казанлък да е
прекратила наказателното производство срещу непълнолетните свидетели Я. и Т.
поради установено лекомислие и е било постановено наказването им по ЗБППМН,
правилно е било прието, че подс. Ф. е бил съучастник с тях, тъй като поначало
същите били наказателно отговорни лица. Правилно е било прието, че подс. Ф. е
извършител на деянието по см. на чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК тъй като същият
е участвал в отнемането в частта му, с която подсъдимият е установил своя
трайна фактическа власт, ползвайки МПС. Макар и да има известен елемент на
подбудителство, то е привидно, именно поради изложените съображения, предвид
обстоятелството, че резниците са били измъквани от посочените свидетели. Касае
се за разпределение на ролите, а подсъдимият е инициатор на отнемането.
По
тези съображения съдът приема, че деянието е било извършено с пряк умисъл и е
налице общност на умисъла.
Съхранявайки
в дома си на 234,9312 г марихуана, подс. Ф. е осъществил изпълнителното деяние
„държал“ от състава на престъплението.
Установеното
съдържание на тетрахидроканабинол чрез физикохимическата експертиза и
стойността на наркотичното вещество, не дава основание на съда да приеме, че
случаят е маловажен.
Престъплението
е било извършено също с пряк умисъл.
Безспорно
е също, че отправяйки думите „Този път няма да те бия, ще те убия!“ към св. П.
във връзка започнатото разследване срещу подсъдимия, съдът приема, че подс. Ф.
е осъществил изпълнителното деяние „заканил“ с убийство. Ситуацията, при която
е била отправена заканата и заключението на психологопсихиатричната експертиза,
дава основание на съда да приеме, че това заканване не е формално, а че
действително може да бъде осъществено от подсъдимия.
Престъплението
също е било извършено с пряк умисъл.
И
при трите деяния подс. Ф. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Имайки
предвид изложените съображения съдът намира, че подс. Ф. следва да бъде признат
за виновен и наказан и по трите обвинения.
При
определяне вида и размера на наказанията съдът взе предвид следното.
От
справката за съдимост е видно, че подсъдимият е бил многократно осъждан в
миналото. От приложеното копие на присъдата по НОХД № 717/2000 г. е видно, че
деянието е било извършено на 19.05.2000 г. Деянието е в съвкупност с деянието
по НОХД № 203/94 г., поради което съобразно разпоредбата на чл. 86, ал. 1, т.
1, пр. последно от НК спрямо осъждането по НОХД № 717/2000 г., което е условно
е настъпила реабилитация по право. За останалите осъждания по НОХД № 203/94 г.
– глоба, НОХД № 517/2003 г. – глоба и лишаване от права по чл. 343г от НК и по
НОХД № 791/09 г. – пробация е настъпила реабилитация по чл. 88а, ал. 1, вр. чл.
82, ал. 1, т. 5 от НК.
Следователно
съдът приема, че към момента на извършване на престъпленията по настоящото
дело, подсъдимият е бил неосъждан.
При
определяне вида и размера на наказанието
за престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4, пр. I-во вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр.
чл. 20, ал. 1 от НК съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства
необремененото съдебно минало, частичното възстановяване на вредите и
изразеното критично отношение, а като отегчаващи вината обстоятелства следва да
се приемат високата стойност на щетите – 9600 лв. лошите характеристични данни
и съучастието като по-тежка форма на престъпна дейност.
На
подс. Ф. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати
при наказание в размер на три години лишаване от свобода.
На
осн. чл. 58а, ал. 1 от НК определеното наказание следва да се намали с 1/3 до
размер две години лишаване от свобода.
При
определяне вида и размера на наказанието
за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 вр. чл. 354а, ал. 1 от НК
съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно
минало, ниската стойност на наркотичното вещество и изразеното критично
отношение, а като отегчаващо вината обстоятелство следва да се приемат лошите
характеристични данни.
На
подс. Ф. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати
при наказание в размер на две години и три месеца лишаване от свобода, както и
да се наложи кумулативното наказание глоба в размер на 2000 лв., съобразено с
имотното му състояние.
На
осн. чл. 58а, ал. 1 от НК определеното наказание лишаване от свобода следва да
се намали с 1/3 до размер от една година и шест месеца лишаване от свобода.
При
определяне вида и размера на наказанието
за престъплението по чл. 144, ал. 3 вр. чл. 144, ал. 1 от НК съдът
приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало и
изразеното критично отношение, а като отегчаващи вината обстоятелства следва да
се приемат лошите характеристични данни и обстоятелството, че заканата е била
отправена към пострадалия във връзка с участието му като свидетел в
разследването срещу подсъдимия.
На
подс. Ф. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината
обстоятелства като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати
при наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.
На
осн. чл. 58а, ал. 1 от НК определеното наказание следва да се намали с 1/3 до
размер една година лишаване от свобода.
Престъпленията
са били извършени в условията на реална съвкупност, поради което на осн. чл.
23, ал. 1 от НК следва да се определи едно общо наказание в размер на три
години лишаване от свобода, а глобата да се присъедини изцяло на осн. чл. 23,
ал. 3 от НК.
Макар
съдът да прие, че подсъдимият е бил неосъждан към момента на деянията, предвид
високата стойност на щетите, престъпното съучастие, лошите характеристични
данни и извършването на три престъпления в съвкупност, съдът счита, че подс. Ф.
ще се поправи при ефективно изтърпяване на наказанията.
Съгласно
разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 3 и чл. 58, т. 3 от ЗИНЗС подсъдимият следва
да изтърпи наказанието лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит
тип при общ режим.
На
оснчл. 59, ал. 1 от НК задържанията на подс. Ф. от прокурора и от съда, следва
да се приспаднат.
Остатъците
от марихуана след анализ са забранени за притежавани, поради което същите
следва да се унищожат.
Преданите
50 лв. от св. П., които са част от продажбата на резниците собственост на св. П.
следва да се предадат на последния като частична компенсация на щетите му,
които не са изцяло възстановени.
Бялото
прахообразно вещество по делото с неизвестно съдържание, двата чувала, листа,
портмоне с кутийка, намиращи се в РУМВР Казанлък поради малоценност следва да
се унищожат.
Иззетият
телефон „Алкател“, собственост на подсъдимия, намиращ се в РУМВР Казанлък
следва да се върне на подсъдимия, тъй като няма отношение към престъпленията
му.
Направените
по делото разноски за експертизи в размер на 1042,65 лв. на осн. чл. 189, ал. 3
от НПК следва да се заплатят от подсъдимия по сметка на ОДМВР Стара Загора.
Водим
от горните мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия,