№ 85
гр. Варна, 25.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
Стоян К. Попов
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20233100601539 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Ж. Й. К. – редовно призована, явява се лично и с адв.
К. Б. – редовно упълномощен.
Частен тъжител Н. П. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Н. –
редовно упълномощен.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Панева
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и даде ход на
същото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
1
Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалбата и съм описал
моите претенции, като искам да маркирам следните неща:
На първо място, считам, че въпреки написаното от първоинстанционния съд липсват
мотиви, от които можем да разберем какво всъщност приема първоинстанционният съд за
дадено и най-вече защо.
В мотивите не се приема това, което е изписано в частната тъжба. Там има конкретно
действията кой с две ръце какво бутал и какво държал. Това нещо съдът не го приема. Прави
впечатление, че е странно, ако не се приема това от частната жалба, не се приема на какво
лежи тази присъда.
Това, което се твърди от основния свидетел К.Ч. и който описва според него какво се
е случило и кога, съдът също не го приема. Не приема е и показанията на А.К. М.а, която
съпругата на пострадалия, която също си има някаква своя версия там пък с една ръка
държала подзащитната ми едно, с другата снимала и с третата вероятно е причинила това,
което се твърди.
Съдът приема коренно различна обстановка от тази, която всички, които изброих, а
именно че след като моят подзащитна се приближила към М., той отправил обиди към нея и
тогава тя го хванала за врата и нанесла това поражение, което се твърди.
Ако съдът приема, че това е на базата на нанесените обиди тази реакция, няма анализ
защо не се приема чл. 132 и дали това е провокирало нейните действия. Това, което преди
това твърдях, че това, което се приеме по този начин, изписано в мотивите на съда, не се
описва от нито един от свидетелите дори и от частната жалба и от двамата свидетели, които
са обвинението. Всъщност има разпитани трима свидетели, които са присъствали на
мястото и твърдят, че физически досег моята подзащитна е нямала с частния тъжител.
Подробно описват кое, как е станала, ориентирано, последователно и ясно. Моята
подзащитна също даде обяснения, които абсолютно кореспондират с тези трима свидетели.
В разрез на всичко това съдът с по едно изречение казва аз не вярвам на единия
свидетел, тъй като е автомонтьор и са си давали колата при него да се ремонтира, значи е
предубеден. Свид. С.М. била близка с нея значи също е предубедена. В мотивите съдът
каза, че не кредитира и показанията на съпруга й, тъй като й е съпруг. Това са били хора,
които присъстват там, няма как да вземем някакви нови. Отново в разрез с това съдът освен
че си прави собствени изводи без да има доказателства за това, но прави и някакво
предположение, че „нямал логично и практическо обяснение скелето да е монтирано пред
входната врата“. Как съдът стига до тези предположения? Не било логично и практически
обяснимо то да е там, след като всички свидетели на защитата и дори техният свидетел К.Ч.
казва „да имаше една врата до скелето“, твърдят едно и също, че скелето е било там.
Единственият свидетел, който не говори за скелето е наблюдавала през едно малко прозорче
вътре в къщата и тя не може да види през вратата точно къде е позиционирано.
На базата на всички събрани доказателства, на първо място не се намира никъде
потвърждение за възприетото от съда в мотивите и на второ място и само това е основание,
2
ако считате, че съдът ясно се е изразил и няма нужда се връща, аз считам, че на базата на
тези доказателства, събрани по делото, няма едно доказателство годно, което да подкрепя
това, което е изнесено в частната тъжба.
Моля моята подзащитна да бъде оправдана.
Адв. Н.: Уважаеми окръжни съдии, аз ви моля от името на частния обвинител да
оставите без уважение въззивната жалба, тъй като считам в хода на проведеното пред тази
съдебна инстанция първоинстанционно производство и съдебно следствие, бяха спазени
всички принципи, които са заложени в чл. 13,14 и чл. 18 от НПК, а също така и при
постановяване на съдебния акт принципите и изричните изисквания на чл. 301 ал. 1 и чл.
305 ал. 1 от НК. Аз считам, че съдебният акт не страда в нито от посочените във въззивната
жалба и допълнението към нея процесуални нарушения и нарушения, допуснати от съда при
анализа на доказателствата.
Аз считам, че съдът, спазвайки тези принципи, които изложих пред Вас, той е
достигнал до този извод, че подсъдимата е виновна по чл.130 ал. 1 от НК, причинявайки
лека телесна повреда на моя подзащитен. Именно и въз основа на това, че съдът е
постановил този съдебен акт, събирайки сам доказателства и проверявайки сам тези
доказателства лично, които ние сме му представили. Какво имам предвид? Ние сме
представили медицински документи от съдебна медицина от спешния център в гр. Варна,
който моят подзащитен е посетил на 24.09.2022 г., съдът не се е доверил на това, което сме
му представили и служебно изисква такива документи. Също така и служебно изисква и
прокурорската преписка, но той провери лично, както изисква законът. Прокурорската
преписка, по която е достигнал прокурорът, че не се касае за престъпление пот общ
характер и както и редица други обстоятелства, вкл. и проверка на съдебно медицинското
удостоверение и на изложеното там заключение чрез СМЕ.
Най-подробно бяха разпитани и свидетелите, които ние водихме и неслучайно на 18
страници мотиви всяко едно доказателство гласно и писмено самостоятелно е бил направен
анализ на показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимата, както и писмените
доказателства, като след това съдът много ясно е дал разбиране на кои показания дава вяра в
коя част и на кои не два вяра и кои са относими към предмета на доказване и кои нямат
особена стойност към обстоятелствата по делото.
Ето защо считам, че въз основа на тази процесуална дейност на първоинстанционния
съд, бих казал и на процесуалната активност и на двете страни със съответните искания, се е
стигнало до този съдебен акт напълно обоснован. Считам същия за напълно правилен, както
в неговата наказателно- осъдителна част, така и в гражданско-осъдителна част. В крайна
сметка на подсъдимата не е наложено наказание по НК, а такова по чл.78а от НК.
Проявявайки това разбиране, ние не сме намерили основание да обжалваме този
съдебен акт и по тази причина правилно съдът в мотивите си е изложил и кредитирал
показанията на свид, Ч., правилно с неговите показания се установява акта на насилие по
3
отношение на моя доверител. Тези показания се подкрепят от показанията на свид. М. и от
СМЕ, която установява механизма на причиненото увреждане, както и периода за
възстановяване.
Моля да постановите Вашия въззивен съдебен акт и да потвърдите изцяло
първоинстанционната присъда. Липсват основания за нейната отмяна, моля да ми присъдите
сторените разноски от моя доверител за тази съдебна инстанция.
В този смисъл моя за вашия съдебен акт.
Адв. Б. /реплика/: Искам да заостря Вашето внимание на обстоятелството, че в
частната тъжба се описва, че моята доверителна е наклонила едно високо скеле и М. понеже
го държал с две ръце, не можел по никакъв начин да реагира и тя успяла да му стисне врата.
Съдът не приема това твърдение, което е в частната жалба, а едва по-късно може би
когато скелето го е нямало, той си стоял облегнат на колата и тогава успяла да го стисне за
врата. Един здрав и прав мъж…
Съдът не е дал обяснение защо възприема тази обстановка.
Подсъдимата К./ лична защита/: Моля съдът да ме оправдае. Това е за мен нелепа
ситуация, но си вземах поуката, а тя е не препоръчвай майстори на никого повече в този
живот. Аз препоръчах от сърце на моя близка. От моята препоръка дойде всичко нещо.
Съдът дава на подсъдимата
Последна дума:
Подсъдимата К.: Искам да бъда оправдана.
СЪДЪТ, след провеждане на тайно съвещание, счете делото за изяснено, като обяви
на страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4