РЕШЕНИЕ
10.10.2019 г. ВИМЕТОНАНАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, десети състав на дванадесети юли в две хиляди и деветнадесета година, в публично заседание в следния състав:
Председател: Пламен Деянов Секретар: Гергана Милушева
Като разгледа докладваното от районния съдия АНД-488/2019 год. по описа на КРСза2019г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Производството е образувано по предявена жалба от Н. Й. В., ЕГН - **********, пълномощник на „Сухо строителство БГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул. „ Страцин" , № 1 срещу наказателно постановление № 416691- Р473434 от 08.03.2019 г. на Директор офис гр. Кюстендил на дирекция за обслужване при ТД на НАП-София, с което за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 179 ОТ ЗДДС, за нарушение на чл.125 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание-"имуществена санкция", в размер на 500.00 лева.
В жалбата си, жалбоподателят твърди^1 че наказателното постановление е незаконосъобразно.Твърди, че неправилно е приложена санкционната норма.Твърди, че е налице маловажност на случая по смисъла на ЧЛ. 28 от ЗАНН.
Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно.
Редовно призован, жалбоподателя се явява лично, поддържа жалбата си като отново моли наказателното постановление да бъде отменено, като счита, че неправилно е приложен материалния закон след като липсва преценка на наказващият орган за наличие предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.
Възиваемата страна, редовно призована се представлява от ю. к.Манчева, която моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
По делото, като свидетели са разпитани - актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:
На 21.02.2019 инспектор Н.В.А. съставила и предявила на жалбоподателя АУАН бланков № 73434. В същият вписала ,че при извършена проверка на 15.02.2019' година в ПП СУП/ за съдът неизвестно какво означава посоченото съкращение или абревиатура/ установила, че „Сухо строителство БГ" ООД в качеството му на регистрирано и задължено лице по ЗДДС, не е изпълнило задължението си,чрез представителят му, да подаде справка декларация по ЗДДС за данъчен период месец Януари 2019 година в законоустановения срок./ закъснението е от един ден/:
Нарушението е извършено за първи път.
След съставянето на този АУАН същият не е надлежно връчен на жалбоподателя. От приложеното по делото копие на същият представено за нуждите на делото е видно ,че в графата „ Нарушител" липсва подпис и каквото и да е отбелязване
относно факти и обстоятелства, касаещи щателното издирване на нарушителя и връчването му или невъзможността за АНО да стори това по надлежен ред. По делото е представено копие от известие за доставяне на писмо, като същото не съдържа отбелязвания дали това е поканата за съставяне на АУАН или е изготвения в отсъствието на нарушителя такъв, а АНО е използвал куриер при връчването му. Липсата на съответните отбелязвания не дава възможност на съдът за обективна преценка, какво изобщо е изпратено до нарушителя с тази куриерска поща и от кого и в какво качество е получено.
Въз основа на така образуваната административна преписка, административно-наказващия орган издава наказателно постановление №416691- Р473434 от 08.03.2019 г. на Директор офис гр. Кюстендил на дирекция за обслужване при ТД на НАП-София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание-"имуществена санкция", в размер на 500.00 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва от показанията на разпитаните свидетели писмените доказателства-наказателно постановление, АУАН, протокол за извършена проверка, и др.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на жалбоподателя. Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.
Относно компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено ^т компетентен орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Съдът счита, че при съставянето на наказателното постановление, административно наказващия орган е допуснал съществени процесуални нарушения, които да са довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. На първо място безспорно АНО е подходил формално къмто решаването на казуса след като не е извършил обективна преценка относно наличието на предпоставките по чл. 28 от . Стореното просрочие на подаване декларацията от един ден е възможно да се дължи на обективно съществуващи предпоставки водещи на практика задълженото лице да не може да стори това. Но АНО не е изпълнил задължението си, като не е изяснил поради какво причина се дължи забавянето от 24 часа. Не без значение за изхода на делото е и това ,че преценката на писмените доказателства по същото налагат извода относно нарушаване на разпоредбите задължаващи АНО да положи максимални усилия, като призове нарушителя и в негово присъствие да състави и предяви АУАН. Това е така защото от този момент на сетне за нарушителят започват да текат законови срокове и в същото време се нарушава правото му за организиране на адекватна защита.
Съдът счита , че в настоящия случай приложима разпоредбата на ЧЛ. 28 ОТ ЗАНН, тъй като просрочването изпълнението на задължението в срок от 24 часа не е довело да негативни последици и същото съдържа признаците на „Маловажен случаи" съгласно легалното определение на понятието в НПК. В същото време е нерушено и правото на защита на жалбоподателя след като последният не е уведомен по надлежният 'ред за предприетите активни действия по санкционирането му и съставения АУАН не му е връчван по надлежният ред. Невръчването на АУАН е съществено процесуално нарушение водещо до невъзможност за посоченото като виновно лице да ангажира своевременно и в срок адекватна защита. Не без значение за
изхода на делото е и факта, че се касае за първо по ред формално допуснато нарушение, което само по себе си е в състояние да обуслови маловажност на случая, тъй като само по себе си е достатъчно да обоснове по-ниска обществена опасност на същото от обичайните нарушения от същия вид.
С оглед изложеното, съдът счита, че наказателното постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и като такова следва изцяло да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание ЧЛ. 63, ал.1 ОТ ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление № 416691- Р473434 от 08.03.2019 г. на Директор офис гр. Кюстендил на дирекция за обслужване при ТД на НАП-София, с което за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 179 ОТ ЗДДС, на „Сухо строителство БГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул. „ Страцин" , № 1 за нарушение на чл.125 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание-"имуществена санкция", в размер на 500.00 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава XII АПК.
Районен съдия: