№ 343
гр. Пазарджик, 30.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500013 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателя В. Л. В.. Призовката на В. В. е върната в цялост с
отбелязване, че адреса е посещаван на 15 юни, на 17 юни и на 20 юни 2023
год. и лицето не е намерено.
Лицето е призовани чрез адв. Д. В., която е посочила съдебен адрес за
призоваване. Връчитят е отбелязал, че адреса е посещаван в различно време,
както и в почивен ден, но никой не отговоря. Оставена е бележка на вратата с
молба лицето да се свърже с връчителя, но отново никой не се е обадил.
Адресът е посещаван на 15 юни, на 17 юни и на 20 юни 2023 год.
С указания на съда е правен опит страната да бъде призована и чрез
посочения в адвокатско пълномощно от адв. В. телефон. Съдебен секретар е
звънял на посочения телефон, на който е отговорила адв.К., която е заявила,
че няма връзка с адв.В. и последната вероятно е в чужбина, като не поема
ангажимент да я уведоми за насроченото съдебно заседание.
При тези данни въззивния съд намира, че призовките следва да бъдат
приложени към делото , а страната следва да се счита за редовно призована
на основание чл.41 ал.2 от ГПК.
Ответникът по въззивната жалба М. Л. В., редовно призован не се явява.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Настоящето производство е образувано по молба на адв.В. с искане за
поправка на протокол от съдебното заседание проведено на 06.04.2023 год.
Твърденията в молбата са, че на стр.6 от протокола е записано „чл.201 ал.1 от
ГПК“ , а в действителност била казала чл.201 от ЗУТ.
На спр. 7 от протокола не било отразено казаното от адв.В., че е
нарушение на процесуалните правила това, че представляваната от нея
страна е натоварени с разноските за експертиза въпреки, че ищецът е
представил частен документ, който е бил оспорен с отговора на исковата
молба и след като е оспорен, а страната иска да се ползва от него, то тежестта
на доказването пада върху сбраната, която го е представила.
На стр.8 от протокола не било отразена правилно реплика на адв.В. в
която приканва другата страна да уточни кой документ има предвид, тъй като
адв.В. имала предвид документ изготвен от Вучков, представен като
доказателство с исковата молба. В протокола било записано, че „
Категорично представените доказателствени средства нямат характер на
частен документ“, а в действителност адв.В. била заявила, че „ Категорично
това доказателствено средство има характер на частен документ и няма
характер на официален документ", т.е записано е точно обратното на казаното
от нея.
На същата стр.8 след дуплика на адв.Желязкова изобщо не била
отразена дупликата на адв.В., че е оспорила друг документ - скица/схема на
обекти, изготвена от частно лице.
Искането е цитираните поправки да бъдат извършени в протокола в
който да бъдат отразени вярно казаните от адв. В. думи.
На основание чл.151 ал.4 от ГПК съдът преминава към изслушване на
записа от протокола.
2
След изслушване протокола от съдебно заседание проведено на
06.04.2023 год. съдът счита процедурата за изчерпана, затова
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок по искането за
поправка на протокола.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3