№ 9
гр. Пловдив, 10.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20225300900174 по описа за 2022 година
Предявени са субективно съединени искове от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, София, бул.“Околовръстен път“ 260, със
съдебен адрес: **** против „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК
*********, „СМАРТБОЛ2020“ ЕООД, ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД,
ЕИК ********* – всички с адрес: гр.Карлово, ул.“Дъбенско шосе“ 47, Х. Н.
С., ЕГН ********** и Н. С. С., ЕГН ********** – и двамата с адрес: **** с
правна квалификация чл. 422 ГПК във връзка с чл. 430 ТЗ и чл. 86 ЗЗД.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на
12.05.2017 г. между „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* и
„ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК ********* е сключен Договор за
кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г. с разрешен кредитен лимит от
587 000 лв с краен срок за погасяване 27.06.2020 г., като е определен
ежемесечен падеж за лихви на 21-во число, считано от датата на договора. С
договора страните са уговорили заплащането на:
-редовна лихва /чл. 1.8/, която се начислява ежедневно на годишна
база реален брой изминали дни в годината/360 дни върху реално усвоената и
непогасена част от кредита, с размер, определен като сбор от база – ПРАЙМ
Бизнес клиенти за лева на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД плюс договорна
1
надбавка в размер на 1.30 процентни пункта с уговорка, че размерът на
редовната лихва следва да е не по – малко от 2.3 % годишно;
-наказателна лихва при просрочие и/или при обявяване на кредита за
предсрочно изискуем в размер на редовната лихва плюс наказателна надбавка
в размер на 5%, дължима върху съответната просрочена част от кредита и/или
върху частта, обявена за предсрочно изискуема;
-наказателна лихва при неизпълнение на друго задължение по
договора, формирана от размера на редовната лихва плюс фиксирана
наказателна надбавка от 2%;
-уговорено е и заплащането на такси и комисиони, дължими от
кредитополучателя.
Н. С. и Х. С. са се съгласили да отговарят в качеството им на
солидарни длъжници за задължението на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД.
Договорът за кредит е изменен с Допълнителни споразумения от
23.10.2019 г. и от 28.05.2020 г.
Със Споразумение от 28.05.2020 г. страните са уговорили промяна
на крайния срок за погасяване на кредита – 01.05.2021 г., както и промяна в
размера на възнаградителната лихва, който се формира от сбор от реален
брой изминали дни в годината/360 дни върху реално усвоената и непогасена
част от кредита с размер, определен като сбор от база – ПРАЙМ Бизнес
клиенти за лева на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД плюс договорна надбавка в
размер на 1.10 процентни пункта с уговорка, че размерът на редовната лихва
следва да е не по – малко от 2.1 % годишно.
Съгласно Договор за встъпване в дълг № 100-2709-1 от 05.03.2021 г.
„СМАРТБОЛ 2020“ ЕООД, ЕИК ********** и „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК
********* са встъпили на основание чл.101 ЗЗД в дълга по Договор за кредит
овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г. и са се задължили да отговарят като
солидарни длъжници.
По така сключения договор, ведно с допълнителни споразумения
към него, общо усвоената сума е в размер на 3 116 719.60 лв, от които са
погасени общо 2 529 719.60 лв. Поради неизпълнение на задълженията за
погасяване на кредита след изтичането на крайния срок за това ищецът е
подал заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
2
ГПК и изпълнителен лист срещу длъжниците въз основа на извлечение от
счетоводните си книги. По подаденото заявление е образувано ч.гр.д. №
20215320101076 на РС Карлово и са издадени Заповед за изпълнение и
Изпълнителен лист № 371 от 28.07.2021 г., като длъжниците
„ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК *********, „СМАРТБОЛ2020“ ЕООД,
ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, Х. Н. С., ЕГН
********** и Н. С. С., ЕГН ********** са осъдени да заплатят солидарно на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* следните суми:
-587 000 лв – главница, ведно с обезщетение за забава от 07.07.2021
г.;
-4 485.66 лв – възнаградителна лихва за периода 21.01.2021 г. –
05.05.2021 г.;
-7 430.48 лв – наказателна лихва за периода 06.05.2021 г. –
06.07.2021 г.;
-293.50 лв – такси за периода 27.03.2021 г. – 06.07.2021 г.;
-293.50 – разноски по договора за периода 18.05.2021 г. – 06.07.2021
г.;
-11 990.06 лв – заплатена държавна такса;
-9030.04 лв – заплатено адвокатско възнаграждение.
След издаване на заповедта за изпълнение страните са сключили
Споразумение на 01.09.2021 г., въз основа на което са направени частични
плащания от ответниците за погасяване на задължението по Договор за
кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г.
В срока по чл. 414 ГПК ответниците са подали писмени възражения
и поради това ищецът е предявил иск за установяване на вземането си, за
което е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 20215320101076 на РС
Карлово.
Твърди се също, че след издаването на заповедта за изпълнение
ответниците са направили частично погасяване на задължението – изцяло е
погасена наказателната лихва за периода 06.05.2021 г. - 06.07.2021 г. от
7430.48 лв, погасена е част от възнаградителната лихва за периода 21.01.2021
г. - 05.05.2021 г. от 1279.93 лв, като дължимият остатък е 3 206.43 лв,
3
погасена е част от главницата от 13 000 лв, като дължимият остатък е 574 000
лв, което е отчетено от ищеца. Посочва се, че предявеният иск е
установителен, единствено ищецът претендира осъждане на ответниците да
заплатят направените в заповедното и настоящото производство разноски.
Иска се да се постанови решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответниците съществуването на вземането на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, произтичащо от Договор за
кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г., както следва:
-574 000 лв – главница, ведно с обезщетение за забава от подаването
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното
изплащане;
-3 206.43 лв – възнаградителна лихва за периода 21.01.2021 г. –
05.05.2021 г.;
-293.50 лв – такси;
-293.50 лв – разноски по договора.
Претендира заплащане на разноските, направени в заповедното
производство и настоящото производство.
Становището на ответниците е, че исковите претенции се различават
по вид и размер от вземането, за което е издадена заповед за изпълнение.
Ответниците заявяват, че не дължат сумите по заповедта за изпълнение,
заявяват, че не всички суми по договора за кредит са усвоени, както и че не
всички направени от ответниците плащания са отчетени от ищеца.
Предвид доказателствата Съдът намира за установено:
По ч.гр.д. № 20215320101076 на РС Карлово са издадени Заповед за
изпълнение и Изпълнителен лист № 371 от 28.07.2021 г., като длъжниците
„ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК *********, „СМАРТБОЛ 2020“
ЕООД, ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, Х. Н. С., ЕГН
********** и Н. С. С., ЕГН ********** са осъдени солидарно да заплатят на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК ********* следните суми:
4
-587 000 лв – главница, ведно с обезщетение за забава от 07.07.2021
г.;
-4 485.66 лв – възнаградителна лихва за периода 21.01.2021 г. –
05.05.2021 г.;
-7 430.48 лв – наказателна лихва за периода 06.05.2021 г. –
06.07.2021 г.;
-293.50 лв – такси за периода 27.03.2021 г. – 06.07.2021 г.;
-293.50 – разноски по договора за периода 18.05.2021 г. – 06.07.2021
г.;
-11 990.06 лв – заплатена държавна такса;
-9030.04 лв – заплатено адвокатско възнаграждение.
Видно от приложеното ч.гр.д. № 20215320101076 на РС Карлово в
срока по чл.414 ГПК длъжниците са подали възражение срещу издадената
заповед. С Разпореждане 280/14.02.2022 г. Съдът е указал на заявителя
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, че длъжниците са депозирали възражение по
смисъла на чл.414 ГПК и е предоставил едномесечен срок за предявяване на
иск за установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение.
Съобщението е връчено на ищеца на 28.02.2022 г. , а исковата молба е
подадена в канцеларията на Съда на 24.03.2022 г., т.е. в срока по чл.415, ал.4
ГПК и доколкото е налице идентичност между предмета на заповедното
производство и исковото, предявеният по реда на чл. 422 ГПК установителен
иск е допустим и следва да се разгледа.
От ответниците е направено възражение за това, че вземанията,
предмет на исковото производство, се различават по размер от тези, за които е
издадена заповедта за изпълнение. Съдът счита, че няма пречка исковите
суми да са по – малки по размер или период на начисляване от тези, предмет
на заповедното производство, като това не обосновава недопустимост на
предявения иск, доколкото е възможно да са настъпили плащания, които
кредиторът като ищец да отчете при предявяването на иска за установяване
на вземането. Твърди се от ищеца, че след издаването на заповедта за
изпълнение между страните е сключено споразумение, в резултат на което са
направени плащания за погасяване на част от задълженията по договора,
които ищецът е отчел при подаването на исковата молба. В случай, че ищецът
5
неправилно е отчел направените от длъжника плащания, в тежест на
ответника е да установи това обстоятелство.
От представения по делото препис от Договор за кредит овърдрафт
№ 100-2709/27.06.2019 г. се установява, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е
представила на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД кредит с разрешен кредитен
лимит от 587 000 лв при следните условия:
-Х. С. и Н. С. се съгласяват да отговарят за задължението по
договора в качеството им на солидарни длъжници;
-уговорен е краен срок за погасяване 27.06.2020 г., като е опреден
ежемесечен падеж за лихви на 21-во число, считано от датата на договора;
-страните са се споразумели за заплащането на редовна лихва /чл.
1.8/, която се начислява ежедневно на годишна база реален брой изминали
дни в годината/360 дни върху реално усвоената и непогасена част от кредита,
с размер, определен като сбор от база – ПРАЙМ Бизнес клиенти за лева на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД и договорна надбавка в размер на 1.30
процентни пункта, с уговорка, че размерът на редовната лихва следва да е не
по – малко от 2.3 % годишно;
-наказателна лихва при просрочие и/или при обявяване на кредита за
предсрочно изискуем в размер на редовната лихва плюс наказателна надбавка
в размер на 5%, дължима върху съответната просрочена част от кредита и/или
върху частта, обявена за предсрочно изискуема;
-наказателна лихва при неизпълнение на друго задължение по
договора, формирана от размера на редовната лихва плюс фиксирана
наказателна надбавка от 2%;
-уговорено е и заплащането на такси и комисиони, дължими от
кредитополучателя.
Договорът за кредит е изменен с Допълнителни споразумения от
23.10.2019 г. и от 28.05.2020 г.
Със Споразумение от 28.05.2020 г. страните са уговорили промяна
на крайния срок за погасяване на кредита – 01.05.2021 г., както и промяна в
размера на възнаградителната лихва, който се формира от сбор от реален
брой изминали дни в годината/360 дни върху реално усвоената и непогасена
част от кредита, с размер, определен като сбор от база – ПРАЙМ Бизнес
6
клиенти за лева на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД плюс договорна надбавка в
размер на 1.10 процентни пункта, с уговорка, че размерът на редовната лихва
следва да е не по – малко от 2.1 % годишно.
Съгласно Договор за встъпване в дълг № 100-2709-1 от 05.03.2021 г.
„СМАРТБОЛ 2020“ ЕООД, ЕИК ********** и „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК
********* са встъпили на основание чл.101 ЗЗД в дълга по Договор за кредит
овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г. и са се задължили да отговарят като
солидарни длъжници.
По ч.гр.д. № 20215320101076 на РС Карлово са издадени Заповед за
изпълнение 553/15.07.2021 г. и Изпълнителен лист № 371 от 28.07.2021 г.,
като длъжниците „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК *********,
„СМАРТБОЛ 2020“ ЕООД, ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. С., ЕГН ********** и Н. С. С., ЕГН ********** са осъдени
солидарно да заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********
следните суми:
-587 000 лв – главница, ведно с обезщетение за забава от 07.07.2021
г.;
-4 485.66 лв – възнаградителна лихва за периода 21.01.2021 г. –
05.05.2021 г.;
-7 430.48 лв – наказателна лихва за периода 06.05.2021 г. –
06.07.2021 г.;
-293.50 лв – такси за периода 27.03.2021 г. – 06.07.2021 г.;
-293.50 – разноски по договора за периода 18.05.2021 г. – 06.07.2021
г.;
-11 990.06 лв – заплатена държавна такса;
-9030.04 лв – заплатено адвокатско възнаграждение.
След издаване на заповедта за изпълнение страните са сключили
Споразумение на 01.09.2022 г., въз основа на което са направени частични
плащания от ответниците за погасяване на задължението по Договор за
кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г., които са взети предвид от
вещото лице при изготвянето на заключението.
От заключението на ССЕ, което Съдът кредитира като компетентно
7
и неоспорено от страните, се установява, че по кредита са усвоени общо 3 116
719.60 лв; погасени са общо 2 529 719.60 лв, от което следва, че дължимата
главница е в размер на 587 000 лв. По главницата са направени плащания в
размер на 13 000 лв след издаването на заповедта за изпълнение – в периода
09.09.2021 г. – 21.09.2021 г./, от което следва, че се дължи главница в размер
на 574 000 лв. Дължимата договорна лихва е в размер на 22 755.10 лв, от
която са заплатени 19 548.67 лв, като след издаването на заповедта за
изпълнение – в периода 20.09.2021 г. – 20.10.2021 г. са платени 1279.23 лв, от
което следва, че се дължи договорна лихва в размер от 3206.43 лв;
Наказателната лихва е в размер от 7430.44 лв, която е погасена изцяло след
подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – в периода
09.09.2021 г. – 21.09.2021 г. Начислени са такси в размер на 884.41 лв към
27.06.2020 г., като са заплатени 590.91 лв, т.е. остатъкът е в размер на 293.50
лв. В рамките на изпълнителното производство са събрани 293.50 лв,
представляващи такси; Начислена е такса в размер на 293.50 лв към
18.05.2021 г., която не е заплатена.
При определянето на размерите на отделните заявени пера от
вземането Съдът следва да вземе предвид, че съобразно т.11в от ТР4/2013 г.
на ОСГТК на ВКС съществуването на вземането при предявен иск за
установяване на вземането, за което е издадена заповед за изпълнение, се
изследва към момента на приключването на съдебното дирене, като се
прилагат последиците на нормата на чл.235, ал.3 ГПК относно
обстоятелствата, настъпили след подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, т.е. Съдът ще вземе предвид направените от
ответниците плащания въз основа на сключеното споразумение за
погасяването на част от главницата в размер на 13 000 лв, погасяването на
наказателната лихва изцяло и погасяването на възнаградителната лихва до
размера от 3206.43 лв. Съдът не взема предвид при постановяването на
решението принудително събраните суми в рамките на изпълнителното
производство, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по
разпореждането за незабавно изпълнение при условията на чл.418, ал.1 ГПК и
поради това няма отчете направените плащания по отношение на дължимите
такси.
При така установеното и направените правни изводи Съдът намира,
8
че от задължението по Договор за кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г.
след изтичането на срока на договора е останала непогасена главница в
размер на 574 000 лв, възнаградителна лихва в размер на 3206.43 лв, такса за
периода 27.03.2021 г. – 06.07.2021 г. в размер на 293.50 лв и такса за периода
18.05.2021 г. – 06.07.2021 г. в размер на 293.50 лв, поради което искът е
основателен в заявените размери и следва да се уважи, ведно с обезщетение
за забава върху главницата от момента на подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 07.07.2021 г. до окончателното
изплащане.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца разноски в размер на
11 905.87 лв.
В хода на заповедното производство заявителят е направил
разноски в размер на 21 020.10 лв. Тези разноски са предмет и на издадената
заповед за изпълнение. Съобразно т. 12 от ТР № 4/2014 год. Съдът в исковото
производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на
разноските в заповедното производство. Предвид уважаването на иска в
полза на ищеца следва да се присъдят направените в заповедното
производство разноски в размер на 21 020.10 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
Признава за установено по отношение на солидарните длъжници
„ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК *********, „СМАРТБОЛ2020“ ЕООД,
ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК *********, Х. Н. С., ЕГН
********** и Н. С. С., ЕГН ********** съществуването на вземането на
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, произтичащо от Договор за
кредит овърдрафт № 100-2709/27.06.2019 г., ведно с измененията му, за което
е издадена Заповед за изпълнение 553/15.07.2021 г. по ч.гр.д. №
20215320101076 на РС Карлово в размер както следва:
-574 000 лв – главница, ведно с обезщетение за забава от 07.07.2021
г. до окончателното изплащане;
-3 206.43 лв – възнаградителна лихва за периода 21.01.2021 г. –
9
05.05.2021 г.;
-293.50 лв – такси;
-293.50 лв – разноски по договора
Осъжда „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004“ АД, ЕИК *********,
„СМАРТБОЛ2020“ ЕООД, ЕИК *********, „ЕЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК
*********, Х. Н. С., ЕГН ********** и Н. С. С., ЕГН ********** да заплатят
солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********:
-сумата 11 905.87 лв /единадесет хиляди деветстотин и пет лева и
87 ст/, представляваща разноски в настоящото производство
-сумата 21 020.10 лв /двадесет и едно и двадесет лева и 10 ст/,
представляваща разноски в заповедното производство
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
10