ПРОТОКОЛ
№ 10
гр. Пловдив, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Нели Т. Кирилова
и прокурора Марин Ст. Дишлянов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
ЗА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА Пловдив се явява
прокурор МАРИН ДИШЛЯНОВ.
ОСЪДЕНИЯТ А. З. Д. се явява лично.
Осъденият А. Д.: Нямам упълномощен адвокат.
В залата се явява адв. И. Н., определен от Адвокатска колегия
- Пловдив за служебен защитник на осъдения Д..
Осъденият А. Д.: Съгласен съм адв. Н. да ми бъде назначен за
служебен защитник.
Адв. Н.: Запознат съм с материалите по делото. Съгласен съм
да поема защитата на осъдения Д..
Съдът счита, че по отношение на осъдения А. З. Д. са налице
основанията на чл. 94 ал. 1 т. 6 пр. 2 НПК за назначаване на така определения
от Адвокатска колегия - Пловдив адв. И. Н. за негов служебен защитник, тъй
като понастоящем А. Д. изтърпява ефективно наказание лишаване от свобода
и защитата му е задължителна.
С оглед на изложеното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И. Н. за служебен защитник на осъдения
А. З. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Считам, че са налице пречки да се даде ход на
делото. Въпреки изложеното във Вашето определение за насрочване на
днешното заседание считам, че не е изпълнена хипотезата на чл. 420 ал. 1 пр.
последно от НПК, а именно: предложението следва да изходи, по тази
хипотеза, която визирам като основание за възобновяване, следва да изхожда
от главния прокурор, а искането е подписано не от него, а от негов заместник.
Цитира се в искането „съгласно заповед № ****“, но такава няма приложена
по делото. В този случай считам, че искането следва да изходи именно от
главния прокурор, а не от негов заместник и в този смисъл не е налице
формалното изискване на чл. 420 ал. 1 НПК.
Осъденият А. Д.: Съгласен съм с казаното от адв. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам това
възражение за неоснователно. Искането изхожда именно от главния
прокурор, по това време за главен прокурор е изпълнявал функцията Б. С.,
съгласно цитираната в искането заповед.
Съдът намира за неоснователно направеното от служебния
защитник на осъдения възражение, че не следва да бъде даден ход на делото,
тъй като искането за възобновяване не изхожда от главния прокурор, а от
негов заместник, и по делото няма приложена заповедта на главния прокурор,
с която оправомощава този заместник да бъде заместван за времето на
отсъствието му.
В материалите по настоящето дело за възобновяване, на стр.
16 от него, е приложена заповедта с № ***., от която се установява, че за
времето от 11.10.2022 г. до 14.10.2022 г. главният прокурор е в служебна
командировка извън страната и е разпоредено за това време да бъде заместван
от директора на НСлС и заместник на главния прокурор Б. С., от който
всъщност изхожда и искането от името на главния прокурор за възобновяване
на наказателното производство.
С оглед на изложеното, съдът счита, че са налице основания
2
за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. Н., в
качеството му на служебен защитник на осъдения А. З. Д., да не се дава ход
на делото.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик ВЕЛИНА
АНТОНОВА.
На страните се разясниха правата по чл. 274 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам отводи към
състава на съда.
Адв. Н.: Нямам отводи към състава на съда.
Осъденият А. Д.: Също.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да
уважите така направеното искане, като възобновите НОХД № 655/2022 г. по
описа на РС Пазарджик, като отмените постановеното определение от
12.07.2022 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в
съдебното производство, в частта относно определения първоначален общ
режим на изтърпяване на наложеното на осъдения А. З. Д. наказание в размер
на единадесет месеца лишаване от свобода и да върнете делото за ново
разглеждане в отменената част от друг състав на първоинстанционния съд,
мотивите за което подробно са изложени в направеното искане.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че искането е
неоснователно и моля да го оставите без уважение. Като основание за
възобновяване се сочи касационното основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, а
именно: нарушаване на материалния закон, във вр. с чл. 57 ал. 1 т. 2 ЗИНЗС.
Съгласно изричната разпоредба на ал. 3 на чл. 57 ЗИНЗС, съдът, въпреки да
не са изтекли 5 години от изтърпяване на предходното наказание към
момента, когато е извършено престъплението, за което се произнася съдът,
3
въпреки това, по негова преценка може да бъде определен и общ режим за
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Т.е. нарушението на
материалния закон не е абсолютно, а определянето на такъв режим е
предоставено на дискрецията на решаващия по същество съд. Т.е., съдът може
по своя преценка да определи и общ режим, въпреки че основният състав
действително е за строг режим. В този случай от съдебния акт не може да
бъде направен извод за директно, абсолютно нарушение на материалния
закон. Следва да се приеме, че съдът е приложил хипотезата на чл. 57 ал. 3
ЗИНЗС и в този смисъл не е налице касационното основание, съответно не е
налице основанието за възобновяване.
Осъденият А. Д. за лична защита: Съгласен съм с адвоката.
Няма какво да добавя.
Даде се последна дума на осъдения А. Д..
Осъденият А. Д.: Да не се уважава искането на главния
прокурор.
Съдът, след съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе със съдебния си акт в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 9.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4