Р Е Ш Е Н И Е
№ 48 19.04.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр.Търговище,
на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година ,
в публично съдебно заседание, в
следния състав:
Председател -
Албена Стефанова
Секретар- С. И.,
като разгледа докладваното от председателя административно дело № 281 по описа за 2020 г. на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава десета, Раздел І от АПК.
Образувано
е по жалба на М.Х.Е., ЕГН-********** ***, подадена чрез адвокат Я. И. Т. *** с
посочен в жалбата съдебен адрес:*** против Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016г. на ДФЗ с изх.№02-250-6500/1595 от 06.08.2019 г., издадено от
Заместник-изпълнителен директор ДФ „Земеделие“-София, с което на М.Х.Е. по
направление „Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за
2016г. пчелни семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08
лева.
В жалбата като основание се навежда
противоречие с материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила
и несъответствие с целта на закона. Навежда се и нищожност на оспорения акт
поради липса на годно правно основание. В жалбата се излагат подробни доводи,
обосноваващи неспазване на чл.59, ал.2,т.4 от АПК, поради липса на изложени
фактически основания и непосочване - кои
конкретно базови изисквания по чл.26, ал.1 и ал.2 от Наредба №11/06.04.2009г.
жалбоподателката не е спазила, за да бъде на 100% отказана заявената за 2016г.
субсидия. Навеждат се подробни доводи, обосноваващи, че цитираната в УП Методика не може да бъде
правно основание за издаване на УП. Излага се становище, че пчелини № 7789-0165
и №7834-0199 отговарят на всички
законови базови изисквания. Моли се да бъде обявена нищожността на оспореното
Уведомително писмо /УП/, алтернативно същото да се отмени като
незаконосъобразно и преписката да се върне на компетентния орган за ново
произнасяне. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски, съгласно
представен списък.
В
съдебно заседание оспорващата се явява лично
и поддържа жалбата на наведените в нея основания. Постъпило е писмено становище
от процесуалния и представител адвокат Я.Т., в което се излагат подробни доводи, обосноваващи, че не е налице
неспазване на базовите изисквания по отношение на процесните пчелини, както
и несъответствие между отразеното в УП
от фактическа страна и соченото в същото правно основание. Излагат се и подробни
доводи, обосноваващи и неспазване на законовите изисквания за форма и
съдържание, както и съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се
оспореното УП да бъде отменено и преписката де се върне на компетентния
административен орган за ново произнасяне.
Ответникът по оспорването – Заместник-изпълнителеният
директор на Държавен фонд „Земеделие” гр.София – Ж. Ж. в съдебно заседание се
представлява от ст.юрисконсулт Т.С., която излага становище за неоснователност на
жалбата. Счита същата и за просрочена.
Излага се становище, че основанието на което е издадено оспореното УП е неспазване
на задължителния етап на биологично производство за прилагане на правилата за
биологично производство на разстения, животни и аквакултури, посочени в Наредба
№11, а именно неспазване на минималния срок от период на преход от
конвенционално към биологично производство, който е едногодишен. Излага
твърдение, че в резултат на извършените проверки е установено, че заявените
пчелни семейства в преход са четвърта година и в този смисъл надвишават
минималния период на преход. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Прави
се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложеното по делото Заявление за подпомагане за
2016г., форма ФЛ УРН:584120; УИН:25/200516/96504
от 16.05.2016г./стр.46-47 от
административната преписка/ М.Х.Е. е заявила за подпомагане пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. За
подпомагане са заявени пчелини №7789-0165 и №7834-0199. Видно от горепосоченото заявление Е. е заявила за
подпомагане през 2016г. пчелните семейства,
посочвайки код АП 12 -
„за отглеждане на
пчелни семейства-
за пчелно семейство в период
на преход”, съгласно класификацията, установена
в Приложение № 1б към чл.8, ал.1 от Наредба
№ 11/06.04.2009г на МЗХ.
Не се
спори по делото, че за заявените за подпомагане за 2016г. пчелни семейства по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г., 2016г. е четвърта година от поетия от М.Х.Е. агроекологичен ангажимент по това
направление.
По подаденото от М.Х.Е. заявление за
подпомагане ФЛ УРН:584120; УИН:25/200516/96504 Заместник-изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие”-София- П. Д. С. е постановил оспореното УП с изх.№ 02-250-6500/1595 от 06.08.2019г., с
което на М.Х.Е. по направление „Биологично
пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни семейства е
намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08 лева.
В
Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона 7 като
фактическо основание за издаване на оспорения акт е отразено-единствено „неспазване
на базови изисквания“, а като правно основание е посочен Раздел V „Намаления при неспазване на базови
изисквания за
дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания,
утвърдена със Заповед №
РД09-243/17.03.2017г. на МЗХ.
Уведомително писмо с изх.№
02-250-6500/1595 от 06.08.2019г.. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” гр.София-Петя Д. Славчева е съобщено на оспорващата М.Х.Е. лично на 08.01.2020г.
Преди това писмото е било изпращано по пощата с обратна разписка и същото се е
върнало непотърсено. На основание чл.61, ал.3 от АПК процесното УП е било
съобщено с уведомление, поставено на таблото за обявления на органа на
03.10.2019г.
Жалбата на М.Х.Е. срещу горепосоченото УП е
подадена до Административен съд-Търговище на 21.01.2020г., с вх.№02-250-600/1595#2, чрез органа, издал акта.
По
подадената жалба пред Административен съд-Търговище е било образувано адм.д.№31 по описа за
2020г. на съда. С решение №43/29.05.2020г. по
адм.д.№31/2019 Административен съд –Търговище е приел жалбата на М.Х.Е. срещу УП с изх.№ 02-250-6500/1595 от
06.08.2019г. на Заместник-изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” гр.София за просрочена. В Решението си съдът е обсъдил и се е
произнесъл само по наведените в жалбата основания за нищожности и е отхвърлил
същата като неоснователна. Решението на АС-Търговище е обжалвано пред ВАС. С
Решение №15652/16.12.2020г. по ад.д.№8011/2020г. ВАС е приел, че първоинстанционният
съд неправилно е извел извод,че жалбата е недопустима поради изтичане на срока
за обжалване и е върнал делото на Административен съд-Търговище за ново разглеждане от друг състав на същия
съд.
От
приложената по делото Заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г., издадена на
основание чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители, чл.11, ал.2 от Устройствения правилник на ДФЗ и Решение на УС на
ДФЗ по т.6.2. от Протокол № 114 от 15.06.2017г., Изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” гр.София
е делегирал правомощия на П.Д. Славчева – заместник
изпълнителен директор на ДФЗ, да издава и подписва уведомителни писма за одобрените и неодобрените за
участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени
ангажименти по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г.
От
приложения по делото договор/стр.20 от преписката/ по делото се установи, че
между М.Х.Е. и Лакон ООД е сключен договор за
инспекция на биологична стопанска продукция- пчелни семейства в съответствие с
Регламент /ЕО/ №834/2007 и Регламент /ЕО/ №889/2008г. Видно от Анекс -3 /стр.27
от преписката/ обект на инспектиране са
пчелини №7789-0165 в с.Голямо Ново, обл.Търговище и №7834-0199 в с.Дриново, обл.Търговище.
В хода на съдебното производство е
изискана информация от Министерство на земеделието и храните, относно
въведените в електронната система данни от контролиращо лице „Лакон“ ООД през
2016г. за заявените пчелни семейства от земеделския производител М.Х.Е.
От представения формуляр за въведени данни в „Система за въвеждане на
данни от външни институции“ за кампания 2016г. (стр.82-83 от делото) се
установява, че по отношение на М.Х.Е.
контролиращото лице е посочило, че към 27.06.2016г. всички заявени за
подпомагане пчелни семейства с УИН:25/200516/96504
са под контрол; установено
състояние на пчелина „в преход“; както и че е спазено изискването да не се
надвишават минималните периоди на преход съгласно чл.38, ал.3 на Регламент на
Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Така установената фактическа обстановка
се подкрепя от събраните по делото
писмени доказателства.
При така установеното, съдът намира жалбата за
допустима по следните съображения:
При така събраните
по делото доказателства съдът приема за доказано, че оспореното УП е било
надлежно съобщено на М.Х.Е. на 08.01.2020г., чрез неговото лично връчване и
жалбата се явява подадена в срок. Същата е подадена срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, от надлежна страна - адресат на оспорения акт
и при наличие на правен интерес.
При разглеждане на
жалбата по същество съдът, прави следните правни изводи:
Съгласно чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор организира, ръководи дейността и представлява Разплащателната агенция,
която по дефиницията на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана акредитирана
структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на
плащания от Европейските земеделски фондове по правилата на законодателството
на Европейския съюз. В чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е предвидена възможността
Изпълнителният директор на фонда да делегира със заповед правомощията си,
произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на
договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните директори и на
директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им
компетентност. От приложените по делото доказателства е видно, че Изпълнителният
директор на ДФЗ със своя заповед № №03-РД/2891 от 23.07.2019г. е делегирал на
зам.изпълнителния директор –П. Д. С. да издава и подписва уведомителни писма от
вида на процесното.
С оглед на изложеното съдът намира оспореното УП за издадено от материално компетентно
лице, при регламентирана в закона възможност за делeгиране на
правомощия и при надлежно оправомощаване.
Оспореното УП съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Същото е издадено в писмена форма, съдържа
разпоредителна част и е подписано от издателя.
По изложените съображения съдът приема, че процесното УП не страда от толкова тежък порок, който да води
до неговата нищожност и доводите на оспорващата в жалбата и в писменото и
становище в тази насока се явяват неоснователни.
По
отношение на законосъобразността на оспореното УП, съдът
намира следното:
В УП като
фактически основания за издаване на оспорения акт е отразено- „…неспазване на базови изисквания…“, а не „..надвишаване
на минималния период на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства …“
Липсват каквито и да било констатации на органа и какъв следва да бъде този
минимален период на преход, за да се изведе извод, че същият не е спазен.
Като нарушена норма в УП не се сочи, чл.13, ал.3 от Наредба
№ 11/06.04.2009г., а Раздел V
„Намаления при неспазване на базови изисквания за дейностите по мярка 214 от
ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и отказване на агроекологични
плащания, утвърдена със Заповед № РД09-243/17.03.2017г. на МЗХ. Като неспазена
норма в акта се сочи само Раздел V от Методиката, обвързано с посочените в
Таблицата към УП /стр.3-6/ в колона 7
фактически основания - „неспазване на базови изисквания“.
В чл.16 от
Наредба №11 за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. е
предвидено, че „…Когато при проверка на място или административни проверки се
установи, че за съответните парцели, животни или пчелни семейства не са спазени
базовите изисквания по чл. 26, ал. 1 и 2
или изискванията по управление, агроекологичните плащания се отказват или
намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието и храните…“
Очевидно е, че според цитираната разпоредба,
базовите изисквания, които следва да бъдат спазени за пчелните семейства, се
съдържат в чл. 26, ал. 1 и 2 от Наредбата, а не в горепосочената Методика. В приложената от органа Методика,
раздел V, 2.1.направление „Биологично пчеларство“ липсва изброяване на базови
изисквания. Тази Методика е утвърдена със Заповед на МЗХ №РД09-144 от
23.02.2017г., което е след подаването на заявлението на М.Х.Е. - 16.05.2016г. и
не следва да е приложима за кампания 2016г.
В чл.26 ал.1 и ал.2 от гореописаната
Наредба, която е приложимата материално-правна уредба, като базови изисквания
се регламентират следните изисквания: чл.26 ал.1 „….Спазване на условията за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени
съгласно чл. 42 от Закона за подпомагане на земеделските производители; Спазване
на минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна
защита съгласно приложение № 5, и Спазване на правилата за добра земеделска
практика, утвърдени съгласно чл. 6, т. 1 от Наредба № 2 от 2007 г. за опазване
на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (ДВ, бр. 27 от 2008
г.)…“
Съгласно разпоредбата на чл.26, ал.2,т.2
за направление „Биологично пчеларство“ „…Спазване и на чл.15, т.2, т.3 и чл.16
от Закона за пчеларството“…“
Видно от горепосочената приложима
материално-правна уредба, в същата нормативно не се регламентира като базово изискване- надвишаване на
минималните периоди на преход на заявените за подпомагане пчелни семейства. С
утвърдената със Заповед на министъра на ЗХ Методика не могат да се въвеждат
като базисни изисквания условия, които не са нормативно регламентирани в Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ/ДВ
бр.29/17.04.2009г./ и посочената Методика не може да бъде единствено правно
основание за издаване на УП за намаляване или отказване на подпомагане по мярка
214 от ПРСР 2007-2013г.
По делото липсват доказателства за
неизпълнение на някое от гореизброените базови изисквания, регламентирани в чл.26,
ал.1 и чл.26, ал.2,т.2 от Наредбата, с оглед на което съдът намира оспореното УП
за постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Едновременно с горното по делото е
приложена и официална справка от МЗХ за подадена по съответния ред информация от
контролиращото лице Лакон ООД, от която по делото се установява, че за 2016г., за
пчелните семейства на оспорващата М.Х.Е.
е спазено изискването да не се надвишават минималните периоди на преход
съгласно чл.38, ал.3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Предвид изложеното, съдът приема, че по
делото не се доказа и неспазване на
срока за минимален период на преход към биологично производство по смисъла на чл.13,
ал.3 от Наредба № 11/06.04.2009г. на МЗХ, във връзка с чл.38,
ал.3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008г.
Независимо от гореизложеното, съдът намира
процесното УП за постановено и при съществено нарушение на процесуалните
правила.
В УП не е изложено въз основа на кои
конкретни факти органът приема, че са налице неспазени базови изисквания, както
и посочване на конкретните базови изисквания, които органът приема, че не са
спазени от кандидата. Евентуалните фактически основания не могат да се извлекат
и от цитираната в акта Методика. Посочената
в УП Методика представлява акт от процесуалноправно естество и няма за цел и
обхват да предвиди самите базови изисквания по мярката, т.е. самите правни и
фактически основания за намаления и отказ на плащания по мярката, които са
уредени изчерпателно в Наредба №11 за
условията и реда за прилагане на мярка
214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. и в Закона за пчеларството.
По изложените
съображения, съдът намира, че оспореното УП се явява издадено и при
противоречиви и непълни мотиви. Посочването
на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт,
засяга правото на защита на адресата на акта и е абсолютно условие за
законосъобразност на същия.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира оспореното УП за постановено при неправилно приложение на материалния
закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и при неспазване на
законовите изисквания за форма и съдържание и като такова, следва същото да
бъде отменено като незаконосъобразно. Предвид разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на административния орган за ново
произнасяне при съобразяване на изложените в мотивите на съдебното решение
указания по прилагането на закона.
При така следващият
се от решението резултат на съдебния спор, искането на оспорващата за
присъждане на разноски следва да бъде уважено. Следва на оспорващата да бъдат
присъдени разноски и за двете инстанции в общ размер на 1580 лева, съгласно
приложените по делото списък и договори за правна защита и
съдействие/стр.52-54/.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2,
чл.173 ал.2, пр.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по Мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г. на ДФЗ с изх.№02-250-6500/1595
от 06.08.2019 г., издадено от Заместник-изпълнителен директор ДФ
„Земеделие“-София, с което на М.Х.Е., ЕГН-********** ***, по направление
„Биологично пчеларство” за заявените от нея за подпомагане за 2016г. пчелни
семейства е намалено финансовото подпомагане в размер на 7917.08 лева.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник - изпълнителния
директор на Държавен фонд “Земеделие” – гр.София за ново произнасяне по
подаденото от М.Х.Е. Заявление за
подпомагане 2016г., форма ФЛ УРН:584120;
УИН:25/200516/96504 от 16.05.2016г по Мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания
2016г., в 14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на
указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” гр.София да заплати на М.Х.Е., ЕГН-********** ***, разноски по
делото за двете инстанции в общ размер на 1580 /хиляда петстотин и осемдесет /
лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на страните.
Председател: