№ 42951
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110120320 по описа за 2023 година
Н. И. И. е предявил срещу „,,,“ЕООД обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД и чл.55, ал.1,
пр.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че
сключеният между тях договор за предоставяне на поръчителство №3881763 е
нищожен и за сумата от 10 лева като частичен иск от общо 180 лева,
представляваща недължимо платена сума по нищожен договор за
поръчителство №3881763, сключен между страните, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът поддържа, че на 24.07.2020 е сключил договор за паричен заем
№3881763 с „И0,,,нт“АД. Твърди, че страните са договорили отпуснатият
заем да бъде в размер на 500 лева, видът на вноската да е седмична, а
размерът на месечния лихвен процент не е посочен.Твърди, че в чл.4 от
договора било предвидено, че страните се съгласяват договорът за заем да
бъде обезпечен с гарант –две физически лица поръчители или банкова
гаранция в полза на институцията.Твърди, че поръчителите следва да
отговарят на определени условия.Поддържа, че на датата на сключване на
договора за заем е сключил и договор за предоставяне на гаранция
№3881763 с „,,,“, по силата на който ответникът е поел задължението да
обезпечи пред „И0,,,нт“АД задълженията на ищеца.Обезпечението се
изразявало в парични средства и готовност за заплащане на задълженията на
кредитополучателя.Твърди, че въз основа на сключения договор за
1
поръчителство, той се е задължил да заплати на ответника възнаграждение,
което е разсрочено на изплащане, заедно с месечната вноска по договора за
кредит.Твърди, че съгласно чл.3, ал.1 от договора за поръчителство
възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „,,,“ЕООД, като
„И0,,,нт“АД е единствено овластено да приеме плащането.Поради това счита,
че ответникът е материално легитимиран да отговаря по предявените
претенции.Твърди, че договорът за поръчителство е акцесорен на договора за
заем, поради това наличието на основание за предоставяне на поръчителство е
обусловено от валидността на договора за заем. Твърди, че не е включено
възнаграждението по договора за поръчителство в ГПР по договора за заем,
като по този начин се заобикаля разпоредбата на чл.19, ал.4 от ЗПК.Твърди,
че съгласно чл.22 ЗПК, вр. с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК договорът за кредит е
недействителен ако в него не е посочен ГПР.Поради неточно посочване на
ГПР счита, че договорът за заем е недействителен.Твърди, че и договорът за
предоставяне на поръчителство е нищожен поради липса на основание
доколкото по него не се предоставя услуга.Твърди, че срещу заплащането на
възнаграждение по договора за поръчителство ищецът не е получил никаква
услуга.Освен това съгласно чл.138 от ЗЗД поръчителят се задължава спрямо
кредитора на друго лице да отговаря за изпълнение на неговото
задължение.А в случая договорът се сключва между поръчителя и
длъжника.Твърди, че клаузата на чл.3, ал.1 от Договора за предоставяне на
поръчителство е нищожна поради накърняване на добрите нрави.Твърди, че с
договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за
заем, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на
„И0,,,нт“АД, кредиторът плаща сам на себе си задължението.Твърди, че
договорът за поръчителство е нищожен поради накърняване на добрите
нрави.Иска привличане на трето лице помагач на негова страна, а
именно:“И0,,,нт“АД
В срока по чл.131 от ГПК ответникът„,,,“ЕООД оспорва предявените
искове.
По иска с правно основание чл.26 от ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
порока на договора за поръчителство.В тежест на ответника е да докаже
възраженията си.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е
2
да докаже имуществено разместване между патримониума на ищеца и
патримониума на ответника.В тежест на ответника е да докаже възраженията
си.
Съдът намира, че искането за конституиране на трето лице помагач на
страната на ищеца следва да бъде оставено без уважение.Съдът намира, че
ищецът няма правен интерес от привличането на „И0,,,нт“АД като трето лице
помагач, доколкото при неблагоприятен изход за ищеца той няма да има
регресни права спрямо кредитора.
Съдът намира, че приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени документи следва да бъдат приети като
доказателства по делото.Съдът намира, че на основание чл.190 от ГПК следва
да бъде задължено ответното дружество да представи в срок до първото по
делото съдебно заседание /включително/ кредитното досие по сключен
договор за поръчителство №3881763, справка от счетоводството за всички
извършени плащания, включително платежния нареждания за погасени
вноски по договора за поръчителство, разписки , извадака от счетоводните
книги, копие от договора, погасителен план и СЕФ. Съдът намира, че на
основание чл.192 от ГПК следва да бъде задължен „И0,,,нт“АД да представи в
срок до първото по делото съдебно заседания включително договора за
паричен заем №3881763, погасителен план, СЕФ, погасени вноски по
кредита, разписки и извадка от счетоводните книги.Съдът намира, че следва
да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение
като бъде указано на ищеца да уточни с писмена молба основанията за
нищожност на договора за поръчителство и тяхната поредност.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.02.2024., 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
3
молба и отговора на исковата молба писмени документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.219, ал.3 от ГПК
за конституиране на трето лице помагач - „И0,,,нт“АД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ищеца в срок до първото по
делото съдебно заседание /включително/ да представи кредитното досие по
сключен договор за поръчителство №3881763, справка от счетоводството за
всички извършени плащания, включително платежния нареждания за
погасени вноски по договора за поръчителство, разписки , извадка от
счетоводните книги, копие от договора, погасителен план и СЕФ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК „И0,,,нт“АД да представи в
срок до първото по делото съдебно заседание /включително/ договора за
паричен заем №3881763, погасителен план, СЕФ, погасени вноски по
кредита, разписки и извадка от счетоводните книги.
ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от
250 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, която да се уведоми за
изготвяне на заключението.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанията
за нищожност на договора за поръчителство и тяхната поредност.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5