№ 263
гр. Перник, 28.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Административно
наказателно дело № 20231720201423 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №22-1158-004284 от
18.01.2023 г. (НП), издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-
Перник, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи, с което на Д. П. С. ЕГН **********, за нарушение на чл. 174, ал. 3
пр. 1-во от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.1-во от ЗДвП му е било наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, както и за нарушение по чл. 174, ал. 3, предл.2-ро от
ЗДвП и на основание чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП му е било наложено административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца.
Жалбоподателят Д. С. чрез упълномощения си представител адв. Г. Т. от АК-
Перник моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. Поддържа, че АУАН и НП са издадени при съществени
процесуални нарушения, като оспорва да е извършил вмененото му нарушение. Лично
не участва в хода на съдебното производство, като се явява упълномощеният му
защитник адв.Г. Т. от АК-Перник, който поддържа жалбата по подробно изложените в
същата аргументи. Поддържа, че от приобщения по делото препис от обвинителен акт,
въз основа на който е било образувано НОХД №546/2024 г. по описа на РС-Перник се
установява, че жалбоподателят е управлявал МПС около 02,55 ч. на 30.12.2022 г. с
1
концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно -1,6 на хиляда, както и
след употреба на наркотични вещества, а именно- кокаин, установени по надлежния
ред, поради което и неоснователно е ангажирана административнонаказателната му
отговорност за осъществен отказ да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол, респ. тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози. Предвид изложеното моли съда да
постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Претендира разноски.
Административнонаказващият орган моли обжалваното наказателно
постановление да се потвърди като законосъобразно, обосновано и правилно. В
открито съдебно заседание не изпраща представител.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и
служебно провери правилността на обжалваното наказателно постановление намира за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
От фактическа страна:
Около 02,10 часа на 30.12.2022 г. жалбоподателят управлявал управлявал лек
автомобил марка „Фиат“, модел „Пунто“, с per. № ******** и идентификационен номер
ZFA17600001190527, като шофирал по ул. „Юрий Гагарин“, с посока от кръстовище „Тева“
към кв. „Изток“. Свидетелите Д. С. С. и Н. П. Й. – и двамата на длъжност „мл.
автоконтрольор“ към Сектор „ПП“ при ОД МВР-Перник, които по това време били на
смяна, последвали управлявания от жалбоподателя лек автомобил със служебния автомобил,
като подали на водача му звуков и светлинен сигнал за спиране. Д. С. не се подчинил
веднага на подадените към него сигнали, а продължил да шофира, като едва впоследствие
спрял. В хода на извършената проверка свидетелите С. и Й. установили самоличността на
водача на процесния лек автомобил, а именно- жалбоподателят Д. П. С.. Свидетелят Й. го
поканил да бъде тестван със съответните технически средства за употреба на алкохол и
наркотични вещества, което той отказал. След това на жалбоподателя бил издаден талон за
изследване на кръвта с № 102549/30.12.2022 г., с предписание да се яви за медицинско
изследване в ЦСМП към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, което същият отказал да изпълни.
Тогава свидетелят С. му съставил АУАН серия GA № 793376/30.12.2022 г. за извършено
нарушение по чл. 174, ал. 3, предл. 1 и нарушение по чл. 174, предл. 2 от ЗДвП. Съставеният
акт бил предоставен за запознаване на жалбоподателя, който отказал да го подпише. Отказът
му бил удостоверен с подписа на свидетеля Н. Й.. На основание така съставения АУАН, по
отношение на жалбоподателя била издадена заповед за прилагане на принудителна
административна мярка (ЗПАМ) № 22-1158-000758/30.12.2022 г., с която му била наложена
принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП - „временно отнемане
на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но за не
повече от 18 месеца“. Със съставянето на заповедта свидетелството за управление на МПС
2
на същия било иззето от полицейските органи. Жалбоподателят отказал да подпише ЗПАМ,
което обстоятелство било удостоверено с подписа на свидетеля Д. С.. Независимо от
обстоятелството, че била ангажирана административнонаказателната му отговорност,
жалбоподателят Д. С. продължил да управлява лекия автомобил марка „Фиат“, модел
„Пунто“, с per. № ********. В изпълнение на законоустановените им задължения да не
допускат управлението на моторно превозно средство от водач, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол и/или с
тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му и/или за употребата на наркотични вещества или
техни аналози, свидетелите Д. С. С. и Н. П. Й. последвали управлявания от жалбоподателя
С. автомобил. Така, около 02,45 часа на същата дата, на кръстовището на ул. „Ленински
проспект“ и ул. „Благой Гебрев“, двамата младши автоконтрольори отново подали звуков и
светлинен сигнал и спрели за проверка водача Д. С.. Същият бил поканен за тестване с
технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества, което отново отказал.
Бил му издаден повторно талон за медицинско изследване с бланков № 075174, с
предписание да се яви в ЦСМП към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник, което
отказал да изпълни. По отношение на него бил съставен АУАН серия GA №
832352/30.12.2022 г., за това че управлява МПС, след като е лишен от това право по
административен ред - нарушение по чл. 150, ал. 1 от ЗДвП, както и за това, че отказва да
бъде тестван с технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества -
нарушения съответно по чл. 174, ал. 3, предл. 1 и предл. 2 от ЗДвП. Жалбоподателят С.
отказал да подпише съставения акт, като отказът му бил удостоверен по съответния ред.
Освен това свидетелят Д. С. издал и ЗПАМ № 22-1158-000759/30.12.2022 г. против
собственика на автомобила, с която регистрацията на лекия автомобил марка „Фиат“, модел
„Пунто“ била прекратена за срок от 6 месеца. Със съставянето на заповедта полицейските
органи демонтирали поставените на процесния автомобил регистрационни табели и ги
иззели заедно със свидетелството му за регистрация.
Жалбоподателят Д. С. за пореден път поел управлението на МПС, като тръгнал по ул.
„Благой Гебрев“, с посока на движение към ул. „Юрий Гагарин“. Около 02,55 часа на
същата дата, свидетелите Й. и С. отново го спрели за проверка и пак го поканили да бъде
тестван за употреба на алкохол и наркотични вещества. Жалбоподателят С. отказал, при
което му бил съставен АУАН серия GA № 832353/30.12.2022 г., за това, че управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред, управлява го, след като е лишен от това право по
административен ред и отказва проверка с техническо средство за употреба на алкохол и
наркотици. Свидетелят Д. С. издал на жалбоподателя С. талон за медицинско изследване №
075175/30.12.2022 г., след което с колегата си го съпроводили до МБАЛ „Рахила Ангелова“
АД. Там жалбоподателят дал кръвна проба за изследване. Пред свидетелите Й. и С. същият
заявил, че е отказал да бъде тестван от тях с технически средства, понеже е пил алкохол, но
не е наркоман.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен
начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно: показанията на
свидетелите Д. С. С. и Н. С. Й., и в писмените доказателства по делото: АУАН серия
GA № 793376/30.12.2022 г., талон за изследване № 102549 от 30.12.2022 година, копие
на заповед за задържане per. № 313з-2715/30.12.2022 г. по описа на ОДМВР - Перник;
копие на протокол за обиск на лице per. № 1920р-19871/30.12.2022 г.; копие на
разписка за върнати вещи и пари на задържано лице; копие на декларация приложение
3
№1; копие на талон за медицински преглед; копие от Книга за задържани лица в ПНЗЛ
при Първо РУ - Перник е инвентарен № 112/26.04.2022 г.; копие на АУАН серия GA №
793376, ведно с копие на заповед за прилагане на ПАМ № 22-1158-000758 и копие на
талон за изследване № 102549; копие на АУАН серия GA № 832352, ведно с копие на
заповед за прилагане на ПАМ № 22-1158-000767 и копие на талон за изследване №
075174; копие на АУАН серия GA № 832353 и копие на талон за изследване № 075175;
копие на протокол № 1/03.01.2023 г. за взимане на пробите от Спешно приемно
отделение в МБАЛ „Рахила Ангелова“ –Перник; копие на протокол за приети за
изследване биологични проби за химико- токсикологичен анализ в
Химикотоксикологична лаборатория при ВМА - София; копие на протокол с peг. № И-
5533/12.06.2023 г. на Военномедицинска академия - София; заповед № 8121з-
1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, справка ведно с обвинителен
акт по НОХД № 546/2024 г. по описа на РС-Перник, писмо рег.№ 3685/19.02.2024 г. от
Районна прокуратура - Перник, ведно със приложените заверени копия от материалите
по пр. пр. № 2279/2023 г. по описа на Районна прокуратура гр. Перник приобщени по
надлежния процесуален ред на чл. 283 от НПК.
Показанията на двамата полицейски служители Д. С. С. и Н. С. Й. съдът
кредитира като достатъчно пълни и подробни, като отчита достатъчната им
обстоятелственост за всички възпроизведени факти и обстоятелства. Същите излагат
последователно и безпротиворечиво обстоятелствата относно водача на автомобила,
констатираното движение на превозното средство, както и че на водача полицейските
служители са извършили същата вечер в кратък времеви диапазон три проверки с
констатирани сходни нарушения на ЗДВП, като са били издадени три АУАН-а,
първият от който е предмет на настоящото дело. Показанията на двамата свидетели
кореспондират с наличните по делото писмени документи, поради което съдът гради
фактическите си изводи въз основа на тях.
От правна страна:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от
администрацията АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В
този смисъл следва да се отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно
постановление са издадени от материално компетентни лица по смисъла на закона,
доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността им –
Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в чл. 34 от
ЗАНН давностни срокове. Актът за установяване на административно нарушение е
подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта, като е връчен при условията на
отказ, което е надлежно отбелязано с подписа на един свидетел /стр.8 от делото/.
4
АУАН е предявен на жалбоподателя на 30.12.2022 г. Налице е съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и
обстоятелствената част на наказателното постановление. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е описано ясно и съдържа всички елементи от обективния
си състав и съответстващата му правна квалификация, с което по никакъв начин не се
ограничава правото на защита на нарушителя, респ. възможността му да разбере
фактическите и правни рамки на обвинението и адекватно да организира защитата си,
което в действителност е сторил. Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че в
хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелно основание за отмяна
на издадения санкционен акт.
От представения препис от обвинителен акт, въз основа на който е било
образувано НОХД № 546/2024 г. по описа на РС-Перник, се установява, че на Д. П. С. е
повдигнато обвинение за това, че на 30.12.2022 г., около 02,55 часа в гр.Перник, по
ул.“Благой Гебрев“, с посока на движение към ул.“Юрий Гагарин“, е управлявал МПС
– лек автомобил марка „Фиат“ модел «Пунто», без регистрационни табели, с
идентификационен номер ZFA1700001190527, с концентрация на алкохол в кръвта си
над 1,2 на хиляда, а именно 1,67 на хиляда, устанвено по надлежния ред, съгласно
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
вкръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози /чрез химическо
изследване, разултатите от което са обективирани в съдебна химико-токсикологична
/токсикохимична/ експертика рег.№ И-6345/06.07.2023 г. на химици към
Химикотоксикологична лаборатория към ВМА-София/ - престъпление по чл.343б ал.1
от НК, както и за това, че на 30.12.2022 г. около 02,55 часа в гр.Перник, по ул.“Благой
Гебрев“, с посока на движение към ул.“Юрий Гагарин“, е управлявал МПС – лек
автомобил марка „Фиат“ модел “Пунто“, без регистрационни табели, с
идентификационен номер ZFA1700001190527, след употреба на наркотични вещества,
а именно кокаин, установено по надлежния ред съгласно Наредба №1 от 19.07.2017 г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на
наркотични вещества или техни аналози /чрез химическо изследване, резултатите от
което са обективирани в Съдебна химико-токсикологична /токсикохимична/
експертиза рег.№ И6345/06.07.2023г. на химици към Химикотоксикологична
лаборатория към ВМА-София/ - престъпление по чл.343б ал.3 от НК. На фона на
горното съдът приема, че в случая се касае за деяние, различно от описаното в АУАН и
НП нарушение, предмет на настоящето дело, поради което двете производства не са с
идентичен предмет, а проверката, която е предмет на атакуваното НП, няма идентитет
с фактите по посоченото НОХД. Предвид всичко изложено дотук, съдът намира, че
случаят не попада в хипотезата на чл.33 ЗАНН и следва въпросът за
законосъобразността на НП да се разгледа по същество.
5
По същество на нарушението съдът намира следното:
В чл. 174, ал. 3 от ЗДвП са предвидени два отделни състава на административни
нарушения – отказ на водача на пътно превозно средство да бъде изпробван за
употреба на алкохол и отказ да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и
техни аналози, като в случая са вменени и двете хипотези като две нарушения. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2021 г., І и
ІІ колегия, където е посочено, че отказите по чл. 174, ал. 3 от Закона за движението по
пътищата на водач за извършване на проверка за наличие на алкохол и/или наркотици
в кръвта са две самостоятелни административни нарушения, като в този случай е
приложима нормата на чл. 18 от Закона за административните нарушения и наказания.
В случая на жалбоподателя са вменени и двете хипотези на нарушение на
разпоредбата- предложение първо и предложение второ- за отказ за проба както за
алкохол, така и за наркотици, като и за двете нарушения за наложени две наказания на
същото основание, тъй като самата разпоредба на чл.174, ал.3 ЗДВП съдържа както
правилото за поведение, така и санкцията за неизпълнението му.
Нарушението е на формално извършване, като законът не изисква настъпването
на вредоносен резултат и се явява довършено с настъпване на самия факт на
обективиране на отказа и възпрепятстване на проверката. Не е спорна субективната
страна от фактическия състав на нарушението. Отговорността на физическите лица,
имащи качеството „водач“ на описаните в нормата ППС-та, е виновна, като по делото
е безспорно установено това качество на жалбоподателя, което е видно от показанията
на полицейските служители. В зависимост от поведението си водачът може да
формира отказ за извършването на проверка/изследвания за установяване на
концентрацията на алкохол или отказ за установяване наличието на наркотични
вещества или обективираните откази да бъдат насочени към двете
проверки/изследвания, като с атакуваното НП се вменени именно и двете нарушения.
Член 3, ал. 1 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози предвижда, че при извършване на проверка на място от контролните
органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а
употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест, а член 3а, ал. 1, т. 1 от
Наредбата гласи, че установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в
горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни
аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато
лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест. По делото от
6
показанията на разпитаните свидетели се установява безспорно, че жалбоподателят е
отказал да бъде изпробван с техническо средство и тест и това е отбелязано и в талона
за медицинско изследване – "отказва проба с техническо средство" и „отказва да бъде
тестван“. Не е нарушено изискването на член 6, ал. 4 от Наредбата, който предвижда
избор на изпробваното за употреба на алкохол или наркотични вещества лице дали да
бъде тествано чрез техническо средство или медицинско и химическо или химико-
токсикологично изследване. От обективна страна Д. С. е осъществил състава на
нарушението по член 174, ал. 3, пр. 1 и пр.2 от ЗДвП, като е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване наличието на алкохол и да
му бъде направен тест за установяване употребата на наркотични вещества.
Описаното в АУАН и НП административно нарушение се субсумира под правната
квалификация на член 174, ал. 3, предложение първо и второ от ЗДвП : "Водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му".
Начинът, по който АНО е описал нарушенията в АУАН и НП по никакъв начин
не е попречил на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран, нито рефлектира
върху правилната индивидуализация на административното наказание. В тази хипотеза
органите нямат право на избор, още по-малко такъв е предоставен на физическото
лице – водач. Издаденият талон за медицинско изследване не е изпълнен, който факт
потвърждава извършването на административното нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
и чрез двете му форми на изпълнително деяние. Контролните органи могат да
упражнят дискреционната си власт да съставят АУАН във всеки от случаите на отказ
от страна на водача и да я упражняват винаги, когато на мястото на проверката същият
отказва проверка с техническо средство или тест, доколкото в същия момент не могат
да предвидят следващите действия на водача като част от процедурата, свързана с
алтернативния метод за установяване употребата на алкохол/наркотични вещества -
чрез медицинско изследване, а именно- ще изпълни ли предписанието в талона или не,
ще се яви ли в лечебното заведение, ще даде ли проба кръв, ще се извърши ли
релевантно медицинско изследване и т. н. Отделно от това, както се посочи, предвид
алтернативното регламентиране на двете предложения в нормата на чл. 174, ал. 3
ЗДвП, всяка от хипотезите на отказ представлява форма на съставомерно
изпълнително деяние по чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Поради това, отказът на водача за
проверка с тест за употреба на наркотични вещества или техни аналози принципно е
достатъчно основание за образуване на административнонаказателно производство
срещу него, както и за проверка употребата на алкохол. Последващо изпълнение на
7
предписанието за медицинско изследване би имало значение при формиране на
крайния извод извършено ли е вмененото нарушение виновно, което е въпрос по
същество, но в случая се установява, че, макар и да е издаден талон за медицинско
изследване, то такова не е извършено по него и водачът очевидно не е имал намерение
да го извърши, предвид факта, че му е направена втора и трета проверка отново при
отказ на същите тестове и от същите лица, при което се е стигнало до задържането му и
една тогава, но в друга хипотеза, жалбоподателят е дал кръв, поради което и деянията
по настоящото НП си остават съставомерни.
Нарушението е извършено виновно, като деецът е съзнавал общественоопасния
му характер и е целял настъпването на общественоопасните му последици.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като при изяснените обстоятелства категорично отсъстват обстоятелства, които да
мотивират извод, че представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Видно е от установената
фактология по делото, че налице са утежняващи вината обстоятелства- предвид факта,
че три пъти в една и съща нощ лицето е проверявано и не е съдействало на органите на
полицията и което е довело впоследствие и до неговото задържане.
При отказ за извършване на проверка за установяване употребата на алкохол и
тест за наркотици, разпоредбата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, предвижда кумулативно
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 2 години и глоба в размер 2000 лв. в
случая за всяко едно от двете нарушения, по арг. от цитираното по-горе ТР. Санкциите
са определени в абсолютен размер и обвързват административнонаказващия орган при
наказване на нарушителя, като изключват възможността му за преценка на
обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. В случая именно такива наказания са
наложени на жалбоподателя и предвид законосъобразното им определяне,
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено. Намаляване на
наказанията под законоустановения размер е недопустимо.
По изложените съображения, настоящият състав прие, че атакуваното
наказателно постановление е правилно – законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на правния спор, на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се
дължат в полза на АНО, който обаче до приключване на съдебното следствие не е
поискал присъждането на такива, поради което и съдът не дължи произнасяне в тази
насока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
8
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-1158-004284 от 18.01.2023 г.
с което С.С.Г., на длъжност Началник Сектор в ОД МВР- Перник, сектор „Пътна
полиция“- Перник, упълномощен със Заповед № 8121з-1632/ 02.12.2021 г. на
Министъра на вътрешните работи, е наложил на Д. П. С. с ЕГН: **********, с адрес
гр. П., кв. ***, за нарушение на чл. 174, ал. 3 пр. 1-во от ЗДвП и на основание чл.174,
ал.3 пр.1-во от ЗДвП – административно наказание глоба в размер на 2000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца и за нарушение по чл. 174 ал. 3,
предл.2-ро от ЗДвП и на основание чл.174, ал.3 пр.2-ро от ЗДвП – административно
наказание глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 24
месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно
процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9