№ 154
гр. Ловеч, 28.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на пети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
Членове:ПОЛЯ ДАНКОВА
ПЛАМЕН ПЕНОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело
№ 20224300500254 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази:
Производство по чл. 258 и сл. от ГПК
Постъпила е въззивна жалба №3605/26.04.22 г. от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /„Чез разпределение
България“АД-София/ против съдебно решение №109 от 01.04.2022 г. по гр.д.
1580/2021 г. на Районен съд-Ловеч. Въззивникът посочва, че обжалва
постановеното съдебно решение като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че са доказали, че са налице всички предпоставки за отхвърляне на
предявения иск. Посочва, че свидетелите са потвърдили със своите показания,
че е извършена манипулация върху електромера. Подробно се обосновава
становището, че първоинстанционният съд неправилно е възприел
методиката на чл. 50, ал.1 ,б.“б“ от ПИККЕ. Моли съдът да има предвид, че
методиката за преизчисление на количеството електрическа енергия, съгласно
чл. 50, ал. 1 б. „б" от ПИКЕЕ инкорпорира в себе си на първо място
наличието на констативен протокол на БИМ, докато в правната норма на чл.
52 от ПИКЕЕ няма подобна задължителна предпоставка. Освен това
1
обективните факти, които е необходимо да са налице кумулативно, за да се
приложи хипотезата на чл. 50, ал. 1 б. „б" от ПИКЕЕ са, както следва: наличие
на здрави пломби, дисплеят да е тъмен / да не работи, грешката да не може да
бъде установена в процент. Посочва, че констативен протокол и показанията
на свидетеля, по безспорен начин доказахме, че е налице непълно измерване и
отчитане на доставена и потресена електрическа енергия. Излага, че при
проверка на показващото устройство, отчетената грешка означава, че
средството за търговско измерване не измерва, което е ясна предпоставка за
осъществяване на правната норма съгласно чл. 50, ал. 1, б. „б" ПИКЕЕ. счита,
че правната норма е приложена коректно.
Представен е писмен отговор №5260/13.06.2022 г. от Н. СТ. К. чрез
проц. представител адв. С.. Заявява, че съдебното решение е правилно и моли
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Посочва, че
първоинстанционният съд правилно е приел, че по делото не е доказано
противоправно поведение от страна на потребителя, с което същият да е
манипулирал електромера, по начин такъв, че измервателното средство да не
отчита или да отчита с грешка потребената в имота електроенергия, тъй като
от една страна не е установено неправомерно въздействие, а от друга - не е
констатирано електромерът да отчита с грешка.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован се
представлява от юрисконсулт М.. Посочва,че поддържа въззивната жалба и
моли да бъде уважена, като да се отмени съдебното решение и вместо него се
постанови друго, с което да се отхвърли претенцията изцяло.
За въззиваемият, редовно призован участва адв. С.. Подържа
отговора на въззивната жалба. Изтъква, че обжалваното решение е правилно
законосъобразно и обосновано.
От представените доказателства по гр.дело № 1580/2021 г. на
Ловешки районен съд,от становището на представителите на страните,
преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът
приема за установени следните фактически обстоятелства.
Постановено е съдебно решение № 109/01.04.2022 г. по гр. д. №
1580/2021 г. на РС – Ловеч, с което е признато за установено по отношение
на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
БЪЛГАРИЯ” АД,) ЕИК: ********* със седалище в гр.София и адрес на
2
управление: Столична община, район Младост, бул.”Цариградско
шосе”№159, Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от всеки от членовете
на Управителния съвет заедно, че Н. СТ. К., ЕГН: **********, с пост.адрес:
гр. ***, чрез пълномощника си - адв. Д.С., АК-Ловеч, ъд.адрес: гр.*** не
дължи сумата в размер на 658.27 лв./ шестстотин петдесет и осем лева и 27ст/,
представляваща служебно начислена цена за консумирана ел.енергия на
адрес: гр. ***, за периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г., начислена по
партида с аб.№ **********, кл. № ************, въз основа на съставен
Констативен протокол.
Въззивната инстанция приема, че съдебното решение не е нищожно
и недопустимо, а след преценка на събраните доказателства по делото е
правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвръдено.
Н.К. е регистриран с клиентски №************ за обект гр. ***“ и
е потребител на ел.енергия. На 12.04.2021г. при извършена проверка е
съставен констативен протокол № 3032125 за проверка на неточно измерване
и/или неизмерване на електрическа енергия. При съставяне на протокола са
присъствали И.Г.И. – представител на Федерацията на потребителите, и
въззиваемия-ответник Н.К.. Констатирано е че, електромер с фабр. №
18957794, се намира в табло собственост на потребителя, на остъклена тераса
на къщата. Вписано е ,че светодиодната индикация на електромера не реагира
при протичане на ел.енергия през електромера,а на дисплея на електромера се
извежда ОА и ОV. Направен е извод от проверяващите, че консумираната по
този начин електрическа енергия не се измерва от средството за търговско
измерване и съответно не се заплаща от потребителя. Електромерът с фабр.
№ 1857794 е демонтиран и е монтиран нов, изправен електромер с фабр. №
18953672. В протокола са записани данните на стария и новият електромер.
Проверката е извършена по сигнал от 12.04.2021 г., че при изнасяне на
електромера извън границите собствеността средството за техническо
измерване не отчита оптребената ел.енергия.
Електромерът с фабр. № 1857794, е изпратен на Български институт
по метрология Главна дирекция“ Измервателни уреди“ Регионален отдел –
Плевен. Извършена е метрологична експертиза на Електромера, за което е
издаден констативен протокол №133/10.05.2021 г. Установено е, че отсъстват
видими дефекти и намеси по електронните платки и детайли на електромера.
3
Установено е , че има необходимите обозначения на табелката на
електромера,пломбите са налични и няма неправомерен достъп. При отваряне
на електромера се установява, че десният и левият вътрешен крепежен щифт
е нарушен. Крайният извод е,че електромера не съответства на
метрологичните характеристики, но няма външно въздействие.
Н.К. е уведомен с писмо изх.№ NTZ159836/25.05.2021 г., че е
извършена метрологична експертиза на електромера с фабр. № 1857794 и ще
бъде извършено преизчисление на количеството електрическа енергия,
изпратено му е и копие от констативният протокол. Въззивамият е получил на
31.05.21 г. писмо изх. № Изх.№ **********/27.05.2021 г., ,с което му е
събощено,че на основание и по реда на чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от
ПИКЕЕ /обн. бр.35 от 30.04.2019 г. и въз основа на съставен КП
№3032125/12.04.2021 г. е преизчислена и начислена сума в размер на 658,27
лв. за количества ел.енергия, за мрежови услуги и за „задължения към
обществото“. Към писмото е приложена фактура № **********/27.05.202 за
сумата от 658,27 за периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г. и справка за
преизчислена количествена електрическа енергия.
По делото е допусната и приета съдебно-електротехническа
експертиза №1450/18.02.2022 г., която съдът възприема като компетентно
изготвена и професионално обоснована. Съдът обсъжда като доказан факта,че
към момента на проверката на 12.04.2021 г. средството за търговско
измерване с фабр.№: 18957794 не е отчитало консумация на ел. енергия.
Преизчислението на консумирана ел. енергия е извършено математически
правилно и е спазена методиката по реда чл.50, ал.1, буква „б" от ПИКЕЕ.
Преди 12.04.2021 г. на СТИ не е извършвана друга техническа проверка и
смяна на СТИ на процесния имот. За обекта, находящ се на адрес: гр. ***, в
периода от 13.01.2021 г. до 12.04.2021 г., не са регистрирани жалби за
нанесени щети. Преди съставяне на КП №:3032125/12.04.2021г. –три месечен
период няма нарастване на показания на СТИ и отчетена консумация на ел.
енергия. Служители от отдел НТЗ към ЧЕЗРБ АД не са извършвали други
технически проверки на СТИ. След съставянето на КП
№:3032125/12.04.2021г. няма извършени проверки на адреса.
Съдът приема,че от гласните доказателства -св. показания на И. и В.
по делото не може да бъде определена външна причина,неправомерно
4
въздействие, поради които електромерът не работи.Не са представени
доказателства и софтуерно въздействие от потребителя върху средството за
търговско измерване. В такава насока е и становището на вещото лице, което
е категорично, че няма доказателства за външна намеса,а счупените
щифтовете няма как да влияят на отчитането на електромера.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК - да бъде признато за установено по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД („ЧЕЗ Разпределение
България"АД,) че Н. СТ. К., не дължи сумата от 658.27 лв. - служебно
начислена по партида .№ ********** цена за консумирана ел.енергия от
обект, находящ се на адрес гр. *** за периода 13.01.2021 г. до 12.04.2021. въз
основа на съставен констативен протокол. Предвид изготвянето на
констативния протокол от 12.04.2021 г., извършеното преизчисление на
ел.енергия в размер на сумата 658.27 лева, за чиято дължимост е уведомен от
въззивника , въззивната инстанция приема, че е налице правен интерес от
предявяване на на иска по чл. 124,ал.1 от ГПК като абсолютна процесуална
предпоставка.
"„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД притежава лицензия-
№Л-135-07/13.08.2004г. на ДКЕВР, като публично дружество със срок равен
на срока на притежаваната лицензия- 35 години т.2.8.1 от лицензията. В
търговския регистър на 28.04.2022 г. е вписано изменение във фирмата на
„ЧЕЗ разпределение България“АД и е вписана като „Елекрорапределителни
мрежи Запад“АД- София.
Въззивникът е енергийно предприятие по смисъла на §1 т.24 от ДР
на ЗЕ- юридическо лице, което осъществява експлоатация на
електроразпределителната мрежа за пренос на ел.енергия. Въззивният съд
счита,че сделките с електрическа енергия се извършват при спазване
разпоредбите на Закона за енергетиката – чл. 93 от ЗЕ и правилата за
търговия с ел.енергия, приети от ДКЕВР по предложение на енергийните
предприятия., като продажбата на ел.енергия се извършват при публично
известни общи условия-чл. 98а от ЗЕ. В чл. 83,ал.1,т.6 от ЗЕ е предвидено
изготвяне на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството
5
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства. С
Решение по Протокол № 67 от 24.04.2019 г. са приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. изм.с
решение №10003/21.07.20 г. на ВАС ДВ бр.57/09.07.21 г. в сила от 09.07.21 г./
/, действали към процесния период. По аргумент от Чл. 98а,т.6,б.“а“ и б.“б“
от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите при които има
неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за търговско
измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.енергия поради
повреда на уреда. Това разграничение продължава и в нормите на ПИККЕ,
съответно чл. 50 от ПИККЕ и чл. 52 от ПИККЕ.Безспорно в настоящия казус
от изводите по констативен протокол № 133/10.05.2021 г. на Български
институт по метрология /БИМ/ - Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ - Регионален отдел-Плевен и заключението на съдебно-техническата
експертиза се установява, че процесният електромер е повреден,дефектирал и
при това положение съдът счита, че не съществуват условия за приложение
на чл. 50 от ПИККЕ и събраната сума от потребителя-въззиваем е
недължима.
Съдът намира,че в настоящето производство въззивникът не е
представил доказателства относно изправност на техническо измерване на
ел.енергията, касаеща предпоставките за приложение на чл. 50 от ГПК.
Предвид необходимостта от специални знания съдът счита ,че следва да
съобрази изцяло констатациите на вещото лице, както относно вида на
повредата на техническото средство за измерване, така и механизма за
изчисляване на сметката за ел.енергия. В този смисъл вещото лице е
изслушано в съдебно заседание на 01.03.2022г. и е посочило, че след смяната
на средството за търговско измерване също е имало период в който е отчетена
само 2 кв ел.енергия за м. юни 2021 г., а след това дори няма отчетена
консумация. Експертът е анализирал техническите характеристики,
метрологичните такива, начина на осъществяване на проверка на
техническите изисквания,резултатите при изпитване на работа без товар на
електромера, изпитване при пускови условия, проверката на точност ,
проверка на константа и направил извода за неустановяване на причината за
6
неотчитане на консумираната ел.енергия.Безспорно е , че пломбите против
неправомерен достъп на устройството са налични, поради което съдът
намира, че няма външно въздействие върху електромера. При отваряне на
електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронната
платка и детайли на устройството, но е доказано, че той не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерване на ел.енергия. Следователно не са представени писмени или гласни
доказателства за външно механично или софтуерно влияние върху средството
за търговско измерване с фабр.№: 18957794 и не следва да се прилага
хипотезата на чл. 50 от ПИКЕЕ.
Изводите на двете инстанции по основателност на претенцията по
отрицателния установителен иск са идентични и обжалваното съдебното
решение №109/01.04.2022 г. по гр.д.№1580/2021 г. на Ловешкият районен съд,
следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
„Електроразпределителни мрежи- Запад“- АД следва да заплати на
Н. СТ. К. направените разноски, във въззивна фаза на процеса, в размер на
сумата 300 лв. за адвокатско възнаграждение.
Предвид изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА, като правилно и законосъобразно, съдебно
решение №109/01.04.2022 г. постановено по гр.д.№1580/2021 г. по описа на
Ловешки районен съд.
ОСЪЖДА „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София р-н"Младост"
бул"Цариградско шосе" №159 бл. Бенч Марк Бизнес Център да заплати на Н.
СТ. К. с ЕГН: **********, с пост.адрес: гр. *** сумата от 300 лв. /триста
лева/ съдебно –деловодни разноски за въззивна инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване по цена на иска, на
основание чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8