Р Е Ш Е Н И Е № 482
гр.
Видин, 25.10.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд –
Видин, наказателна колегия, в публично заседание на двадесет и шести септември две хиляди и
седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Даниел Цветков
при секретаря П. Въткова и в присъствието на
прокурора .................., като разгледа докладваното от съдия Цветков НАХ
дело № 990 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Делото е образувано по подадена в срок жалба от И.С.Г. със съдебен адрес ***, против наказателно
постановление № 243542-0269672/01.02.2017г. на началника
на сектор „Оперативни дейности“-Велико Търново, при дирекция „фискален контрол“
при ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба” в размер на по
1000
лв. на основание чл.279Б, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл. 278Б, ал.2 от ДОПК, във
вр. с извършено нарушение по чл. 13, ал.2, т.1 и т.2, във вр. с чл. 127б, ал.1
и ал.2 от ДОПК.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Поддържа се теза, както в жалбата,
така и в изпратени писмени бележки, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Поддържа се още, че издадения АУАН не
съдържал нужните реквизити по чл. 42 от ЗАНН, респект. НП било издадено в
противоречие с разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН. Моли се съда при условието на
алтернативност да приеме, че в конкретния случай била налице хипотезата на чл.
27 и 28 от ЗАНН и да се приеме, че бил налице „маловажен случай“, което
обстоятелство от своя страна също следвало да доведе до отмяната на НП.
Проц. представител на ответната страна изразява становище относно
законосъобразността и обосноваността на НП, моли Съда да го потвърди изцяло.
От събраните по делото доказателства,
взети по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено
следното:
На 08.12.17г. около 19.15ч. на ГКПП- Дунав мост-2, служители на НАП-офис
Видин решили да извършат проверка на МПС- товарен камион марка DAF с
рег.№ СО 70 30ВМ и прикачено към него полуремарке с Рег. № СО5955 ЕК,
управлявани от жалб. И.С.Г.. Въпреки, че бил уведомен от служител на НАПР-Велико
Търново, офис-Видин за намерението на същия да извърши проверка на превозваната
стока, жалб. Г. не пожелал да спре товарния автомобил, като продължил
движението си напред в посока- гр.Видин, като по този начин осуетил
извършването на проверката от съответните длъжностни лица по приходите. В
последствие, след намесата на органите на МВР, управляваното от жалб. Г. МПС
било спряно на територията на с. Арчар, обл.Видинска, където свид. Е.И.Б.
съставил и предявил на жалбоподателя АУАН във вр. с извършено от него
администгративно нарушение на чл. 13, ал.1, т.2 от ДОПК, във вр. с чл. 127б,
ал.1 и ал.2 от същия кодекс.
Въз основа на акта било и издадено и процесното НП, с което на
жалбоподателя били наложено посоченото по-горе административно наказани.
Така установената фактическа обстановка
се доказва от събраните по делото писмени и гласни
доказателства-административнонаказателната преписка и показанията на свидетеля Б..
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
последователни, взаимно подкрепящи се и изцяло кореспондиращи с установената
фактическа обстановка по делото, както и с приложените доказателства. Освен
това жалбоподателят не можа да представи в своя подкрепа никакви доказателства,
от които би могло да се направи обоснованото предположение, че не е извършил
нарушенията, за които е санкциониран по административен път.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира, че жалбата е неоснователна, а НП - законосъобразно и обосновано.
Съдът
приема, че актът за установяване на административното нарушение е съставен съгласно
изискванията на ЗАНН, като съдът не споделя становището на жалбоподателя за
допуснати съществени проц. пропуски при издаването на същия. Фактическите
констатации, отразени в акта, не се опровергават от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Жалбоподателят
не можа да ангажира никакви доказателства, които да обосноват извода, че
отразената в акта фактическа обстановка не отговаря на действителната, а
напротив - същата се подкрепя от показанията на разпитаните в хода на делото
свидетели и от приложената преписка.
На
следващо място същите констатации изложени по- горе от съда се отнасят и по
отношение на процесното НП, т.е.- същото е издадено в пълно съответствие
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН, като съдържащо нужните реквизити, обуславящи
неговата законосъобарзност.
От
установената фактическа обстановка е видно, че жалбоподателят Ненов е
осъществил от обективна и субективна страна адм. нарушение, за което е наказан
по адм. ред.
От
субективна страна нарушението е извършено виновно.
За извършеното адм. нарушение
жалб. Г. е бил санкциониран по реда на чл. 278Б, ал.1, във вр. с ал.2 от ДОПК,
съобразно която норма „Лице, което не изпълни задължение по чл. 13,
се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или с
имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци. При повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до
5000 лв. – за физическите лица, или имуществена санкция от 20 000 до 50 000 лв.
– за юридическите лица и едноличните търговци“.
В конкретния случай настоящия
съд счита, че нарушената правна норма е отнесена правилно към санкционната
такава, тъй като санкцията за неправомерното поведение на жалбоподателя описано
в обстоятелствената част на наказателното постановление попада именно в тази
хипотеза на закона, наложеното наказание
е в пределите на предвидения минимум, поради и което за съда не съществува
правна възможност да променя неговия размер
Съдът приема, че АУАН и НП са издаден в съответствие с установените
процесуални правила за констатиране и санкциониране на административните
нарушения, като същевременно наложените наказания са съобразения изцяло с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като в конкретния случай не е налице
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, предвид обстоятелствата относими към
поведението на жалб. Г. при реализирането на административното нарушение,
предмет на разглеждане по настоящето дело.
Воден от горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 243542-0269672/01.02.2017г. на Началника
на сектор „Оперативни дейности“-Велико Търново, при дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП,
с което на жалбоподателя И.С.Г.
със съдебен адрес ***, е наложено административно наказание – „глоба” в размер на по
1000
лв. на
основание чл.279Б, ал.1 от ДОПК, във вр. с чл. 278Б, ал.2 от ДОПК, във
вр. с извършено нарушение по чл. 13, ал.2, т.1 и т.2, във вр. с чл. 127б, ал.1
и ал.2 от ДОПК.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Видински Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет
дневен срок от съобщението му на страните.
Районен съдия: