№ 349
гр. Велико Т. , 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО Т., XV СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР КРЪСТЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР КРЪСТЕВ Административно
наказателно дело № 20214110200271 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят ИВ. Н. В., ЕГН:**********, --, обжалва НП №18-1275-
002129/04.01.2019год. на Началник Сектор ПП към ОДМВР гр.В.Т., с което
за админитративно нарушение и на основание чл.174ал.3пр.2 от ЗДвП са му
наложени наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
Счита, че при съставяне на АУАН и НП са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а така също и на материалния закон. В
съдебно заседание се представлява от проц.представител адв.Р.И. от АК Г.,
който поддържа жалбата. Счита, че не е спазена Наредба №1/2017 год. за реда
за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или
техните аналози. Проверката била извършена след няколко часа, а не на
място, каквото е изискването на чл.3ал.1. Съгласно чл.5ал.1, за да бъде
извършена проверката е необходимо наличие на външни признаци у водача,
за което контролните органи попълнят протокол. Когато водачът бъде тестван
на място, то е имал правото да се яви за вземане на кръвна проба до 45
минути в населеното място. Поведението на водача не било недобросъвестно.
Отделно от това били изтекли давностните сроковете по чл.82 от ЗАНН.
Счита, че НП следва да бъде отменено.
1
Ответника по жалбата не се представлява и не изпраща писмено
становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното :
С Наказателно постановление №18-1275-002129/04.01.2019год. на
Началник Сектор ПП към ОДМВР гр.В.Т., било констатирано, че
жалбоподателят ИВ. Н. В. , на 08.12.2018год. около 05.20 часа в .. в посока
наказателен паркинг, управлява собствения си лек автомобил "ВМВ 320 Д" с
рег.№..В, като водачът отказва да му бъде извършена проверка с техническо
средство "Дрегер Drug test 5000 с фаб №ARHJ-0011 за установяване
употребата на наркотични вещества или техните аналози в сградата на РУ
В.Т. в 08.00 часа. На водача е издаден талон за медицинско изследване
№0008198. Предвид на това, за административно нарушение и на основание
чл.174 ал. 3 пр.2 от ЗДвП - „отказва да му бъде извършена проверка с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози и не
изпълни предписание за химико-токсилогическо лаб.изследване за
установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози” са му
наложени административни наказания глоба от 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
На основание НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. са отнети общо 12
точки.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение №1993 от 08.12.2018год.,
съставен от св.С.С. – мл.автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР гр.В.Т. в
присъствие на свидетелите на констатиране на нарушението и съставяне на
АУАН – Г.В. и В.Г.. В АУАН е констатирано нарушение на чл.174ал.3 от
ЗДвП. Жалбоподателят В. е получил АУАН, като връчването е удостоверено
с подписа му. В АУАН лицето е вписало, че има възражения без
конкретизация. В АУАН е описано, че е издаден талон за медицинско
изследване №0008198год., като видно от приложеното заверено копие към
делото на л.12, жалбоподателят е отказал да го подпише и получи, което е
удостоверено с подписа на свидетел.
2
От показанията на актосъставителя С. и свидетелите по АУАН - Г.В. и
В.Г. се установи, че нарушението е констатирано на посоченото в АУАН
място и време. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя. При
изпълнение на служебните си задължения пол.С. и пол.В. осъществявали
контрол на пътното движение в гр.В.Т.. При това със служебния автомобил
последвали лек автомобил "ВМВ 320 Д" с рег.№--, като успели да го спрат за
проверка на ул."Хр.И. В.а". Установили водача жалб.В., който бил тестван за
употреба на алкохол с техн.средство, като пробата била положителна.
Съставен бил АУАН бл.№501210/08.12.2018год./лист 42 от делото/. В
автомобила като пътници били установени още две лица, като един от тях бил
св.Л.В.. Същият в показанията си твърди, че тримата преди това са били на
банкет, тъй като работят заедно. Лицата били от криминалния контингент,
като било изискано съдействие от дежурен екип на РУ В.Т.. В дрехите на
св.В. било намерено количество марихуана, за което били предприети
съответни действия по НПК. Предвид неадекватното поведение на водача -
разширени зеници, зачервени очи и привъзбудено състояние, съгласно
показанията на св.С., било преценено от полицейските служители, че водачът
на автомобила В. следва да бъде тестван с техническо средство за употреба
на наркотични вещества. Практиката била тази процедура да бъде извършена
в служебно помещение на РУ В.Т. при стайна температура и подходящи
условия. Лицето било отведено в такова помещение, където отказало да бъде
тествано с техн.средство "Дрегер Drug test 5000 с фаб №ARHJ-0011, след
което му бил издаден талон за медицинско изследване №0008198. Видно от
съдържанието на талона лицето е отказало да го получи. Видно от писмо изх.
№11-62/08.03.2021г. на МОБАЛ В.Т. не е вземана кръвна проба от жалб.В..
Показанията на св.В. не оборват установената фактическа обстановка ,
като са изложени показания относно поканата за тестване, мястото и времето.
Установи се, че жалб.В. като краен резултат е отказал да бъде тестван за
употреба на наркотични вещества.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи.:
От процесуална гледна точка, АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са законосъобразни – съставени в
законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл.42
3
и чл.57 от ЗАНН. НП и АУАН са издадени от материално компетентни
органи с оглед МЗ 8121з-515/14.05.2018год..
Полицейските служители – св.С., св.В. и Г. са категорични, че
жалбоподателя В. е отказал да бъде тестван с техн.средство за установяване
на употреба на наркотични вещества. Това по същество се установява и от
показанията на св.В.. АУАН няма презумптивна доказателствена сила, но
констатацията на контролния орган не са разколебава от други доказателства.
В този смисъл съдът приема, че е налице отказ от страна на жалбоподателя да
бъде тестван за употреба на наркотични вещества с техническо средство.
Издаден му бил талон за медицинско изселване, но жалбоподателят отказал
да го получи. В случая не се е явил за вземане на кръвна проба и е отказал да
изпълни предписание за даване на кръвна проба. Принципно положение
съгласно чл.3ал.1 от Наредба №1/2017 год. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, че
при извършване на проверка на място от контролните органи, употребата на
наркотични вещества или техните аналози се установява с тест. Съгласно
чл.3ал.2т.1, когато лицето откаже да бъде тествано, то употребата се
установява с химико-токсилогично лабораторно изследване. В случая е
дадена възможност на водача да се яви за вземане на кръвна проба като му е
издаден талон за медицинско изследване. Същият не се е възползвал от това
свое право, което не изключва санкциониране на изразения от него отказ за
тестване с техн.средство.
По отношение на възраженията на проц.представител адв.Р.И.. В
чл.3ал.1 от Наредба №1/2017год. е предвидено тестването да се извършва при
проверката на място. Тази нормативна разпоредба не би следвало да се
тълкува буквално, като се изпада в крайност и тестването да бъде
извършвано едва ли не в самия автомобил на водача, в положението в което е
спрян, точната секунда на проверката и т.н. В конкретния случай се установи,
че е извършена комплексна проверка на водача първо за алкохол,
впоследствие за притежаване на наркотични вещества от него и спътниците
му и впоследствие е поканен в сградата на РУ В.Т. да бъде тестван с
техн.средство за употреба на наркотични вещества. При това е налице точно
описание в АУАН, като е посочен точния час на този отказ в 08.00 часа, а
проверката е с начален час 05.20 часа. Цитираната наредба не фиксира
4
точното време за проверка с техн.средство след спиране на водача, като
тестването в по късен момент е даже в полза на водача, т.е. това е фактически
въпрос. Не е установено да са употребени наркотични вещества от
жалбоподателя в този период от спирането му за проверка до поканата за
тест. Тези разсъждения се отнасят и за възможността да се яви за кръвна
проба след отказа за тестване с техн.средство в 45 минути от връчване на
талона за медицинско изследване. В случая обаче водача не се е възползвал от
тази възможност, а е отказал да получи талона. Наложената практика в
Сектор ПП В.Т. тестването за наркотични вещества с техн.средство да се
извършва в сградата на ОД МВР В.Т. според настоящия състав е
законосъобразна, като не влиза в противоречие с Наредба №1. Видно от
техническата документация на техническото средство, същото има автономно
захранване, но са налице изисквания за съответна околна температура, равна
повърхност и относителна влажност. При това лицето е било поканено да
бъде тествано при първа възможност от контролните органи след проверката,
т.е. незабавно. Не съществува изискване за документиране на особеното
поведение на лицето, което налага необходимостта от проверка съгласно
чл.5ал.1 от Наредба №1 в протокол за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества и техните аналози. Такова задължение за контролния
орган съществува при реално извършена проверка съгласно чл.5ал.2 без оглед
на това дали резултата е положителен или отрицателен/приложение №2 към
чл.5ал.2/. При отказ за тестване няма изискване за съставяне на такъв
протокол.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за издаване на АУАН и НП.
АУАН е издаден непосредствено след констатиране на нарушението, а НП в
шестмесечния срок от тази дата. Без значение е обстоятелствата кога е
връчено НП, като дисциплиниращ ефект за наказващия орган има давността
за налагане на наказание.
Към датата на приключване на устните състезания не е налице
изтекла абсолютната погасителна давност, което обстоятелство би
препятствало възможността за реализиране на административно
наказателната отговорност на лицето, привлечено да отговаря за извършеното
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, по въпросите за
вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите
5
на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата
част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго, т.е. предвидено е
субсидиарно прилагане на НК, относно обстоятелствата, изключващи
отговорността. Такъв характер безспорно има давността за реализиране на
отговорността, като материално правен институт. Съгласно разпоредбата на
чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК давността е една от предпоставките, при наличието
на които наказателното производство следва да бъде прекратено. Доколкото в
ЗАНН липсват изрични разпоредби в тази насока, то по въпросите, свързани с
изтичане, спирането, прекъсването на давностните срокове приложение
следва да намерят разпоредбите на чл. 80 и следващите от НК /действали към
момента на извършване на деянието/. Давността е материално правен
институт, поради което е приложим законът действал към момента
извършване на деянието. От 09.04.2010 г. е налице изменение на текста на чл.
80, ал. 1, т. 5 от НК, съгласно който абсолютната погасителна давност
вр.чл.81ал.3 от НК се увеличава от 3 г. на 4 години и половина за всички
деяния, наказуеми с "глоба" и/или "лишаване от права". Този срок не е
изтекъл, считано от датата на деянието 08.12.2018год.
Относно възражението на проц.представител за изтекла давност,
следва да се отбележи, че чл.82 от ЗАНН визира т.нар изпълнителна давност,
което предполага влязло в сила НП.
По такъв начин, с деянието си В. е осъществил от обективна и
субективна страна, умишлено – при пряк умисъл, състава на адм.нарушение
по чл.174ал.3 от ЗДвП, тъй като на посочените по-горе дата и място е отказал
да му бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на
наркотични вещества или техните аналози и не изпълнил предписание за
химико-токсилогическо лаб.изследване за установяване употребата на
наркотични вещества или техните аналози, след като е управлявал МПС.
В случая правилно е посочена разпоредбата която е нарушена,
правилно наказващия орган се е позовал на санкционната норма, действала
към момента на деянието. Наложените наказания са в предвидения от закона
твърд размер.
Съдът счита, че в конкретния случай не е налице маловажен случай.
Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни
6
по конкретния случай - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на
обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се
отчита същността и целите на административно-наказателната отговорност.
Безспорно тежестта на нарушението е висока, предвид обществената опасност
и характера на засягане на обществените отношения. Това нарушение е
свързано със защита на обществения интерес за безопасност по транспорта.
Не е необходимо да са настъпили някакви вредни последици, тъй като
нарушението е формално. Конкретното нарушение не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от нарушения от същия вид.
Към датата на нарушението е в сила НАРЕДБА № Iз-2539 от
17.12.2012 г. за определяне максималния размер на контролните точки,
условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на
нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото
нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за
провеждане на допълнително обучение. Чл.6ал.1т.3 предвижда отнемане на
12 контролни точки за нарушения на Закона за движението по пътищата, а
именно „за отказ на водач, който управлява МПС, трамвай или самоходна
машина, да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол или упойващи вещества или
неизпълнение на предписанието за медицинско изследване на концентрацията
на алкохол в кръвта му”(чл. 174, ал. 3 ЗДвП)”. Отнемането на контролни
точки не е административно наказание, поради което липсата на изчерпателна
юридическа квалификация на основанието за отнемане на контролните точки
– конкретната разпоредба от акта, не се отразява върху действителността на
наказателното постановление. След извършената проверка, съдът установи,
че за извършеното нарушение, правилно е определен размера контролните
точки които следва да се отнемат, след влизане в сила на НП. Отнемането на
съответния брой контролни точки настъпва по силата на закона, а
отбелязването на това обстоятелство в НП има характер на констативен
административен акт.
Предвид на изложеното съдът счита, че жалбата е неоснователна, а
НП следва да бъде потвърдено.
7
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВРЪЖДАВА Наказателно постановление №18-1275-
002129/04.01.2019год. на Началник Сектор ПП към ОДМВР гр.В.Т., с което
на ИВ. Н. В., ЕГН:**********, --, за административно нарушение и на
основание чл.174ал.3пр.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24/двадесет и четири/ месеца, а на основание
НАРЕДБА № Iз-2539 на МВР са отнети 12/дванадесет/ контролни точки, като
законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните, пред Административен съд В.Т..
Съдия при Районен съд – Велико Т.: _______________________
8