№ 712
гр. Разград, 11.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвина Д. Йовчева
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Силвина Д. Йовчева Гражданско
дело № 20213330100720 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. К. Н., редовно призован, не се явява.
ЗА ОТВЕТНИКЪТ „Топлофикация – Разград“ АД при редовно призоваване се явява
юриск. Ю..
ЮРИСК. Ю.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид редовното призоваване на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОИЗВОДСТВОТО е образувано във връзка с подадена искова молба от З. К. Н., с
която посочва, че моли съда след установяване на обстоятелствата, твърдени в исковата
молба, да постанови съдебно решение, че ищецът не дължи по отношение на ответника
следните суми, представляващи част от установените с цитирания изпълнителен лист, а
именно 5885,18 лв. главница за неплатена топлинна енергия за периода 31.01.2008 г. –
17.06.2012 г. ведно със законната лихва за периода от 21.11.2016 г. до окончателното
плащане на задължението, както и сумата в размер на 3839,70 лв., представляваща
мораторна лихва за забава за периода от 03.03.2008 г. до 16.11.2016 г. Моли за присъждане
и на разноските по делото.
С молба с вх. № 8871/08.11.2021 г. подадена от пълномощника на ищеца се посочва,
че моли съдът да даде ход на делото, че не са налице процесуални пречки. Поддържа
подадената искова молба, заедно с доказателствата, приложени към нея. Няма други
доказателствени искания. Счита, че не е налице възможност за постигане на спогодба с
ответника по предявения иск. И моли за присъждане на разноски.
1
ЮРИСК. Ю.: Моля да отхвърлите исковата молба, като неоснователна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към доклад по делото.
Депозирана е искова молба от З. К. Н., който твърди,че вземането по заповед за
изпълнение по гр.д. №2248/2016 г. на РРС е погасено по давност (на 03.09.2020 г.), като
давността е започнала да тече след влизане в сила на заповедта и е изтекла предвидения от
закона тригодишен срок. Представя копия на изп. лист, молба за образуване на изп. дело,
съобщение за образувано изп. дело. Ответникът „Топлофикация-Разград“ АД оспорва иска
като твърди, че с направено частично плащане ответникът е признал задължението си.
Счита, че не са налице основания за прекратяване на изпълнителното производство, тъй като
по него са извършвани периодични изпълнителни действия – налагане на запор, молби за
извършването на опис. Представя копие от фискален бон, молба за образуване на изп. дело,
копие от молба за налагане на изп. способ. Има искане за прилагане на заповедното дело и
на изп. дело.
Исковата молба е редовна и допустима. Предявен е иск с правно основание чл. 439,
ал. 1 във вр. с чл. 124 ГПК, с който длъжникът оспорва изпълнението като се позовава на
факти (изтекла погасителна давност), настъпили впоследствие след влизане в сила на
заповедта за изпълнение, по което е издадено изпълнителното основание.
При този установителен иск ответникът следва да докаже наличието на вземането си
по основание и размер, а ищецът следва да докаже, изтеклата в негова полза погасителна
давност (начален и краен момент). По делото следва да се приложи копие на изп. дело №
201779120400544 на ЧСИ Г. Стоянов.
ЮРИСК. Ю.: Във връзка с постъпилата от ищеца молба моля да се приеме същата.
Нямам възражения по нея. По отношение на доклада на съда, имам възражения относно
цитирам: „ответникът следва да докаже наличието на вземането си по основание и
размер“. Като в случая не се оспорва от ищеца самото основание и размера на
задължението, а всъщност се твърди до настъпване на прекратяващия факт, това е факта на
погасителната давност. Възразявам срещу годината посочена, като датата на запорното
съобщение е 03.07.2017 г.
КАТО взе в предвид направеното възражение от представителя на ответника, съдът
прецени, че същото доколкото е възражение основно по хода по същество,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, който се съдържа в мотивите на
определението на съда от 15.09.2021 г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като допустими, относими и необходими писмените доказателства,
приложените към ИМ и отговора: Копие на дубликат на фискален бон за извършено
плащане на каса в офиса на дружеството на 02.06.2017 г.; Копие на молба за образуване на
изпълнителното дело от 29.06.2017 г.; Копие на молба за налагане на изпълнителен способ
- опис от 17.04.2019 г.; Копие на молба за налагане на изпълнителен способ - опис от
04.02.2021 г., Изпълнителен лист от 26.04.2017 г., издаден по частно гр. дело №2248/2016г.,
по описа на PC - Разград; Молба за образуване на изп. дело №20179120400544 на ЧСИ
Георги Стоянов; Копие от съобщение за образувано изпълнително дело;
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изисканото изп. дело №
20279120400544 от ЧСИ Георги Стоянов.
ЮРИСК. Ю.: Няма други доказателствени искания.
С оглед становището на явилата се страна, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРИСК. Ю.: Считам, че предявеният иск по чл. 439, ал. 1 ГПК е изцяло
неоснователен, като в подкрепа на твърдението си излагам следните факти и обстоятелства:
„Топлофикация – Разград“ АД е подала заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК, която е връчена на ищеца по надлежния ред. Същият не е възразил в срока по
чл. 414 от ГПК и заповедта е влязла в сила и на 26.04.2017 г. Районен съд -Разград издава
изпълнителен лист в полза на дружеството ни. На 02.06.2017 г. ищецът извършва частично
плащане на задълженията, установени в издадения изпълнителен лист, признати от същия в
исковата молба, извършено на каса на „Топлофикация-Разград“ АД, за което представихме
фискален бон. Това доброволно плащане от страна на ищеца несъмнено води до признаване
на задълженията му като основание и размер за претендирания период по издадения вече
изпълнителен лист. По отношение твърдението за настъпила погасителна давност след
образуване на изпълнителното дело, излагам и моля да приемете следното: Законодателят
приема, че докато с действията си по възлагане извършването на изпълнителни действия от
страна съдия-изпълнител взискателят поддържа висящността на изпълнителното
производство, то той претендира събирането на вземането, за което е образувано
3
изпълнителното производство, тоест налице е негово активно поведение, което прави
възможно прилагането на изпълнителни способи. Първото валидно извършено
изпълнително действие по образуваното изп. производство № 544/17 г. на ЧСИ Георги
Стоянов по смисъла на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС, е обективирано в
молбата за образуване на изпълнителното дело от 29.06.2017 г., с която на основание чл. 18
от Закона за ЧСИ е поискано проучване имущественото състояние на длъжника и
определянето на способ за принудително изпълнение и предприемането на необходимите
изпълнителни действия. В това ТР ВКС пояснява, че при изпълнителния процес давността
не спира, защото кредиторът може да избере дали да действа, съответно с изпълнителни
способи или да не действа. Впоследствие на 03.07.2017 г. е изпратено до ОДМВР запорно
съобщение за наложен запор върху МПС собственост на длъжника. На 17.04.2019 г.
дружеството е входирало молба за налагане на изпълнителен способ - опис, насрочен от
ЧСИ за 19.06.2019 г., които не се е състоял, но същото представлява отново валидно
изпълнително действие. Възразявам срещу годината посочена като дата за запорно
съобщение 03.07.2017 г. Впоследствие на 04.02.2021 г. молба за налагане на изпълнителен
способ – опис отново е входирана при ЧСИ Г. Стоянов, насрочен е опис за 14.04.2021 г.
Всичко това доказва, че твърденията на ищеца са неоснователни и липсват основания за
настъпване на перемция изтекла погасителна давност, както и за настъпване на основание
чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като в хода на делото са извършени периодични изпълнителни
действия, които периодично прекъсват давността. Предвид гореизложеното, моля да
отхвърлите изцяло подадената молба от З. К. Н. като неоснователна и недоказана и да
постановите решение, с което да приемете за установено, че погасителната давност не е
изтекла и ищецът дължи претендираните суми. Моля да ни бъдат присъдени по делото
направените разноски, както и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9,26 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4