Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 870 09.03.2020година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД шести граждански състав
На двадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостина Петкова
при секретар Илияна Гальова
като разгледа
докладваното от съдия Р.Петкова
гражданско дело № 10039 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба на “ГЪРКОВ
2015” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков”, бл.64, вх. 8, ет. 7, представляван
от управителя Румен Панайотов Гърков, с която е предявил срещу ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление; гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо
Данов” № 37, иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата от 828.11лв.
- главница, представляваща недължимо начислена за периода от 08.07.2017г. до 10.08.2017г. стойност на електроенергия в
резултат на корекция на сметка за
клиентски номер ********** и ИТН 2726177, с адрес на обекта за потребление: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков“ № 77 поради неточно
измерване, за което задължение е издадена фактура № ********** от 23.10.2019г. В исковата молба
ищецът е изложил подробни съображения в подкрепа на иска си, с искане съдът да
го уважи. Ангажира доказателства. Претендира присъждане на разноските по делото.
Ищецът твърди, че ответникът едностранно и неправомерно
е извършил корекция на сметката му за посочения период, без да има основание за
това, за което са изложени подробни съображения, като е оспорен и констативния
протокол за извършенара проверка на процесния електромер, правното основание,
на което ответника е начислил корекционната сметка, ккато и твърдението на
ответника, че е налице потребено посоченото количество ел.енергия. Предвид това
ищецът счита, че едностранно начислената му допълнителна сума за минал период е
недължима. Представя доказателства. В съдебно заседание ищецът чрез
упълномощения си адвокатски представител поддържа иска си и моли съдът да го
уважи. Претендира присъждане на разноските
по делото.
В законовия
едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът „ЕВН България
Електроразпределение” АД, редовно уведомен е депозирал писмен отговор, в който
е оспорил предявения иск по основание и размер, като е изложил подробни
съображения в подкрепа на твърденията си, че начислената на ищеца сума по
корекционната му сметка е основателно дължима от ищеца. Посочил е, че претендираната сума е начислена на
основание чл. 10 от сключения договор за достъп и пренос на електрическа
енергия въз основа на корекция по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а вр. с чл. 51, ал.
2от ПИКЕЕ /2013г./, след извършена
проверка на СТИ в имота на ищеца на 10.08.2017г. и съставен констативен протокол, установяващ
нерегламентирана промяна в схемата на свързване на електромера. Представени са доказателства.
В съдебно заседание ответното дружество не изпраща представител. Депозира писмена молба, в
която заявява, че поддържа писмения отговор и моли
съдът да отхвърли иска. Претендира
присъждане на разноските по делото.
Бургаският районен съд, след като взе предвид исканията и доводите на страните, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено следното :
По делото страните не
спорят, а и видно от представения договор за достъп и пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа от 07.06.2017г., че помежду им е
налице облигационна връзка, по силата на която ищцовото дружество е абонат на ответното дружество в качеството си на мрежови клиент
с право на ползване на електроразпределителната мрежа в обект на потребление,
находящ се в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“, обект с измервателна точка ИТН
2726177 и клиентски номер **********.
По делото е представен в оригинал констативен протокол № 386852 от
10.08.2017г.,
съгласно който служители на ответното дружество при проверка на електромера, отчитащ ел.енергията
за процесния обект са констатирали – нормално векторна диаграма на схемата на свързване,
при измерена грешна извън допустимите граници, катоелектромерът е бил
демонтиран за служебна експертиза, като
на негово място е монтиран нов. Посочено е, че протоколът е съставен в присъствието
на двама свидетели в отсъствие на представител на ищеца, поради ненамирането на
такъв.
По делото е
представен констативен протокол № 959 от 09.07.2019г. от метрологична експертиза на процесното
средство за търговско измерване – електромер, изготвена от БИМ, в който е
посочено, че след проверка на техническите изисквания е констатирано наличието
на осъществяван достъп до вътрешността на електромера, без индикации за отворен
капак на клемния блок. Установено е, че са залепени с изолационно вещество
датчиците за регистриране отваря на
клемния блок и на основания капак на електромера, като са лепени и винтовете на
основния капак, прикрепващи се го към основата на електромера. Констатирано е
поставяне на шунтове, довели до изменение на електрическата мрежа, като липсват
втора и трета токова вериги, като по този начин са изменени техническите и
метрологичните характеристики на електромера, водещи до измерване с отклонение
над границите на допустимото.
Въз основа констатациите в констативния протокол и протокола
на БИМ, сочещи на
неправомерно въздействие върху електромера, ответното дружество едностранно е коригирало сметката на ищеца в
качеството му на потребител с исковата сума от 828.11лв., съставляваща допълнително начислена енергия, като корекцията е извършена за минал период от 08.07.2017г. до 10.08.2017г. на основание чл. 48, ал. 1 и чл.
51 от ПИКЕЕ. По делото се установява, че за начислената след извършената
корекция за минало време допълнителна сметка на ищеца ответникът е издал
фактура от 23.10.2019г. със срок на
плащане на начислената сума от 828.11 лв.
до
04.11.2019г.
С оглед гореустановената фактическа обстановка, от
правна страна съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 oт ГПК вр. с
чл. 48 и чл. 51, ал.
1 от ПИКЕЕ /2013г., сега отм./.
По този отрицателен установителен иск в тежест на
ответника е да докаже твърдяните от него фактите и обстоятелства и правно основание, на които основава оспореното
от ищеца вземане, заплащането, на което е вменил като задължение на ищеца за корекционно
начислената му сума за коригирана сметка за електроенергия за процесния период
и стойност.
В процесния случай ответникът твърди, че е налице промяна на схемата за свързване, съгласно чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ
/2013г./, като
корекцията по чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ /2013г./ на сметката на абоната е извършена въз основа на констативен протокол за установяване намеса в
измервателната система съгласно чл. 47
от ПИКЕЕ /2013г./
Видно от данните по делото в процесния случай проверката
на СТИ – електромера в обекта на ищеца е извършена на 10.08.2017г., като ответникът е приложил разпоредбите на чл.
48- чл. 51 от Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКВР
/сега /КЕВР, обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. в изпълнение на законовата делегация
по смисъла на чл. 83, ал. 2,
изр. 2-ро от ЗЕ с решение по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т.
9 вр. с чл. 83, ал. 1, т.
6 от ЗЕ.
В тази връзка, на съда е
служебно известно, че с решение № 1500/ 06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. №
2385/2016 г., обнародвано в ДВ бр. 15/14.02.2017
г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ, обн. в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от
ПИКЕЕ.
Впоследствие с влязло в законна сила решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г., IV
о., ВАС, обнародвано
в ДВ бр. 97/2018г., в сила от 23.11.2018г.
/с действие занапред/ са отменени
и разпоредбите
на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ , обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г, приети с т. 3 от Протоколно
решение на ДКЕВР от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и
обективирано в протокол № 147 от същата дата.
Това означава, че
независимо, че към датата на проверката – 10.08.2017г. са били все още
действащи разпоредбите на чл. 48,
чл. 49,
чл. 50
и чл. 51 от ПИКЕЕ,
но нормите на чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ са били неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена, след отмяната на гореописаните разпоредби от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт,
който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение.
Понастоящем вече по
предложение на енергийните предприятия, КЕВР е приела нови ПИКЕЕ /в сила от 30.04.2019
г./ на
мястото на отменените норми чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ, които обаче действат занапред.
Съгласно пар. 2 от ПЗР
на ПИКЕЕ обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. процедурите по
преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и
уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на
констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, какъвто е
процесния случай, тъй като проверката е извършена на 10.08.2017г.. се довършват по
реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в
случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема
предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от КЕВР.
Към процесния минал момент на проверката КЕВР обаче, по предложение на
енергийните предприятия, не все още бе приела нови ПИКЕЕ
на мястото на отменените норми чл. 1 –
47 и чл. 52
– 56 от ПИКЕЕ по реда на чл. 83, ал. 2,
изр. 2 от ЗЕ, поради което енергийните предприятия не могат да се
ползват от собственото си бездействие като запълнят по друг начин
съществуващата към момента нормативна празнота на обществените отношения като
процесното.
Поради това, към момента
на проверката – на 10.08.2017г. липсва приложима нормативна уредба, в т.ч. и
процедура, по силата на която да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Този извод следва и от
обстоятелството, че с горепосоченото решение на ВАС е отменена включително
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, регламентираща специалните
изискванията към съставяне на констативния протокол, който е елемент от
фактическия състав, пораждащ правото на оператора на разпределителната мрежа да
извърши едностранна корекция. След
отмяната на чл. 41
- 47 от ПИКЕЕ към датата на проверката липсва
също ред и предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална
и техническа изправност на средствата за търговско измерване. Отпаднало е и
действието на заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи
използваните понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите
граници на грешката. Отмяната на чл. 1-47 от ПИКЕЕ не може да бъде заместена по
аналогия с правни норми, съществуващи в други източници на правото, а
действащите към датата на проверката чл. 48
– 51 от ПИКЕЕ не могат да запълнят обема на
възложеното с чл. 83, ал. 2,
изр. 2 вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ
правомощие на КЕВР.
Отделно от това следва
да се отбележи, че макар и действащи към датата на процесната проверка, нормите
на чл. 48
– 51 от ПИКЕЕ макар да регламентират материалноправните предпоставки при наличието
на които може да бъде извършена едностранната корекция, не определят
процедурата, респ. реда и условията за извършване на корекционната процедура
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. Следователно извършените от ответника в тази връзка действия към 10.08.2017г г. не са изрично
регламентирани от закона, поради което и не са основани на него. Доколкото
законодателят не е предвидил друга процедура и ред, освен този по ПИКЕЕ, по който да се извърши проверката и
коригирането на сметката, то доставчикът няма правомощия да извършва такива
действия на друго непредвидено в закона основание, поради което извършването им
няма юридическа стойност.
Затова независимо от
съществуващата законова делегация в чл. 83 от ЗЕ,
до приемането на нови ПИКЕЕ, които да
съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа,
нито ответникът, могат да се ползват от корекционната процедура по чл. 50 от ПИКЕЕ, предвид липсата на ред за
това. Ето защо, съдът приема, че към 10.08.2017г., правото на ищеца да
начисли исковата сума на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите
от проверката извършена на тази дата, следва да се отрече изцяло. Същевременно
по делото не е наведено и доказано, наличието на друго законово или договорно
основание, което да породи в полза на ищеца твърдяното от него право за
начисляване и претендиране на процесната сума. Предвид,
че корекционната процедура е извършена неправомерно, абонатът не дължи
начислената му чрез тази процедура сума за процесния минал период.
Отделно от горното, тъй
като ответникът се позовава при извършване на корекционната сметка на правилата
на раздел ІХ от ПИКЕЕ /2013г./, озаглавен „Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи”, следва да се
отбележи, че съгласно същите за преизчисляването на стойността на вече доставена енергия е въведена обективна отговорност при констатирано
неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия. Законодателят обаче не е установил безвиновна договорна отговорност, затова и разпоредбата на чл. 45 от
ПИКЕЕ от 2013г. /идентична с тази на ПИКЕЕ от 2007г. и 2004г./, която препраща
към общите условия – чл. 54 от ОУ на ЕВН ЕР и чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС /именно за разпоредбите по тези общи условия се е
произнесъл ВКС в цитираната по-горе задължителна съдебна практика/ относно реда за едностранно коригиране на сметки е в противоречие
със Закона за защита на потребителите – чл.146 ал.1 от Закона за защита на потребителите, вр. с чл.26 ал.1
от ЗЗД, поради което тези клаузи по общите условия, които създават
неравнопоставеност са нищожни, а нищожността произтича
и от това, че в противоречие с разпоредбата на чл.82 от ЗЗД в общите условия е
въведена безвиновна отговорност за потребителя.Това обаче противоречи на
регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане на енергията. Обективната отговорност е изключение, тъй
като ангажира отговорността на едно лице, независимо от неговото поведение,
поради което нейното предвиждане е правомощие единствено на законодателя, а не
и на председателя на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, който
издава Правилата – в този смисъл решение № 189/11.04.2011 г. по т. д. № 39/2010
г. по описа на ІІ т.о. на ВКС.
Независимо от горното, дори и ако се приеме, че не
се касае за договорна отговорност, обусловена от виновно поведение на купувача- ищец, а за изпълнение на
договорното му задължение за заплащане на цената на доставената електрическа
енергия, което произтича от договорите за продажба и пренос на електрическа
енергия, сключени при общи условия, съдът счита, че тъй като по делото не се
установи, че по отношение на ответницата като купувач по договор за продажба с
ищеца е налице разлика между фактурираната цена и действително дължимата съобразно
реално потребеното количество електроенергия в процесния имот, същата не дължи
твърдяната от ищеца разлика.
Ето защо съдът намира, че исковата претенция на ищеца за приемане за
установено, че няма задължение към ответника за неплатена корекционна сметка за допълнително начислена ползвана
електроенергия в посочения в исковата молба размер и период, се явява
неоснователна и следва да се уважи. Липсата на установено главно задължение към
ответника –
главница, води до извод, че за ищеца не
е породено и акцесорното задължение за заплащане на обезщетение за забавено
плащане на главницата за горепосочения минал период, както и, считано от
подаване на исковата молба до окончателното плащане на главницата. Затова исковата претенция се
явява изцяло основателна и следва да се уважи.
На
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК поради уважаване на предявените искове в полза
на ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на
сумата от 350 лв. за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение, която
сума ответното дружество следва да бъде осъдено да му заплати.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че
ищецът “ГЪРКОВ
2015” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков”, бл.64, вх. 8, ет. 7, представляван
от управителя Румен Панайотов Гърков не му дължи
сумата от 828.11лв. - главница, представляваща недължимо
начислена за периода от 08.07.2017г. до 10.08.2017г. стойност на електроенергия в резултат на корекция на сметка за клиентски номер ********** и ИТН 2726177, с адрес на обекта за
потребление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ № 77 поради неточно
измерване, за което задължение е издадена фактура № ********** от 23.10.2019г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Данов” № 37ДА
ЗАПЛАТИ на „ГЪРКОВ 2015” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Славейков”, бл.64, вх. 8, ет. 7, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
направените по делото разноски в общ размер от 350 лв.
Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ Р.Петкова
Вярно с оригинала:
И.Г.