№ 1088
гр. Варна, 14.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20213110203356 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ АРЖЕНТО
18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, КК Свети
Константин и Елена, ул. 1-ва № 24, представлявано от Щ. Д. Г. с ЕГН **********, чрез
адв.Н. С., ВАК срещу НП № 03-014029/30.06.2021 год. на изпълняващ длъжността Директор
Дирекция „ Инспекция по труда” Варна.
С жалбата се оспорва процесното НП, като се твърди, че при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения , а самото НП е незаконосъобразно и необосновано
поради неизпълнение от страна на АНО на задълженията по чл.52,ал.4 от ЗАНН. Твърди се,
че не е спазена нормата на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН , като не са посочени дата и място на
извършване на нарушението , обстоятелствата при които е извършено и доказателствата ,
които го потвърждават. Твърди се, че в НП липсва индивидуализация на нарушението.
В съдебно заседание дружеството, редовно призовано се представлява от адв. Н. С., ВАК,
който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна – Д „ИТ“ Варна се представлява от ст юк Николов, който моли НП да
бъде потвърдено изцяло и по размер.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените
констатации в съставения АУАН.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
1
От фактическа страна:
С АУАН № 03-014029/21.06.2021 год. е констатирано, че при извършена проверка по
работни места в обект – ресторант „ Долче амаро” , находящ се в гр.Варна, Морска градина,
местност Салтанат № 81 и от представените в Д ИТ Варна документи ,работодателя е
допуснал лицето Р.-М. И.Б. с ЕГН ********** на длъжност „ сервитьор” да престира труд в
негова полза преди да му е предоставил копие от уведомлението по чл.62,ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП. Нарушението е извършено на 03.06.2021 год. в обект – ресторант „
Долче Амаро” , находящ се в гр.Варна, Морска градина, местност Салтанат № 81 , към който
момент е следвало да бъде предоставено копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ, заверено
в ТД на НАП.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл.62,ал.3 от КТ.
Акта бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен му е бил и подписан от
него с възражение.
В срока по чл.44 от ЗАНН не били направени възражения.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП, с което за извършено
нарушение на чл. 63,ал.2 от КТ, на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ наложил на
дружеството имуществена санкция в размер от 1 500 лв..
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя П.,
която потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че с колегата си Б. посетили ресторант
„ Долче Амаро” , намиращ се в Морската градина на Варна.При влизането им в обекта
установили две момичета да работят в търговската част – едното било в средната част,
където имало бар, а другото – в детския кът. След като се легитимирали , описали
работещите, дошъл и отговорника на търговската зала. Установените лица попълнили
декларации и впоследствие установили, че лицето Румена-Марти Иванова, която била в
детския кът била допусната до работа преди да и бъде предоставено удостоверение за
регистрация на трудовия договор.
С показанията си св. Б. потвърждава казаното от св.П.. Уточнява, че след като тя и колегата
и обяснили на салонния управител, че ще извършат проверка сервитьорката, която
обслужвала детския кът се опитала да напусне заведението. Помолили я да остане и попълни
декларация по чл.402 от КТ. Въз основа на саморъчно попълнените от нея данни в
декларацията се установило, че е за първи ден на работа , с договорено трудово
възнаграждение, работно време и работно място.Впоследствие бил представен и трудов
договор и уведомление за регистрация.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П. и Б. , дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и
приети от съда по реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
2
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е
допустима и следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от
ЗАНН.
НП е издадено от компетентен орган – Директор на Д „ИТ“ Варна, въз основа на Заповед №
071/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ“, като АУАН също е съставен
от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението.
Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и
законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, седалище и адрес на
управление, ЕИК по БУЛСТАТ, представляващ.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на
нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които
потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът счита, че правилно административният орган е квалифицирал констатираното
нарушение като такова по чл.63, ал.2, вр. чл.63, ал.1 от КТ. Посочената норма задължава
работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и копие от
уведомлението по чл.62,ал.3 , заверено от ТД на НАП. От друга страна, алинея 2 на същата
норма предписва, че работодателят няма право да допуска на работа работника или
служителя, преди да му предостави документите по предходната алинея. Най-сетне,
съгласно чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 на МТСП за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл.62,ал.4 от КТ , работодателят е длъжен да връчи на работника или
служителя преди постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното
уведомление. Разписано е в цитираната норма, че връчването се удостоверява с подписа на
работника или служителя срещу името му в справката за заверените уведомления.
По делото безспорно се установи,че към момента на проверката на 03.06.2021 г. около 12,20
часа, дружеството-жалбоподател е допуснало до работа Р.-М. И.Б. за изпълнение на трудови
задължения като „ сервитьор”, без да и е предоставено копие от уведомление до ТД НАП за
сключения трудов договор от 03.06.2021 год.. Фактът,че въпросният работник е бил
допуснат до работа в този час, без връчено уведомление, се потвърждава от показанията на
свидетелите П. и Б., които свидетелстват, че Борисова е била заварена в процес на работа –
3
да обслужва клиенти в детския кът на заведението. Доказателство в подкрепа на
гореизложеното е и попълнената от работника справка декларация по чл.402, ал.1, т.3, вр.
чл.402, ал.2 от КТ.
От справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,ал.3 от КТ с вх. №
03388213063723/03.06.2021 год. се установява, че практически не е било и възможно
уведомлението да е било връчено на работника, тъй като същото е заверено в ТД на НАП в
12,37 часа, т.е. след приключване на проверката.
Съдът намира, че в настоящия случай не може да бъде приложена нито разпоредбата на
чл.415в от КТ, нито разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не може да
бъде квалифицирано като „маловажен случай” по смисъла на посочената разпоредба.
Нарушенията на чл. 62 и чл. 63 от КТ са едни от най-тежките нарушения на КТ, тъй като
водят до сериозно засягане на трудовите и осигурителните права на работниците и
служителите. Това е мотивирало законодателят да ги изключи от приложното поле на чл.
415в от КТ, която разпоредба регламентира отговорността за маловажно нарушение по КТ.
Следва да се отбележи, че маловажният състав на административно нарушение по чл. 415в
от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.414 ал.3 от КТ, работодател, който наруши разпоредбите на чл.
61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или ал.3 и чл. 63, ал. 1 или ал.2 от КТ, се наказва с имуществена
санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в
размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.
Деянието безспорно съставлява нарушение по смисъла на Кодекса на труда и е основание за
реализиране на административно наказателната отговорност на търговското дружество.
АНО е наложил наказание в минималния предвиден размер, съобразявайки се с
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН.
По разноските
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на въззиваемата страна – Д ИТ Варна, на
която следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от
ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.
В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение в размер от 80 до 120 лева.
Производството по делото не се отличава с фактическа или правна сложност, процесуалния
представител на въззиваемата страна не се е явил, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на предвидения в закона минимум от 80 лева.
4
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 03-014029/30.06.2021 год. на изпълняващ длъжността Директор
Дирекция „ Инспекция по труда” Варна, с което на „ АРЖЕНТО 18” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, КК Свети Константин и Елена, ул. 1-ва № 24,
представлявано от Щ. Д. Г. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл. 63,ал.2 от КТ,
на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер от 1500 лв..
ОСЪЖДА „ АРЖЕНТО 18” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, КК Свети Константин и Елена, ул. 1-ва № 24, представлявано от Щ. Д. Г. с ЕГН
********** да заплати на Д ИТ Варна сумата от 80.00 лв. представляваща разноски по
делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд-
Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са
изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5